Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 января 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 января 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Угольниковой Н.Н. на решение мировой судьи судебного участка N 3 г. Дзержинска Нижегородской области от 30 ноября 2011 года по делу по иску Угольниковой Н.Н. к Сироткиной Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что является собственником "данные изъяты" квартиры Адрес1. В ее квартире прописан "данные изъяты" - Самодуров А.Г., но проживает он по другому адресу.

21 июня 2011 года произошел пролив ее квартиры. В этот же день работниками управляющей компании ООО "ДУК" был составлен акт обследования, где указана причина пролива - обрыв стояка холодного водоснабжения и резьбовом соединении в квартире N, установленного самостоятельно жителями данной квартиры, проживающими двумя этажами выше.

В результате пролива пострадала квартира, а именно: кухня, жилая комнаты, прихожая и ванная комната. На поверхности потолка и стен кухни имеются трещины окрасочного слоя, образовавшиеся в результате пролива. В помещении ванной комнаты на потолке имеются пятна плесени, трещины окрасочного слоя. В прихожей квартиры на стенах, оклеенных обоями, также имеются черные пятна плесени, частично обои отслоились. На поверхности пола, в результате пролива, отслоилась масляная краска на площади 0,01 кв.м. В жилой комнате площадью 17,13 кв.м., на потолке имеются пятна от пролива, на обоях стен имеются многочисленные потеки.

Согласно отчета N от 29.09.2011г., сделанного "данные изъяты", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива с учетом физического износа, составляет 8718 рублей.

Кроме квартиры, в результате пролива, пострадали следующие вещи: матрац, 2 ковра полушерстяных размером 2,0 х 3,0 м. и 2,3 х 1.5 м.и синтетическое напольное покрытие (палас), на поверхности которых имеются пятна темного цвета.

По заключению оценщика "данные изъяты", рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, возникших в результате пролива домашнего имущества, составляет, с учетом НДС, 1870 рублей (отчет N от 29.09.2011г.).

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 8718 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5700 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 1000 рублей, расходы, связанные с получением выписки из "данные изъяты" в размере 250 рублей, расходы, связанные с услугами ксерокопирования в размере 804 рубля, расходы, связанные с отправкой претензии размере 27,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 841,09 руб.

В судебном заседании истец Угольникова Н.Н. исковые требования поддержала, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, уведомлен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Сироткиной Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что квартиру по указанному адресу приобрела в 2007 году, трубы не меняли, согласно акта от 21.06.2011 года пролив произошел в квартире, расположенной выше этажом. Стояк ХВС меняли бывшие собственники квартиры, врезка была в квартире N, отношения к данному проливу не имеет. Просит признать Сироткину Е.В. не надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "ДУК" Тухалина Е.Е., суду пояснила, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материальный ущерб, указанный истцом в исковом заявлении, возник в результате аварии, произошедшей 21.06.2011 г. в Адрес1 в следствии течи стояка ХВС в резьбовом соединении металла с п/пропиленом в Адрес2. Для выявления лица, ответственного за данную аварию, необходимо установить причины повреждения трубопровода.

Причина возникшей аварии установлена актами обследования, составленными сотрудниками ООО "ДУК" в присутствии и за подписью собственников кв. N, N д. "адрес", от 21.06.2011 г.

Согласно указанным актам причина аварии: в кв. N произошел обрыв стояка ХВС в резьбовом соединении металла с п/пропиленом. Собственниками кв. N, N самостоятельно произведена замена стояка ХВС. Обращений по ремонту данного стояка, от жителей указанных квартир, в адрес ООО "ДУК" не поступало. В результате проведенных работ по замене стояка ХВС, собственниками было произведено вмешательство во внутреннюю систему ХВС. Работы по замене стояка ХВС были выполнены недолжным образом. На основании вышеизложенного:

- В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

- В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

- П. 9. Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25) предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, считают что, из обстоятельств, при которых произошла авария, пролив произошел из-за ненадлежащего отношения собственника квартиры Адрес2 к санитарно-техническому оборудованию, находящемуся в его квартире, поскольку ответственность за техническое состояние самостоятельно установленного стояка ХВС, несет собственник квартиры, а также собственника Адрес3, т.к. им был произведен самовольный ремонт общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о противоправности его действий, причиной пролива явилось течь стояка именно из места соединения с полипропиленовой трубой. Однако вопрос об определении виновности жителей квартир N и N оставляет на усмотрение суда, поскольку в судебном заседании установлено, что течь произошла в месте самовольного соединения в кв. N.

В судебном заседании третье лицо Самодуров А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что зарегистрирован в квартире истца, однако бремя расходов по содержанию и ремонту квартиры несет истец.

В судебном заседании третье лицо Рябцева Г.В. исковые требования поддержала, пояснила, что она является ответственным квартиросъемщиком кв. N. Примерно три года назад, соседи из квартиры N попросили ее разрешить врезку в стояк ХВС полипропиленовой трубой в ее квартире, на что она ответила согласием. Человек, который производил врезку, заверил ее, что все будет нормально. Она знает, что врезку осуществлял один человек за плату. Кроме того, знает, что он же менял трубы в соседнем подъезде.

В судебное заседание третье лицо Рябцев О.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, суд с учетом позиции сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 30 ноября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

В удовлетворении исковых требований Угольниковой Н.Н. к Сироткиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры отказать.

Угольникова Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Дзержинска. В жалобе просит решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 30 ноября 2011 г. отменить.

В судебном заседании Угольникова Н.Н. пояснила, что в акте обследования от 21.06.2011 года, составленного работниками ООО "ДУК" была указана причина пролива ее квартиры, а именно- обрыв стояка холодного водоснабжения в резьбовом соединении в квартире N установленного самостоятельно жителями данной квартиры. Заявление третьего лица Рябцевой Г.В., что врезка в стояк ХВС полипропиленовой трубы произведена 3 года тому назад, документально не подтверждается. Из отзыва ООО "ДУК" следует, что причина аварии- обрыв стояка ХВС в резьбовом соединении металла с пропиленом в квартире N, что противоречит составленному этим же лицом акту от 21.06.2011 г., поскольку в данном акте указана причина аварии- обрыв стояка ХВС в резьбовом соединении в квартире N. Основываясь на ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, заявитель считает, что ответственность за последствия данной аварии лежит на Сироткиной Е.В.

Сироткина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Сироткиной Е.В. по доверенности- Медынцева Ю.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просила отказать. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ООО "Домоуправляющая компания"- Сидорова Е.П. в судебном заседании возражала против доводов жалобы.

Самодуров А.Г. в судебном заседании доводы жалобы и позицию по делу Угольниковой Н.Н. поддержал в полном объеме. Считает, что решение незаконно и необоснованно. Считает, что ущерб Угольниковой Н.Н. в любом случае должен быть возмещен.

Рябцева Г.В. в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, пояснила, что в проливе вина проживающих в квартире N

Рябцев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ (в ред. от 03.12.2011г.) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Дзержинска, Нижегородской области от 30 ноября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

В удовлетворении исковых требований Угольниковой Н.Н. к Сироткиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что истец Угольникова Н.Н. является собственником однокомнатной квартиры Адрес1

21 июня 2011 года произошел пролив квартиры Угольниковой Н.Н. В этот же день работниками управляющей компании ООО "ДУК" был составлен акт обследования, где указана причина пролива - обрыв стояка холодного водоснабжения и резьбовом соединении метала с полипропиленом в квартире N, установленного самостоятельно жителями квартиры N.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также мировой судья установил, что рассматриваемый пролив воды произошел в квартире N.

Кроме того, врезку в стояк ХВС кв. N была произведена лицом, имеющим договорные отношения с бывшими собственниками кв. N, не являющимся работником обслуживающей организации с разрешения третьего лица Рябцевой Г.В. При производстве работ, обслуживающая организация не уведомлялась. Ответчик - собственник квартиры N, не производил врезку в стояк ХВС в указанное третьим лицом Рябцевой Г.В. время.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 141 ГПК РФ Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

2. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку Сироткина Е.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Также мировым судьей обоснованно и законно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и взыскания судебных расходов, поскольку компенсация морального вреда данной категорией дел не предусмотрена, а судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ, ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N г.Дзержинска, Нижегородской области от 30 ноября 2011 г. по делу по иску Угольниковой Н.Н. к Сироткиной Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролива, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Угольниковой Н.Н. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: