Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 января 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 января 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом- Дзержинск" на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 13 сентября 2011 года по делу по иску Филимоновой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом- Дзержинск" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 24.06.2011г. приобрела в магазине ООО "Управдом-Дзержинск" линолеум по цене 2432 руб. 50 коп., что подтверждается товарным чеком N. При покупке истец предупреждала продавца о том, что данный линолеум предназначен для укладки в кухне и прихожей квартиры истца. После укладки линолеума в кухне и прихожей истец обнаружила, что от ножек стола и стульев остаются вмятины. 29.07.2011г. на имя руководителя ООО "Управдом-Дзержинск" было составлено заявление о непредоставлении полной и достоверной информации о товаре с требованием замены линолеума ненадлежащего качества. 05.08.2011г. на имя истца поступил ответ, в котором директор ООО "Управдом-Дзержинск" отказал истцу в выполнении ее требований.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость линолеума в сумме 2432,50 рублей, неустойку в размере 1% рот цены товара за каждый день просрочки выполнения требования истца по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1300 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства, пояснила, что выбирала в ООО "Управдом-Дзержинск" линолеум, подходящий по расцветке и структуре к линолеуму, положенному на пол большой комнаты, поэтому в магазин пришла с кусочком образца линолеума. Продавец, консультировавший ее при продаже линолеума, был поставлен в известность о том, что линолеум требуется для укладки на кухне и прихожей. Продавец не сказал ничего о том, что выбранный истцом линолеум не подходит для данных помещений. Об этом истец узнала после написания претензии и после визита в ее дом генерального директора ООО "Управдом-Дзержинск", который и сказал истцу, что данный материал не походит для выбранных помещений. При покупке линолеума никаких ограничений по цене истец не ставила, не говорила, что цена важна и что она хочет приобрести линолеум, уложившись в определенную сумму. Все это может подтвердить ФИО1, приходивший вместе с ней в магазин для покупки линолеума.

Представитель ответчика ООО "Управдом-Дзержинск" генеральный директор ООО "Управдом-Дзержинск" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, насколько он знает от продавца, осуществлявшего продажу данного линолеума, ФИО2, истец пришла в магазин с просьбой подобрать линолеум для дома, при этом главным критерием выбора был цвет линолеума. Истец пояснила, что линолеум будет укладываться в кухне и прихожей. Продавец ФИО2 пытался отговорить истца от приобретения данного товара, предложил другой товар, однако истец настояла на приобретении линолеума " "данные изъяты"". При продаже линолеума истцу была также передана памятка об уходе за приобретенным товаром, в которой указано, что для предотвращения деформаций линолеума от мебели необходимо использовать специальные насадки.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13 сентября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Филимоновой Е.И. к ООО "Управдом-Дзержинск" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управдом-Дзержинск" в пользу Филимоновой Е.И. стоимость приобретенного линолеума в размере 2432 рублей 50 копеек, неустойку в размере 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, а всего 3132 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований Филимоновой Е.И. отказать.

Взыскать с ООО "Управдом-Дзержинск" в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1466 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО "Управдом-Дзержинск" госпошлину в местный бюджет в размере 600 рублей 00 копеек

Обязать Филимонову Е.И. вернуть по требованию ответчика товар линолеум "данные изъяты", приобретенный Филимоновой Е.И. в ООО "Управдом-Дзержинск".

ООО "Управдом-Дзержинск" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Дзержинска.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Управдом-Дзержинск" - Постнов Е.О. доводы жалобы поддержал, пояснил, что Филимонова Е.И. в своем исковом заявлении указывает, что ей при продаже товара не была не предоставлена надлежащая информация, а именно, ей не была предоставлена информация о том что приобретаемый товар не предназначен для укладки на кухне и в коридоре.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена информация о товаре, он вправе, в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Для наступления ответственности по данной норме необходимо установить какая именно информация о товаре не была предоставлена покупателю. При этом суд установив какая информация не была предоставлена покупателю должен проверить, должна ли такая информация быть предоставлена покупателю основываясь на норме ст. 10 Закона " О защите прав потребителей" и самое главное, могла ли такая информации вообще быть представлена, исходя из свойств и назначения товара.

Согласно п.З. ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", информация, предусмотренная п.2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Учитывая, что на товар, приобретенный Филимоновой Е.И. не устанавливаются специальные правила предоставления информации, то продавец в праве доводить информацию до потребителя любым не запрещенным способом.

В судебном заседании 08.09.11г., Генеральный директор ООО "Управдом - Дзержинск" озвучивал суду, что согласно стандартам обслуживания, применяемых в компании, при продаже у покупателя в обязательном порядке выясняется информация о типе помещения где будет укладываться товар. Соответственно выяснив тип помещения покупателю предлагается тот или иной товар. Здесь необходимо отметить, что стоимость товара как правило зависит от типа помещения где он будет использоваться, то есть, чем больше количество помещений, где может быть использован товар, тем больше его стоимость. Таким образом, продавец заинтересован предложить покупателю более дорогой товар. Далее, Генеральный директор ООО "Управдом - Дзержинск" указал суду, что на ценнике на товар имеется информация о износостойкости товара, то есть о его классе.

При рассмотрении дела ответчиком дополнительно не был представлен ценник на товар, что дало мировому суду формальное право говорить о недоказанности предоставления надлежащей информации о товаре, а именно о категории помещений в которые может укладываться приобретенный истцом линолеум.

Между тем согласно ст. 327 ГПК суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции и вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. То есть суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело еще в более широком объеме, чем суд первой инстанции. Единственное ограничение, предусмотренное ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, заключается в том, что в апелляционной жалобе (представлении) не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье. Учитывая данную процессуальную норму, в дополнение к представленным доказательствам ООО "Управдом - Дзержинск" предоставляет ценники на различные виды товаров, а так же описание напольных покрытий по классам использования. Здесь так же необходимо добавить, что описание напольных покрытий по классам использования располагается в магазине на видном месте (уголке потребителя) при кассовой зоне, что не противоречит ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей".

Филимонова Е.И. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просила отказать, считает решение мирового судья законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ (в ред. от 03.12.2011г.) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13 сентября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Филимоновой Е.И. к ООО "Управдом-Дзержинск" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управдом-Дзержинск" в пользу Филимоновой Е.И. стоимость приобретенного линолеума в размере 2432 рублей 50 копеек, неустойку в размере 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, а всего 3132 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных требований Филимоновой Е.И. отказать.

Взыскать с ООО "Управдом-Дзержинск" в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1466 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО "Управдом-Дзержинск" госпошлину в местный бюджет в размере 600 рублей 00 копеек

Обязать Филимонову Е.И. вернуть по требованию ответчика товар линолеум "данные изъяты" приобретенный Филимоновой Е.И. в ООО "Управдом-Дзержинск".

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 24 июня 2011г. Филимонова Е.И. приобрела в магазине ООО "Управдом-Дзержинск" линолеум "данные изъяты" по цене 2432 руб. 50 коп.

29.07.2011г. истец обратилась в ООО "Управдом-Дзержинск" с заявлением, в котором просила заменить приобретенный линолеум на соответствующий данному типу помещений, так как после укладки линолеума от ножек стола и табуреток появились вмятины, в прихожей также. О том, что данный вид линолеума нельзя укладывать на кухне и в прихожей, при продаже истца не предупредили.

05.08.2011г. генеральный директор ООО "Управдом-Дзержинск" направил ответ на заявление истца, в котором отказал истцу в удовлетворении ее заявления, так как при продаже линолеума ее надлежащим образом информировали о правилах эксплуатации данного вида товара.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Часть 2 указанной статьи гласит, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 2432 руб. 50 коп., подлежат удовлетворению, так как в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств предоставления истцу надлежащей информации о приобретаемом товаре, а именно: о категории помещений, в которые может укладываться приобретенный истцом линолеум.

Мировым судьей законно и обоснованно в силу ст. 333 ГК РФ с ответчика взыскана сумма неустойки в размере 200 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей правомерно с учетом вины продавца, степени и характера нравственных страданий потребителя, с учетом разумности и справедливости, взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 600 рублей.

Также мировой судья правомерно взыскал в силу п.6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1466,25 рублей.

Законно и обоснованно мировым судьей в госдоход взыскана госпошлина в размере 600 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ, Закона "О защите прав потребителей".

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 г.Дзержинска, Нижегородской области от 13 сентября 2011 г. по делу по иску Филимоновой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом- Дзержинск" о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом- Дзержинск" -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: Секретарь: