Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Семеновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой О.А. к Семенову И.М., ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что 02 октября 2011г. в 03 час. 10 мин. в районе дома N по "адрес" водитель Семенов И.М., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" г.р.н. N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, произвел наезд на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "данные изъяты", г.р.н. N под управлением ФИО1 В результате действий Семенова И.М., нарушившего п.п. 10.1., 2.5., 2.7. ПДД транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля "данные изъяты" Семенова И.М. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии N. Истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. 16.11.2011г. на банковский счет истца ООО "Росгосстрах" перечислило страховую выплату в размере 19985,42 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в независимую экспертную организацию - "данные изъяты" ФИО2 Согласно отчета об оценке от 24.10.2011 г. N, стоимость компенсации за восстановление принадлежащего автомобиля (с учетом износа) составляет 113472 руб. Кроме того, согласно отчету об оценке от 24.10.2011г. N утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 20927 руб.

Кузнецова О.А. просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах", Семенова И.М. недополученную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 93486,58 руб., утрату товарной стоимости в размере 20927 руб., стоимость работ по оценке в размере 7900 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 431,08 руб.

Впоследствии истец изменила исковые требования, просит суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 100014,58 руб., с Семенова И.М. - 14399 руб., судебные расходы по оплате оценки - 7900 руб., расходы по отправлению телеграмм 431,08 руб., государственную пошлину - 3488,27 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления - 52,65 руб., расходы по оплате юридических услуг - 8800 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец Кузнецова О.А. не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Васиной А.Н.

Представитель истца Васина А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что страховая выплата в размере 19985,42 руб. была произведена истцу на основании экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства от 14.10.2011 г., составленного на основании Акта осмотра транспортного средства от 04.10.2011г. Отчет об оценке, в отличие от экспертного заключения, не является документом, отвечающим целям и задачам экспертизы и применяемым для принятия решения о страховой выплате относительно восстановительного ремонта транспортных средств. Считает, что отчет об оценке объекта не может быть признан допустимым доказательством. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ООО "Росгосстрах" по вопросу оценки ущерба и несогласия с оценкой ущерба. Считает сумму восстановительного ремонта транспортного средства по расчётам произведенным в Отчёте N "данные изъяты" ФИО2 явно завышенной. Требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости считает неправомерным, поскольку ни ФЗ об ОСАГО, ни Правилами не предусмотрена выплата страхователю суммы утери товарной стоимости. Считает, что свои обязанности ООО "Росгосстрах" выполнило в полном объеме, просит суд в удовлетворении требований Кузнецовой О.А. отказать.

Ответчик Семенов И.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан?

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ и в отсутствии истца в порядке ст.167 ГРК РФ, о чем вынесено определение.

Выслушав доводы представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.10.2011г. около дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N, под управлением Семенова И.М., и автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1 (л.д. 5).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД УВД по г. Дзержинску, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N Семенова И.М., который нарушил п.10.1, п.2.5, п.2.7 ПДД.

Таким образом, вред имуществу истца был причинен действиями Семенова И.М.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" г.р.н. N, Семенова И.М., застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 5).

04.10.2011 г. истец обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" была выплачена сумма страхового возмещения в размере 19985,42 руб., определенная в соответствии с Экспертным заключением (калькуляцией) N от 14.10.2011г., составленного ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п. 64).

Судом установлено, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в "данные изъяты" ФИО2 за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N и утраты товарной стоимости.

Согласно Отчету N об оценке стоимости компенсации за восстановление ТС, поврежденного в результате ДТП от 24.10.2011г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", г.р.н. N с учетом износа составляет 113472 руб. (л.д. 4-15).

Согласно Отчету N об оценке утраты товарной стоимости ТС, поврежденного в результате ДТП от 24.10.2011г., ее величина составила 20927 руб. (л.д.16-19).

Оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная "данные изъяты" ФИО2 является обоснованной. Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.

Возражения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что отчет об оценке является недопустимым доказательством по делу, а указанная в нем сумма восстановительного ремонта завышенной, судом не принимаются.

Так, согласно отчету N его предметом являлось определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что и подлежит возмещению в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием с суммой материального ущерба, которую просит взыскать истец в ответчика, судом разъяснялись ответчику положения ст.56 ГПК РФ. Однако доказательств в обоснование своих возражений ответчиком суду не представлено (л.д.87).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязанности перед Кузнецовой О.А. в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 19985,42 руб. согласно экспертного заключения (калькуляции) ООО " "данные изъяты"".

Как следует из экспертного заключения (калькуляции) N ООО " "данные изъяты"" данное заключение является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов (л.д.43).

Из акта осмотра от 04.10.2011 N, составленного Филиалом по Нижегородской области ООО " "данные изъяты"", следует, что акт составлен по наружному осмотру, в случае выявления скрытых дефектов извещается страховщик.

Не согласившись с оценкой страховщика, истец извещала ООО "Росгосстрах" и Семенова И.М. о предстоящем осмотре транспортного средства, однако ответчики не явились, своих возражений не представили.

Поскольку реальным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с договором "данные изъяты", является стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению составляет 113472 руб.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Поэтому наряду с восстановительными расходами утрата товарной стоимости транспортного средства подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб., с ответчика ООО "Росгосстрах" может быть взыскана страховая выплата в размере 120000 руб.

Сумма утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля и размер расходов на его восстановительный ремонт в общей сложности превышают пределы страховой суммы, причитающейся к выплате истцу за причинение вреда в рамках обязательного страхования.

Поскольку ответчиком ООО "Росгосстрах" в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 19985,42 руб., со страховой компании в пользу истца подлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 100014,58 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с Семенова И.М. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 14399 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы, состоящие из стоимости работ оценочной организации в размере 7900 руб., стоимости отправки телеграмм в размере 431,08 руб., госпошлины в размере 3488,27 руб., почтовых расходов по отправки искового заявления в размере 52,65 руб. Всего 11872 руб.

Как следует из представленных истцом документов, телеграммы в адрес ответчиков направлял и оплачивал ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков данных расходов в пользу истца у суда не имеется.

Исходя из пропорциональности взысканных с ответчиков сумм с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10001,08 руб. (100014,58руб.х11440,92руб./114413,58руб.), с Семенова И.М. - в размере 1439,84 руб. (14399руб.х11440,92руб./114413,58руб.).

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 8800 руб.

Судом установлено, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 05.12.2011 г., Кузнецова О.А. оплатила услуги представителя в сумме 8800 руб. (л.д. 84).

Суд с учетом требований разумности и справедливости, специфики данной категории дел, количества судебных заседаний, полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиками в размере 8800 рублей, при этом с учетом пропорциональности взысканных сумм с ООО "Росгосстрах" подлежит взыскать 7692,52 руб. (100014,58 руб. х 8800 руб. / 114413,58 руб.), с Семенова И.М. - 1107,48 руб. (14399 руб. х 8800 руб. / 114413,58 руб.).

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовой О.А. к Семенову И.М., ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кузнецовой О.А. материальный ущерб в размере 100014,58 руб., судебные расходы в размере 17693,6 руб.

Взыскать с Семенова И.М. в пользу Кузнецовой О.А. материальный ущерб в размере 14399 руб., судебные расходы в размере 2547,32 руб.

Заочное решение суда может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней с момента его получения и обжаловано лицами, участвующими в деле, в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.Е.Силонина