Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 января 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца Большаковой Е.Н., представителя ответчика Лакиной П.Е., при секретаре Пушковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаковой А.Г. к ООО " Домовой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Большакова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО " Домовой" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что является собственником квартиры Адрес1 В период новогодних праздников в 2011 г., а именно, начиная с 5 января 2011 года в результате таяния снега на крыше дома, произошло протекание кровли над квартирой истицы. Причиной пролива послужили действия работников ООО "Домовой" по ликвидации в конце ноября 2010 г. металлического ограждения, проходящего по периметру металлической кровли дома и образовавшихся при демонтаже свищей от анкерного крепления стоек ограждения. Демонтаж металлического ограждения был произведен, по словам работников ООО " Домовой", для его ремонта и последующей установки на место. Но до настоящего времени металлическое ограждение не установлено. 11 января 2011 г.ответчику была вручена письменная претензия с требованием осмотра места протекания и возмещения причиненного ущерба. Претензию ответчик оставил без ответа. Поскольку никаких действий по проведению ремонта кровли и возмещению причиненного ущерба со стороны ООО "Домовой" не последовало, истица была вынуждена 22 августа 2011 г. заключить с ООО " "данные изъяты"" договор о проведении кровельных работ над квартирой, за данную работу оплачено 6232 рубля. Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 46933 рубля 13 коп.

В исковом заявлении Большакова А.Г. просит взыскать с ООО " Домовой" стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 46933 рубля 13 коп., расходы по ремонту кровельного покрытия над квартирой в сумме 6322 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы: юридические услуги- 1500 рублей, услуги оценщика - 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности -720 рублей.

Большакова А.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах ее неявки суду неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Большакова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что истица является ее "данные изъяты", в настоящее время она проходит обучение в вузе и работает в "адрес", зарегистрирована и является собственником квартиры Адрес1. Незадолго до пролива в квартире был произведен дорогостоящий ремонт. 16 мая 2011 г. "данные изъяты" выдала ей доверенность на представление ее интересов в суде. После получения доверенности она произвела оплату за ремонт кровли, осуществила судебные расходы, впоследствии Большакова А.Г. все затраченные денежные средства ей возместила, о чем свидетельствует расписка. В период пролива, в новогодние праздники 2011 года Большакова А.Г. приезжала на каникулы домой, и после пролива испытала многочисленные неудобства, проживая в сырой квартире.

Представитель ответчика Лакина П.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик согласен выплатить истице стоимость ремонта квартиры в сумме 46933 рубля 13коп., в остальной части исковые требования ООО " Домовой" не признает. Ответчик не согласен с возмещением расходов по ремонту кровельного покрытия над квартирой, поскольку считает, что предоставленная представителем истца в судебное заседание смета к договору подряда была изготовлена непосредственно перед судебным заседанием, при этом смета является неотъемлемой частью договора. Кроме того, договор подряда заключенный Большаковой Е.Н. и ООО " "данные изъяты"" имеет N, такой же номер присвоен договору, заключенному ООО " "данные изъяты"" с другим жителем того же дома ФИО1 В квитанциях по оплате работ по ремонту кровли, по оплате услуг по составлению искового заявления и оценке стоимости ремонта квартиры значится фамилия представителя Большаковой Е.Н., а не истицы Большаковой А.Г., следовательно, истцом данные расходы не понесены и возмещению не подлежат.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.161 ГК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (часть 1.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (часть 2).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2,3).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Установлено, что собственниками квартиры Адрес1 является Большакова А.Г., она же зарегистрирована в указанном жилом помещении. (л.д.6,98 )

31 августа 2009 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компанией в доме 11а "адрес" было избрано ООО " Домовой" (л.д.57) Согласно п.5 Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования утвержден договор управления многоквартирным домом. 1 сентября 2009 г. между МУ " "данные изъяты"", действующим от имени собственника муниципальных жилых помещений и ООО " Домовой " был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик ООО "Домовой" обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес". Из п. 3.4. договора следует, что состав, перечень и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление, указаны в Приложении Nк настоящему Договору. Из приложения N следует что ООО " Домовой" приняты на обслуживание крыши. (л.д. 77-97)

В период новогодних праздников 2011 г.в квартире истицы произошел пролив в результате неисправности кровли. 5 января 2011 г. Большаковой Е.Н. жителем квартиры Адрес2 ФИО1 была подана претензия в ООО " Домовой". в которой работникам ООО "Домовой" было предложено представителю ООО " Домовой" прибыть в квартиры, пролитые в результате неисправности кровли дома, для составления акта. Однако, представитель ООО " Домовой" для фиксации последствий пролива в квартиру истицы не явился. 17 января 2011 г. Большакова Е.Н. и ФИО1 обратились с заявлением в "данные изъяты" об оказании содействия в решении проблем с протечкой кровли. (л.д.52-55) Из акта обследования от 11 апреля 2011 г., составленного работниками ООО "Домовой", следует, что кровля жилого дома "адрес" имеет дефекты: многочисленные повреждения кровли, ослабление фальцевых соединений, наличие свищей. (л.д.59).

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно Отчету ООО " "данные изъяты"" стоимость ремонтных работ, с учетом износа, в квартире, расположенной по адресу: Адрес1 составляет 46933 рубля 13 коп. (л.д.16-38). Ответчиком данная сумма не оспаривается и в этой части представитель ООО " Домовой" исковые требования признал.

С учетом изложенных обстоятельств с ООО " Домовой" необходимо взыскать в пользу Большаковой А.Г. стоимость ремонтных работ квартиры в сумме 46933 рубля 13 коп.

Также обоснованы и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов на проведение ремонта кровельного покрытия над квартирой истицы.

Из ст. 29 Закона РФ "О Защите прав потребителей" следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребоватьвозмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из письма ООО " Домовой" в "данные изъяты" следует, что ООО " Домовой" планировало провести текущий ремонт кровли в июле 2011 г. (л.д.58). Из объяснений сторон следует, что в июле 2011 г. ответчиком ремонт кровли произведен не был. 22 августа 2011 г. Большаковой Е.Н. был заключен договор с ООО " "данные изъяты"" о проведении кровельных работ над квартирой истицы Большаковой А.Г., стоимость работ составила 6232 рубля. (л.д.9,10,12). Доводы ответчика о том, что данный договор ничтожен суд считает необоснованными. В своих возражениях представитель ответчика Лакина П.Е. указала, что неотъемлемой частью договора является смета, которая была предоставлена представителем истицы только в последнем заседании, договор имеет такой же номер, как и договор, заключенный ООО " "данные изъяты"" с ФИО1 Однако, следует отметить, что представителем истицы в судебное заседание предоставлена смета на проведение кровельных работ над квартирой Адрес1 (л.д. 99).Предоставленный в материалы дела представителем ответчика договор N от 22 августа 2011 г., заключенный между ООО " "данные изъяты"" и ФИО1 (л.д.68) как доказательство суд во внимание не принимает, поскольку в материалы дела предоставлена копия договора. Кроме того, ошибочная нумерация договора не может являться основанием для признания договора ничтожным. Сторона ответчика не отрицает, что обязанность по ремонту кровли возлагалась на ООО " Домовой", данные работы ответчиком произведены не были, фактически данные работы выполнены третьим лицом. Из объяснения представителя истицы следует, что после выполнения ремонта кровли ООО " "данные изъяты"" протечки с кровли прекратились, сейчас кровля над квартирой истицы находится в надлежащем состоянии. Таким образом, стороной истца предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы по устранению недостатков оказанной ООО " Домовой" услуги третьим лицом и данные расходы в сумме 6232 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика ООО "Домовой" в нарушении прав истицы как потребителя услуг, причинение ей ответчиком бытовых неудобств, приведших к физическим и нравственным страданиям исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО "Домовой" в пользу Большаковой А. Г. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта сторона истца оплатила ООО " "данные изъяты"" 2500 рублей (л.д.14), за оформление доверенности- 700 рублей (л.д.4), за оставление искового заявления 1500 рублей (л.д.5), указанные суммы необходимо взыскать с ответчика в пользу истицы.

Доводы ответчика о том, что в квитанции об оплате работ по ремонту кровли, в квитанциях об оплате юридических услуг и об оплате работ по оценке ущерба, причиненного проливом, указана фамилия не истицы, а представителя Большаковой Е.Н., в связи с чем, не имеется оснований для возмещения указанных расходов истице являются необоснованными. Как следует из объяснения представителя Большаковой Е.Н. истица является ее "данные изъяты", в настоящее время она учится и проживает в "адрес", все действия, связанные с судебным разбирательством, она выполняла по ее поручению, в том числе ею был заключен договор на проведение кровельных работ, произведена оплата за ремонт кровли, оплачены юридические услуги и услуги оценщика. Впоследствии все материальные затраты истица ей возместила, о чем имеется расписка. 22 мая 2011 г. Большакова А.Г. выдала Большаковой Е.Н. доверенность на управление принадлежащей ей квартирой под номером Адрес1, а также представления ее интересов в суде, при этом доверила подавать от ее имени любые заявления, вносить пошлины и сборы, совершать иные действия. Таким образом, оплачивая судебные расходы и расходы, связанные с содержанием жилого помещения Большакова Е.Н. действовала в интересах Большаковой А.Г. и по ее поручению. Впоследствии, 17 декабря 2011г., Большаковой А.Г. были возмещены все понесенные Большаковой Е.Н. расходы, связанные с выполнением ее поручения, о чем свидетельствует расписка (л.д.56). Таким образом, судебные расходы Большаковой А.Г. понесены именно в связи с рассмотрение настоящего дела, также выплаченная Большаковой А.Г. денежная сумма в размере 6232 рубля является ее убытками, возникшими в результате некачественного оказания ООО "Домовой" услуг по техническому содержанию дома.

В данном случае не имеется оснований для взыскания с ООО "Домовой" штрафа в доход государства в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истица в досудебном порядке предъявляла ответчику требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 333.19,333.20 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в местный доход госпошлину в сумме 1994 рубля 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Большаковой А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Домовой" в пользу Большаковой А.Г. стоимость ремонта квартиры в сумме 46933 рубля 13 коп., расходы по проведению ремонта кровельного покрытия в сумме 6232 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы: оформление доверенности в сумме 700 рублей, проведение оценки - 2500 рублей, юридические услуги - 1500 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО " Домовой" госпошлину в местный доход в сумме 1994 рубля 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Судья секретарь