Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 января 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

с участием истца Соловей С.М., представителя истца Ромашечкиной С.И., ответчика Чувелева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловей С.М. к Чувелеву М.Е., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, утраты заработка и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2011 года ее автомобиль "данные изъяты", гос. номер N, находясь на "адрес", получил механические повреждения в результате ДТП, а именно: автомобиль "данные изъяты", гос. номер N, под управлением водителя Чувелева М.Е., совершил наезд на ее транспортное средство. Сотрудником ГИБДД Чувелев М.Е. был признана виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, что следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2011 года, а именно: 02.09.2011 года в 18 часов 30 минут в районе "адрес" Чувелев М.Е., управляя автомашиной "данные изъяты", гос. номер N, во время движения в условиях мокрой дороги не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомашины, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину "данные изъяты", гос. номер N. Ввиду указанного произошло ДТП, в котором водитель автомашины "данные изъяты" Соловей С.М. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. При этом оба транспортных средства получили механические повреждения, описанные в Справке ОГИБД УВД г. Дзержинска о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2011 года. Истец обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая ООО "Росгосстрах" с предъявлением всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. ООО "Росгосстрах" направило истца для проведения независимой экспертизы в ООО " "данные изъяты"". Согласно произведенному отчету, стоимость ремонта составила 52273,15 рублей, что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года N 238, истцом было организовано проведение повторной экспертизы в ООО " "данные изъяты"", о чем страхования компания ООО "Росгосстрах" и другие заинтересованные лица были извещены. Согласно отчёту N от 09.09.2011 года ООО " "данные изъяты"", ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 103756 рублей, что на 51482,85 рублей больше ущерба, рассчитанного ООО " "данные изъяты"", и предназначенного к выплате ООО "Росгосстрах" истцу. Обратившись в ООО "Росгосстрах" с предложением в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия, в том числе представив больничный лист для возмещения утраченного заработка, истцу было отказано, мотивировав тем, что страховая компания выплатила страховую сумму в неоспариваемой части с предложением обратиться в судебные органы. Также в связи с данным ДТП и причинением истцу вреда здоровью, она была нетрудоспособна и находилась в связи с телесными повреждениями на листке нетрудоспособности с 05.09.2011 по 09.09.2011 года, что отразилось на ее нормальной жизнедеятельности. За время вынужденной нетрудоспособности с 05.09.2011 по 09.09.2011 года истец понесла потерю заработной платы, исходя из среднемесячного заработка в сумме 6381,49 рублей. Страховая сумма в размере 6381,49 рублей входит в пределы суммы 160 тыс. рублей, которую страховая компания обязана выплатить истцу по договору страхования как потерпевшей стороне при наступлении страхового случая. Из положений пункта 70 Правил следует, что при неисполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Неустойка рассчитывается от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть при причинении вреда имуществу одного потерпевшего от 120000 рублей, при причинении вреда здоровью от 160000 рублей. Размер неустойки за нарушение срока страховой выплаты материального ущерба автомашине с 29.09.2011 года и на день подачи искового заявления составляет 7126 рублей. Размер неустойки за нарушение срока страховой выплаты утраты заработка с 29.09.2011 года и на день подачи искового заявления составляет 9504 рублей. Итого: сумма неустойки составляет 16630 рублей. В связи с противоправными действиями виновника дорожно-транспортного происшествия Чувелева М.Е., истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, из-за чего она находилась длительное время на "листке нетрудоспособности" и испытывала при этом физические и психологические страдания, вызванные болью в связи с болевой чувствительностью причиненных ей телесных повреждений. На листке нетрудоспособности с диагнозом "данные изъяты" повлекшее кратковременное расстройство здоровья, истец находился N календарных дней, в связи с чем, она

также не могла осуществлять свои намеченные планы, в том числе была вынуждена временно не работать, так как находилась на амбулаторном лечении. В связи с причинением вреда здоровью, истец испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ее покой был нарушен, так как она была лишена возможности обычной жизнедеятельности, она "данные изъяты". Моральный вред оценивает в 25000 рублей. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах разницу между выплаченной компенсацией и реальным причиненным материальным вредом в сумме 51482,85 рублей; утрату заработка за причинение вреда здоровью в размере 6381,49 рублей; сумму неустойки в размере 16630 рублей с учетом рассмотрения иска на день его рассмотрения; расходы за предоставленные юридические услуги в размере 12000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2700 рублей, за совершение нотариальных действий в сумме 720 рублей, расходы в сумме 100 рублей за оформление справки из банка, расходы в сумме 1700 рублей за эвакуатор, расходы в сумме 7000 рублей за услуги оценщика. Взыскать с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия Чувелева М.Е. причинение морального вреда в размере 25000 рублей и госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, мотивировав тем, что в сумму материального ущерба от рассматриваемого ДТП входят так же расходы истца на эвакуатор в связи с необходимостью эвакуации машины с места происшествия. Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в качестве ущерба недоплаченная сумма материального ущерба и расходы на услуги эвакуатора в размере 53182,85 рублей. В сумму утраченного заработка входит недополученная заработная плата из расчета нахождения на листке нетрудоспособности 5 дней и среднедневной заработной платы в размере 1277,45 рублей, всего 6387,25 рублей. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" разницу между выплаченной компенсацией и реальным причиненным материальным вредом, расходы на услуги эвакуатора в сумме 53182,85 рублей; утрату заработка за причинение вреда здоровью в размере 6387,25 рублей; сумму неустойки в размере 16630 рублей с учетом рассмотрения иска на день его рассмотрения; расходы за предоставленные юридические услуги в размере 12000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2700 рублей, за совершение нотариальных действий в сумме 720 рублей, расходы в сумме 100 рублей за оформление справки из банка, расходы в сумме 7000 рублей за услуги оценщика. Взыскать с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия Чувелева М.Е. причинение морального вреда в размере 25000 рублей и госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Соловей С.М. исковые требования поддержала, пояснила, что 02.09.2011 года вечером она находилась за управлением своей автомашины, стояла в очереди на заправку автомашины на "данные изъяты" в ряду других автомашин. Неожиданно произошел удар в ее автомашину, от которого ее автомашина ударилась в другую автомашину, удар был сильный, и она ударилась головой о подголовник сиденья. От всего произошедшего находилась в шоковом состоянии, у нее была истерика, особой боли не чувствовала, думала работать, она работает "данные изъяты" и машина ей необходима для работы. На следующий день заняла денег и поехала покупать другую автомашину, но вечером "данные изъяты", она была вынуждена обратиться к врачу, ей был выдан больничный лист, "данные изъяты". После ДТП машина самостоятельно передвигаться не могла, вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора для перемещения автомашины от места ДТП. Действиями виновника происшествия ей причинен моральный вред, после аварии виновник даже не подошел и не извинился, другие водители подходили и спрашивали, как она себя чувствует. "данные изъяты" она не могла выполнять домашнюю работу, потеряла в заработке, брала деньги в долг. В страховую компанию она предоставляла больничный лист, справку о заработной плате не предоставляла, так как в страховой компании сказали, что больше ничего не нужно. Оценку ущерба проводила в ООО " "данные изъяты"" по направлению страховой компании, но страховую компанию она предупредила, что будет проводить независимую экспертизу, ей сказали, что от нее больше ничего не нужно. Отчет из ООО " "данные изъяты"" в страховую компанию не предоставляла, обратилась в суд. С оценкой материальной ущерба страховой компании не согласна, так как затраты на ремонт требуются значительные, машину необходимо полностью красить, не учтен ремонт заднего моста, стоимость ремонта занижена, так как только один капот в магазине стоит 17000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ромашечкина С.И. исковые требования поддержала, пояснила, что страховая компания имеет обязанность, предусмотренную страховой деятельностью и договором с истцом на полное возмещение ущерба, однако требования истца страховая компания исполнила частично. После страхового случая истец должен сообщить о случившемся в страховую компанию и предоставить автомобиль для осмотра. Истец требования закона исполнила, обратилась в страховую компанию, организовала свою экспертизу, известив страховую компанию о дате и месте ее проведения. Истцом были приняты меры к досудебному урегулированию спора, в страховую компанию были представлены все документы, в том числе по лечению истца, это листок нетрудоспособности, но страховая компания отказалась его принимать. Страховая компания проигнорировала и независимую экспертизу, в результате истец вынуждена обратиться в суд, при этом понесла дополнительные судебные расходы. Заявленные требования о взыскании неустойки из расчета предусмотренных законом максимальных страховых выплат обоснованны, поскольку такой расчет неустойки предусмотрен законодательством, страховой компанией неправомерно не приняты листок нетрудоспособности и иная оценка ущерба. Заключение ООО " "данные изъяты"" не может быть принят во внимание, поскольку не соответствует реальному ущербу, причиненному автомашине истца, не учтен ремонт заднего моста, стоимость нормо-часа и запасных частей занижены, не соответствуют действующим ценам по Нижегородскому региону, процент износа автомашины завышен. Само заключение не соответствует правилам проведения независимой оценки -Методическому руководству оформления результатов исследования и Федеральному стандарту оценки, так как не указано, каким подходом руководствовался оценщик, отсутствует печать и подпись юридического лица, с которым оценщиком заключен договор, отсутствуют данные о заключении оценщиком договора страхования.

В судебном заседании ответчик Чувелев М.Е. исковые требования не признал, суду пояснил, что вину в произошедшем ДТП не оспаривает, однако считает, что моральный вред истцу не причинен. В выписке из амбулаторной карты больного указано, что Соловей С.М. обратилась 04.09.2011 года "данные изъяты" после ДТП, диагноз: "данные изъяты" Также в справке нет ни слова, что истцу "данные изъяты". После повторного обращения 09.09.2011 года сказано, что жалоб нет, трудоустройство с 10.09.2011 года. Полагает, что "данные изъяты" это никак не могло помешать, поскольку врач не дал указаний на снижение нагрузки, а тем более постельный режим или покой. К тому же истец могла выполнять работу по дому или сходить в магазин, так как "данные изъяты" не являются помехой в выполнении элементарных функций по дому. Кроме того, ДТП произошло 02.09.2011 года, однако истец обратилась к врачу 04.09.2011 года, сославшись на то, что ДТП произошло вечером в 18.30 02.09.2011 года, домой она смогла приехать только ночью уже 03.09.2011 года. Истец также сказала, что 03.09.2011 года была занята поиском другой машины и болей не чувствовала, у нее была истерика. Считает, что истец не испытала сильных переживаний, а уж тем более истерики, так как сразу же начала поиски новой машины, однако при сильном эмоциональном переживании человек не может думать ни о чем, кроме своего здоровья, родных и близких, а истец сразу же начал решать свои материальные проблемы. При опросе участников ДТП 02.09.2011 года были взяты объяснения. Истец Соловей С.М. написала, что телесных повреждений никто не получил, данную формулировку можно расценить в том числе и так, что она не получила телесных повреждений, хотя к телесным повреждениям относятся не только переломы, раны, но и ушибы. В соответствии с Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется сотрудником немедленно после выявления совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых. В соответствии с ст. 12.24 КоАП РФ: "Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа". Однако участниками ДТП 02.09.2011 года было заявлено, что телесных травм не получено. Сотрудником ОГИБДД инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО1 было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку истцом еще 02.09.2011 года заявлено, что травм не получено, также отсутствуют процессуальные основания, подтверждающие причинение вреда. 02.09.2011 года была дождливая погода, это обстоятельство отражено как в объяснениях участников ДТП, так и в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2011 года. Истец обратилась в больницу 04.09.2011 года. Поскольку шел дождь, истец могла простыть, результатом чего стали "данные изъяты". Считает, что истец намеренно преувеличивает степень переживаний, произошедших в результате ДТП, и не доказана взаимосвязь между ДТП и ухудшением здоровья истца.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования не признает, предоставил отзыв, согласно которому 02.09.2011 года произошло ДТП, виновным признан Чувелев М.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис N). 06.09.2011 года Соловей С.М. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" было организовано проведение независимой экспертизы в ООО " "данные изъяты"" 08.09.2011 года, составлено экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта N от 15.09.2011 года. В соответствии с пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности ООО "Росгосстрах" произвело осмотр и выдало истцу направление на экспертизу. Если страховщик провел в установленный срок осмотр поврежденного имущества и организовал независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу, страховщик должен использовать результаты экспертизы, на которую направлял потерпевшего. ДТП от 02.09.2011 года было признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае N, 17.09.2011 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 52273,15 рублей. Считает требование о взыскании неустойки неправомерным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В соответствии с тем, что истец обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением 06.09.2011 года, а страховая выплата была произведена уже 17.09.2011 года, 30- дневный срок выполнения обязательств ООО "Росгосстрах" не пропущен. Более того, ООО "Росгосстрах" не знало и не могло знатьо нарушенном праве истца, поскольку истец не обращался к ООО "Росгосстрах" с заявлением о пересмотре суммы страхового возмещения. О нарушенном праве истца ООО "Росгосстрах" узнало только с момента получения искового заявления. В случае соблюдения истцом порядка действий при наступлении страхового случая и обращения к ООО "Росгосстрах" с заявлением о пересмотре суммы страховой выплаты, истец бы не понес дополнительных расходов, связанных с оценкой ущерба и обращением в суд (оплата госпошлины, стоимость работ по оценке, стоимость отправки телеграмм). Следовательно, в требовании по взысканию указанных расходов следует отказать. Поскольку истец считает, что стоимость восстановительного ремонта,

определенная в заключение независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика, занижена, имеется спор о сумме страхового возмещения. Конкретную и законную сумму восстановительного ремонта по настоящему делу определит исключительно вступившее в законную силу решение суда, следовательно, правовые основания для пересмотра суммы выплаты по факту ДТП от 02.09.2011 года, а также выплате неустойки у ООО "Росгосстрах" отсутствуют, поскольку согласно Определению Верховного Суда РФ от 13.05.2011 года N 23-ВН-З, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Приведенные расчеты неустойки не соответствуют нормам действующего законодательства,

поскольку расчет неустойки должен производиться не от максимального размера страховой выплаты, а из величины неоплаченной суммы. Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского Кодекса РФ размер подлежащего возмещению

утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Другой методики расчета утраченного заработка не существует. В соответствии с пунктом 51 Правил при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, представляются: заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности; справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью; иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка. Из указанного перечня обязательных для представления документов не представлено выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах с указанием периода, на который данный процент установлен. Нельзя отнести стоимость утраченного заработка к причинению вреда здоровья, поскольку к компенсации вреда здоровью относятся медицинские услуги. Кроме того, следует учесть, что по указанному страховому случаю, ООО "Росгосстрах" произвело оплату страхового возмещения в размере: 52273,15 рублей в пользу Соловей С.М. 17.09.2011 года по акту о страховом случае N; 13540,35 рублей в пользу ФИО2 23.09.2011 года по акту о страховом случае N; 2836,73 рублей в пользу ФИО3 13.09.2011 года по акту о страховом случае N, что в совокупности составляет 68650,23 рублей. При определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160000 рублей, но не более 120000 рублей на одно лицо. Истец просит взыскать плату за оказание юридических услуг в размере 12000 рублей. Судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку юридические услуги относятся к судебным издержкам, то требование о взыскании платы за оказание юридических услуг в размере 12000 рублей с ООО "Росгосстрах" не может быть удовлетворено. Более того, данная категория дел не является делами особой сложности, в составленном исковом заявлении имеются ошибки (как юридического, так и лингвистического характера), нормы материального права толкуются неверно, и истец вводится в заблуждение относительно причитающейся ей суммы страхового возмещения, что привело к переплате суммы госпошлины в связи с неверно указанной ценой иска (неверно произведенный расчет неустойки, необоснованное требование о взыскании утраты заработка за причинение вреда здоровью). Подобная юридическая помощь не может быть признана высококвалифицированной, а стоимость оказанной юридической помощи не соответствует её оценке по договору. Просит при определении суммы компенсации расходов на оказание юридических услуг применить положения статьи 100 ГПК РФ и снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до приемлемой суммы в 1000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и отзыв ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 02.09.2011 года в 18 часов 30 минут в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель Чувелев М.Е., управляя автомашиной "данные изъяты", гос. номер N, во время движения в условиях мокрой дороги не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомашины, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину "данные изъяты", гос. номер N, принадлежащую истцу и под его управлением, от чего автомашина "данные изъяты", гос. номер N, поехала вперед и совершила наезд на стоящую автомашину "данные изъяты", гос. номер N, принадлежащую ФИО2 и под его управлением, и стоящую автомашину "данные изъяты", гос. номер N, принадлежащую ФИО3 и под его управлением. При этом все транспортные средства получили механические повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2011 года ОГИБДД г. Дзержинска установлено, что водитель Чувелев М.Е. нарушил п.п. 10.1 ПДД. Справка о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2011 года ОГИБДД г. Дзержинска подтверждает наличие у транспортных средств механических повреждений. Ответчик Чувелев М.Е. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Из материалов дела следует, что между ответчиком Чувелевым М.Е. и ответчиком ООО "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис N), срок страхования с 27.05.2011 года по 26.05.2012 года.

Истец 06.09.2011 года обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию с предоставлением копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, документов ГИБДД и реквизитов для выплат, истцу было выдано направление на проведение независимой оценки транспортного средства в ООО " "данные изъяты"" 08.09.2011 года. Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N от 15.09.2011 года, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 52273,15 рублей. 17.09.2011 года ответчиком ООО "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае на сумму 52273,15 рублей, выплата указанной суммы произведена истцу платежным поручением на счет в банке.

Так же в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием были составлены акты о страховом случае и произведены выплаты страхового возмещения другим участникам происшествия - ФИО2 в размере 13540,35 рублей, ФИО3 в размере 2836,73 рублей.

Истец самостоятельно обратился в ООО " "данные изъяты"" для определения стоимости восстановительного ремонта автомашине от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Согласно отчету N от 09.09.2011 года ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составила 103756 рублей. Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченную разницу в выплате страхового возмещения с учетом данного отчета.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2).

В соответствии с. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 п.п. "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" не приведено каких-либо доводов в возражении на представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины ООО " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах, суд при определении размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, принимает во внимание доказательства, представленные истцом в материалы дела. При этом суд учитывает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта ООО " "данные изъяты"" является допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", составлен с осмотром транспортного средства, с извещением заинтересованных лиц о месте и времени проведения осмотра, не противоречит установленным повреждениям по месту их локализации, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД при УВД города Дзержинска от 02.09.2011 года. Кроме того, рассматривая вопрос о достоверности стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, на основании исследования материалов дела и представленных истцом и ответчиком ООО "Росгосстрах" данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд принимает во внимание следующее. Согласно отчету ООО " "данные изъяты"", стоимость нормо-часа на работы взята средневзвешенная по Нижегородскому региону, стоимость материалов и запасных частей по данным магазинов и поставщиков Нижегородского региона, что соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств об определении размера страховой выплаты. Постановлением Правительства РФ N 361 от 24.05.2010 года были определены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, пункт 3 которых установил, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.При составлении же заключения ООО " "данные изъяты"" при определении стоимости ремонтных и окрасочных работ, запасных частей использована стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного на основании региональных маркетинговых исследований ЗАО " "данные изъяты"". Обоснование стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей в указанном заключении применительно к средним сложившемся в Нижегородском регионе ценам суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд установил на основании данных отчета ООО " "данные изъяты"", что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа автомашины 103756 рублей. Поскольку ответчиком часть страховой выплаты в сумме 52273,15 рублей была выплачена в добровольном порядке, то требование истца о взыскании оставшейся части страховой выплаты с ответчика ООО "Росгосстрах" в размере 51482,85 рублей является обоснованным. Расходы истца по оплате услуг эвакуатора для эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1700 рублей, подтвержденные документально, так же подлежат взысканию со страховщика. Всего к выплате истцу с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма в размере 53182,85 рублей, что не превышает лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе с учетом произведенных страховых выплат в пользу других потерпевших от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия истец 04.09.2011 года обратилась в больницу с жалобами на "данные изъяты" Согласно справке "данные изъяты" от 04.09.2011 года, истцу был поставлен диагноз: "данные изъяты", нетрудоспособна. Рекомендовано "данные изъяты", наблюдение хирурга с 05.09.2011 года. Согласно амбулаторной карте, 05.09.2011 года истец обратилась к хирургу с жалобами "данные изъяты" после ДТП, проведено "данные изъяты", выставлен окончательный диагноз - "данные изъяты". Истец находилась на больничном с 05.09.2011 года по 09.09.2011 года.

Довод ответчика Чувелева М.Е. об отсутствии причинной связи нахождения истца на больничном листе по временной нетрудоспособности к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, судом не принимается. По объяснения истца, в момент дорожно-транспортного происшествия она ударилась о подголовник сиденья, обращение истца в больницу, где был поставлен диагноз "данные изъяты", имело место по поводу "данные изъяты" от дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствует возмещению в судебном порядке вреда его здоровью.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В пункте 58 вышеназванных Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, не полученная истцом заработная плата за пять дней периода временной нетрудоспособности, что составляет по представленной с места работе истца справке о среднедневной заработной плате 6387,25 рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойки за просрочку осуществления страховых выплат по возмещению ущерба имуществу истца и его здоровью.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, а также с пакетом необходимых документов, истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" 06.09.2011 года. Ответчиком был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в установленные законом сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

Довод истца о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, является несостоятельным, поскольку доказательств представления истцом ответчику документов об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомашине и справки работодателя о размере утраченного заработка истцом суду не представлено, тогда как обязанность представления документов о размере вреда, причиненного здоровью, лежит именно на потерпевшем.

Кроме того, согласно пункту 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Необходимость доплаты страхового возмещения по настоящему делу установлена в ходе судебного разбирательства, на основании исследованных судом доказательств, в связи с чем, недобросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения, в том числе допущения просрочки выплаты, суд не усматривает.

С учетом изложенного, применительно к определению неустойки по смыслу статьи 330 ГК РФ как мере гражданско-правовой ответственности, суд полагает необходимым во взыскании неустойки отказать.

Истцом так же заявлены требования к ответчику Чувелеву М.Е. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате получения от дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, а именно "данные изъяты" истец несомненно испытал как физические, так и нравственные страдания. Суд учитывает то обстоятельство, что истец перенес физические страдания, боль, проходил амбулаторное лечение, его непродолжительный период, индивидуальные особенности потерпевшего, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, а также имущественное положение истца и ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 4000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы в сумме 12000 рублей на оплату услуг представителя. Суд по письменному заявлению истца о взыскании указанных расходов с ООО "Росгосстрах", с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, степени участия представителя, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ООО "Росгосстрах" необходимо взыскать в пользу истца: расходы за услуги оценщика в размере 7000 рублей, расходы за оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 720 рублей, расходы за оформление справки банка о поступлении денежных средств на счет истца в размере 100 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1987,10 рублей. С ответчика Чувелева М.Е. суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Все взыскиваемые расходы подтверждены документально в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловей С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Соловей С.М. недоплаченную сумму материального ущерба и расходы на эвакуатор в размере 53182,85 рублей, утраченный заработок в размере 6387,25 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 7000 рублей, расходы за оплату услуг нотариуса в размере 720 рублей, расходы за оформление справки банка в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1987,10 рублей.

Взыскать с Чувелева М.Е. в пользу Соловей С.М. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья: Н.А.Воробьева

Секретарь: Е.А.Андрианова