Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 января 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

с участием представителя истца Ходалевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова С.В. к Докторову В.Н., Степанову А.А. о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, мотивируя тем, что 28 ноября 2002 года, он заключил с Докторовым В.Н. договор купли продажи гаража за N, общей площадью 19,80 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Договор купли-продажи гаража удостоверен ФИО1, нотариусом г.Дзержинска Нижегородской области и зарегистрирован в реестре за N. Переход права собственности на гараж с Докторова В.Н. на себя истец не регистрировал в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, по незнанию, так как думал, что заключенный договор купли-продажи у нотариуса - это достаточное условие для возникновения права собственности на гараж. В августе 2011 года он обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в г. Дзержинске для государственной регистрации перехода права собственности на гараж, поскольку он намерен продать данный гараж. Однако в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ему пояснили, что на гараж наложены обеспечительные меры в виде ареста, так как было вынесено Определение от 25.10.2010 года "данные изъяты" о наложении ареста на имущество, принадлежащее Докторову В.Н.. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился в "данные изъяты" с заявлением об освобождении имущества от ареста. Судьей "данные изъяты" было вынесено определение о возращении заявления. В определении указано, что в силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ "Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи сконфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства". Таким образом, истец может реализовать свое право путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста в суд по месту нахождения недвижимого имущества в силу ст. 30 ГПК РФ, по которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Поскольку, нарушаются его права как собственника, так как он не имеет возможности распоряжаться и совершать любые действия по своему усмотрению в отношении принадлежащего гаража в силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ. Просит признать право собственности за Власовым С.В. на гараж за N, общей площадью 17,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В ходе судебного разбирательства истец представил суду заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований, и просит суд признать право собственности за Власовым С.В. на гараж N, общей площадью 17,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" освободить гараж N, общей площадью 17,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" от ареста.

В судебном заседании представитель истца Ходалева О.Ю. исковые требования поддержала, пояснила, что Власов С.В. в 2002 году купил гараж у Докторова В.Н. по договору купли-продажи, удостоверенному нотариусом ФИО1. Денежные средства за гараж были переданы. Однако в силу своей юридической неграмотности истец не обращался за государственной регистрацией договора. Намереваясь продать гараж, истец обратился в Управление Росреестра по Нижегородской области Дзержинский филиал в 2011 года, тогда и узнал, что на его гараж наложен арест. Кроме как в судебном порядке разрешить этот вопрос истец не может.

Ответчик Докторов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленных требований просит принять решение на усмотрение суда. В удовлетворении судебных расходов по делу просит истцу отказать, поскольку считает, что его вины при разрешении указанного спора нет, так как необходимость обращения Власова С.В. в суд вызвана непосредственно его бездействием, выразившемся в не обращении в органы госрегистрации для перехода права собственности на спорный гараж.

Ответчик Степанов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области Лобанова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, представила отзыв, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение принять на усмотрение суда, указала, что в "данные изъяты" имеется запись о государственной регистрации права собственности на спорный гараж за Докторовым В.Н., запись действительна, на регистрацию сделок с указанным гаражом наложен запрет на основании Определения от ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" о наложении ареста на имущество, принадлежащее Докторову В.Н., поступившего непосредственно в орган государственной регистрации.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и отзывы ответчиков, третьего лица, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

По статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом из объяснений представителя истца и материалов дела установлено, что 28 ноября 2002 года, между Власовым С.В., с одной стороны, и Докторовым В.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи гаража N, общей площадью 19,80 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Договор купли- продажи гаража удостоверен нотариусом г. Дзержинска Нижегородской области и зарегистрирован в реестре за N.

Спорный гараж принадлежал Докторову В.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации N от 18.06.2002 года, о чем в "данные изъяты" сделана запись N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, представленному в материалы дела. Право собственности у Докторова В.Н. возникло на основании справки N от 31.05.2002 года, выданной ПГСК " "данные изъяты"".

В соответствии со справкой N о техническом состоянии гаража от 19.11.2002 года, гараж N, расположенный по адресу: "адрес" 1977 года постройки, общей площадью 19,8 кв.м.

Исходя из запрашиваемой информации об объекте недвижимого имущества: кирпичный гараж за номером N, общей площадью 17,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" следует, что в "данные изъяты" правообладателем указанного гаража является Докторов В.Н..

В соответствии с актом передачи Докторов В.Н. передал, а Власов С.В. принял в собственность кирпичный гараж за номером N, общей площадью 19,80 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

С 2002 года Власов С.В. владеет и пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию, что не оспаривается ответчиком Докторовым В.Н.

В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать свое право собственности на гараж, что не представляется возможным без признания на него права собственности в судебном порядке. Технические характеристики гаража подтверждены кадастровым паспортом, составленным 30.01.2009 года, согласно которому площадь объекта указана по уточненным данным технической инвентаризации ГП Нижегородской области " "данные изъяты"". Параметры гаража не изменялись.

Поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости между истцом и ответчиком заключен в надлежащей форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и фактически договор исполнен, так как осуществлена передача объекта недвижимости покупателю и покупатель объекты недвижимости принял, суд приходит к выводу, что требования истца о признании права собственности на спорный объект является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об освобождении гаража N, общей площадью 17,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" от ареста.

Из материалов дела усматривается, что определением "данные изъяты" в обеспечение иска Степанова А.А. к Докторову В.Н. о взыскании денежных средств был наложен арест на имущество, принадлежащее Докторову В.Н. на сумму N рублей.

Согласно выписке из "данные изъяты", 18.11.2010 года в "данные изъяты" была внесена запись N о наложении ареста на данный гараж на основании вышеуказанного определения "данные изъяты".

В соответствии с представленным в материалы дела, исполнительным производством 23.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство N, судебным приставом-исполнителем меры по аресту спорного гаража не принимались.

В соответствии со статьей 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Поскольку судом установлено право собственности Власов С.В. на спорный гараж, указанный объект недвижимости подлежит освобождению от ареста как не принадлежащий должнику.

Руководствуясь ст. ст. 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова С.В. удовлетворить.

Признать за Власовым С.В. право собственности на гараж N, общей площадью 17,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Освободить гараж N N, общей площадью 17,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"" от ареста.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья Н.А.Воробьева