Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации "Центр по защите прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области" в защиту прав и законных интересов Сучковой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация "Центр по защите прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области" обратилась в суд в защиту прав и законных интересов Сучковой В.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12 декабря 2011 года в общественную организацию "Центр по защите прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области" обратилась потребитель Сучкова В.П. с заявлением, содержащим просьбу о выступлении в ее защиту как потребителя и обращении в суд с заявлением в порядке ч.2 ст.4 и 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" в защиту нарушенных прав потребителей. Председателем Общественной организации "Центр по защите прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области " просьба потребителя была удовлетворена. Согласно ст.4 ч.2 ГПК РФ в случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими законами гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод, законных интересов другого лица. В соответствии со ст. 46 ГПК РФ заявление в защиту прав конкретного лица может быть предъявлено при наличии соответствующей просьбы лица об обращении в суд в защиту его прав и свобод и законных интересов. 12 сентября 2011 года истец Сучкова В.П. заключила с ответчиком-Обществом с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" договор поставки N на изготовление и установку 2-х металлопластиковых окон из ПВХ профиля компании "данные изъяты". Согласно условиям договора ответчик обязан был в течение 1-го дня с момента внесения предоплаты, произвести необходимые замеры, а затем не позднее 21 дня после сделанных замеров, осуществить установку изделий по стандартной технологии./п.3.1.3 Договора/. Общая сумма договора составляет 35 000 рублей. В день подписания договора, т.е. 12.09.2011 года истец Сучкова В.П. оформила договор N займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи потребительского кредитного кооператива КПК " "данные изъяты"" на сумму 35 000 рублей, которые в этот же день были перечислены на расчетный счет ответчика. Таким образом, ответчик должен был завершить изготовление и установку металлопластиковых окон не позднее 4 октября 2011 го да. К установке окон ответчик приступил 10 октября 2011 года, а завершил взятые на себя обязательства только 14 ноября 2011 года. Однако полностью работу по установке око ответчик не выполнил. Так, на одно окно, меньшего размера, была доставлена москитная сетка частично изорванная, а на самом окне не установлены крепления для ее установки. Также при монтаже окна между правым откосом и верхним откосом образовалась большая щель. Другое окно - балконный блок- был установлен так же без москитной сетки, без креплений для ее установки, без затирки наружных и внутренних швов. 14 ноября 2011 года истец Сучкова В.П. обратилась с письменной претензией об устранении выявленных недостатков, однако претензия была оставлена без удовлетворения. До настоящего времени недостатки выполненных работ не устранены. Истец считает, что Сучковой В.П. были оказаны услуги по установке пластиковых окон ненадлежащим образом, при этом были нарушены сроки выполнения работ. В соответствии с требованиями ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ с 5 октября 2011 года по 12 декабря 2011 года, за 64 дн. в размере 67 200 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был нанесен моральный вред, поскольку истец, являясь "данные изъяты", была вынужден попросить свою дочь- Хабарову Т.П., "данные изъяты", ходить по различным организациям, собирать документы для судебного разбирательства, затрачивать на это свое личное время и здоровье. Причиненный моральный вред истец Сучкова В.П. оценивает в 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Сучковой В.П. неустойку в размере 67200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы иска, 50% от которого перечислить в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца, Хорошенькова В.Г., действующая на основании доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу Сучковой В.П. судебные расходы: почтовые и расходы на проведение оценки в размере 2400 рублей.

Представитель Сучковой В.П., Хабарова Т.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным, с учетом позиции представителя истца, рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Положениями ст. 15 Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 12.09.2011 года между Сучковой В.П. и ООО "Территория комфорта" был заключен договор N на изготовление, установку металлопластиковых окон из ПВХ профиля компании "данные изъяты", в соответствии с условиями которого ООО "Территория комфорта" приняло на себя обязательство выполнить работы с соблюдением обязательных требований ГОСТ в срок не позднее 21 дня после внесения предоплаты. (л.д.8-11)

Общая стоимость заказа составила 35000 руб. В день подписания договора, т.е. 12.09.2011 года истец Сучкова В.П. оформила договор N займа денежных средств из фонда финансовой взаимопомощи потребительского кредитного кооператива КПК " "данные изъяты"" на сумму 35 000 рублей, которые в этот же день были перечислены на расчетный счет ответчика. Последний день срока истекает 04.10.2011 года.

Как следует из объяснений истца работы по установке пластиковых окон были начаты 10.10.2011 года, закончены 14.11.2011 года. До настоящего времени акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно акту экспертизы N от 30.01.2012 года составленному "данные изъяты", установлено, что Оконный блок состоит из одной створки размером 1300 х 600 мм с поворотно-

откидным открыванием и одной глухой створкой размером 1300 х 630 мм. Отделка откосов оконного проема с внутренней стороны выполнена белой сэндвич-панелью ПВХ шириной 450 мм. В нижнем углу левого откоса, по месту стыка с профилем рамы имеется деформация (выпуклость размером 300x170 мм), на правом откосе деформация в виде выпуклости в двух местах: по стыку с подоконником, размером 100x100 мм и выше, в местах стыка с профилем коробки, размером 100x110 мм, а также имеется пятно "данные изъяты" цвета размером 130x120 мм, предположительно от монтажной пены. Герметизация сэндвич-панелей в местах примыкания к боковым откосам выполнена

пенным утеплителем. Заполнение монтажного зазора неоднородное и несплошное по сечению: имеются переливы, щели, пустоты, в которые беспрепятственно попадают пары влаги. Подоконник длиной 1380 мм и шириной 550 мм выполнен из цельной пластиковой панели. В местах примыкания подоконника к профилю коробки, шов заделан "данные изъяты" герметиком. Под подоконником монтажная пена обрезана, но не закрыта штукатурным слоем. С наружной стороны установлен металлический слив длиной 1400 мм и шириной 200 мм. Наружные откосы оконного проема оштукатурены. Левый откос в нижнем углу, в месте примыкания к сливу, имеет повреждение в виде сколов, которые не выравнены штукатурным слоем, имеется доступ для проникновения влаги в материал стены. Москитная сетка не установлена, крепежные элементы для фиксации москитной сетки отсутствуют. На сетке имеется разрыв полотна по месту крепления пластмассовой рамки, длиной 140 мм. Предъявленный оконный блок из ПВХ профиля "данные изъяты" цвета, установленный по адресу Адрес1 имеет дефекты, образовавшиеся в результате некачественного выполнения работ по монтажу.

Таким образом, работы по установке пластиковых окон ответчиком выполнены некачественно.

Претензия потребителя от 14.11.2011 года об устранении выявленных недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком оставлена без удовлетворения. (л.д.17)

Акт выполненных работ сторонами до настоящего времени не подписан.

Выявленные недостатки ответчиком не устранены.

Срок выполнения работ и устранения недостатков ответчиком нарушен. Дополнительных соглашений об увеличении срока исполнения договора сторонами не заключалось.

С учетом вышеизложенного, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, сроков устранения выявленных недостатков, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки. Законом предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков Период просрочки исполнения обязательства составил - с 05.10.2011 года (срок предусмотренный договором) Истец просит взыскать неустойку по 12.12.2011 года. Размер неустойки определяется в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки, что составляет 67200 рублей. (35 000 х 3% х 64 дн. просрочки = 67200). Суд, с учетом того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом требований ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 20000 рублей, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание длительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, соответствие взыскиваемой суммы наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения обязательства, необходимостью соблюдения баланса защиты прав истца и ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Сучковой В.П. компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 2400 рублей и почтовые расходы в сумме 28 руб. 36 коп. Указанные расходы подтверждены в судебном заседании документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу Сучковой.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, на основании ст.13 Закона о защите прав потребителей с ООО "Территория комфорта" подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 13750 рублей, 50% которого в размере 6 875 рублей следует перечислить в пользу общественной организации "Центр по защите прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области", выступающего в защиту прав потребителя Сучковой В.П.

В соответствии со ст.333.36, 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Территория комфорта" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общественной организации "Центр по защите прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" в пользу Сучковой В.П. неустойку за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7500 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 2400 руб., почтовые расходы в сумме 28 руб. 36 коп., а ВСЕГО: 29928 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 13750 рублей, из которых 6875 рублей перечислить в пользу общественной организации "Центр по защите прав потребителей г.Дзержинска Нижегородской области".

Решение может быть отменено Дзержинским городским судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения им копии решения, либо может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.В.Овчинникова