Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего федерального судьи Казаковой М.М.

при секретаре Доманиной А.В.

с участием истца Толстякова В.А. представителя ответчика по доверенности Колесовой Н.А., представителей 3-их лиц по доверенностям Хабаровой Ю.А., Колесовой Н.А., Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстякова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Толстяков В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО фирма "Магистраль" в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500 000 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 14.02.2011г. в 08 час. 00 мин. он управлял автомобилем марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО1, при движении по проезжей части подъездной дороги к "адрес" со стороны "адрес", по прямому горизонтальному участку дороги, имеющему заснеженное асфальтовое покрытие с накатанными колеями в каждом направлении, правые колеса автомобиля попали в естественный ров, при выезде из которого автомобиль самопроизвольно изменил траекторию и направление движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Хабарова А.Е. Согласно схемы ДТП, на проезжей части дороги располагалась выбоина размерами 0,2м х 0,2м х 2,7м, которая стала причиной ДТП. В результате столкновения он получил телесные повреждения, находился на амбулаторном лечении. Ответчик не выполнил свои обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии, в связи с чем должен возместить причиненный ему моральный вред.

Истец Толстяков В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что в результате ДТП получил телесные повреждения в виде "данные изъяты", в период с 15февраля по 5 марта 2011г. лечился в поликлинике по месту жительства, до настоящего времени его беспокоят боли "данные изъяты".

Представитель ООО фирма "Магистраль" по доверенности Колесова Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что участок дороги, на котором произошло ДТП, фирма обслуживает по договору субподряда, заключенному с ОАО "Нижегородавтодор", доказательств того, что ДТП с участием истца произошло по причине ненадлежащего состояния проезжей части дороги, не представлено, обслуживающая организация для составления каких-либо актов обследования дороги, не приглашалась, из "данные изъяты" по данному факту информация к ним не поступала. В данном случае истец не справился с управлением, не выбрал безопасную скорость движения, в связи с чем и произошло ДТП, вины фирмы в ДТП и причинении вреда здоровью истца не имеется.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Хабарова А.Е. по доверенности Хабарова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что до настоящего времени виновник ДТП не определен, Хабаров А.Е. при ДТП получил "данные изъяты". Указанные повреждения причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни. Длительное время Хабаров А.Е. находился на лечении, вначале стационарном, затем амбулаторном. Вины Хабарова А.Е. в ДТП не имеется.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" и ОАО "Нижегородавтодор" позицию ответчика поддержали, полагают, что доказательств вины ответчика в ненадлежащем состоянии дороги суду не представлено, просили в заявленных требованиях истцу отказать.

Изучив материалы дела, материалы отказного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

В силу ст. 1064 ГК РФ

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 14.02.2011г. в 08 час. 00 мин. произошло ДТП: водитель Толстяков В.А. управляя на основании письменной доверенности автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в светлое время суток в пасмурную без осадков погоду двигался по проезжей части подъездной дороги к "адрес" со стороны "адрес", со скоростью около 60 км/ч. Двигаясь по прямому горизонтальному участку проезжей части, имеющему заснеженное асфальтовое покрытие с накатанными колеями в каждом направлении, он наехал на выбоину и произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением водителя Хабарова А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Хабаров А.Е. получил телесные повреждения в виде "данные изъяты" причинившей тяжкий вред здоровью, он был доставлен в "данные изъяты", где проходил стационарное лечение. При ДТП истцу Толстякову В.А. также были причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты" в период с 15 февраля по 5 марта 2011г. он лечился в поликлинике по месту жительства.

Постановлением инспектора по "данные изъяты" ст. лейтенанта милиции ФИО2 от 14.04.2011г. дело об административном правонарушении в отношении Толстякова В.А. было прекращено в связи с тем, что в результате ДТП Хабарову Е.А. причинен тяжкий вред здоровью

В возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.1 УК РФ в отношении Толстякова В.А. постановлением "данные изъяты" от 19.05.2011г. отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Из объяснения Толстякова В.А., имеющегося в отказном материале N (л.д.32), и показаний, данных им в судебном заседании, следует, что на момент ДТП управляемый им автомобиль был исправен, он следовал по проезжей части дороги ближе к правой обочине по ходу движения, видимость была хорошая, скорость движения была около 60км/ч, ширина проезжей части на данном участке дороги была небольшая, только для разъезда автомобилей встречного направления. Причиной ДТП явилась продольная выбоина на дороге шириной около 20см, глубиной 20см и длинной около 3м, куда попали правые колеса его автомобиля. Расстояние до автомобиля " "данные изъяты"" в данный момент было не более 25м., Толстяков В.А. попытался затормозить движение своего автомобиля при помощи двигателя, экстренное торможение не применял, так как это могло повлечь за собой занос автомобиля на скользкой дороге. При выезде из ямы, его автомобиль изменил траекторию движения и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение передней частью его автомобиля с левым передним углом автомобиля " "данные изъяты"", избежать столкновения не удалось по причине неуправляемого автомобиля, узкой проезжей части и незначительного расстояния до указанного автомобиля.

Из объяснения Хабарова А.Е., водителя автомобиля " "данные изъяты"", представленного в вышеуказанном отказном материале (л.д.47), следует, что 14.02.2011г. он ехал в направлении "адрес" через "адрес", погода была пасмурная, без осадков, дорожное покрытие- снежный накат, в автомобиле он находился один. Двигаясь по подъездной дороге "адрес" в направлении "адрес", в районе "данные изъяты" он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль " "данные изъяты"", видимость была хорошая, скорость движения его автомобиля была около 60-65 км/ч, т.к. дорога в указанном месте достаточно узкая и неровная, в попутном с ним направлении впереди транспортных средств не было, позади двигались автомобили. Неожиданно на полосу его движения резко выехал автомобиль " "данные изъяты" он вывернул руль вправо, но в следующий момент произошло столкновение его автомобиля с автомобилем " "данные изъяты"". По какой причине автомобиль " "данные изъяты"" выехал на полосу встречного движения, он на тот момент не знал, до столкновения он смотрел только на свою полосу движения, на полосу встречного движения внимания не обращал.

Согласно схеме ДТП и протокола осмотра места происшествия (л.д.14-18 отказного материала) на проезжей части в месте ДТП располагалась выбоина глубиной 0,2м шириной 0,2м и длиной 2,7м., по мнению истца именно она явилась причиной ДТП.

Из материалов дела следует, что дорога, на которой произошло ДТП, является дорогой регионального значения, находится на содержании ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области". 30.11.2010г. между ним и ОАО "Нижегородавтодор" заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения "адрес". В свою очередь ОАО "Нижегородавтодор" 17.12.2010г. заключило договор субподряда N с ООО фирмой "Магистраль", по которому передало фирме обязательства по выполнению работ по содержанию сети автомобильных дорог и сооружений на них, принятых согласно Приложению N, в объемах и сроках в соответствии с Техническим заданием и перечнем видом и объемов работ по содержанию автодорог и выполнение обязательств по безопасности движения на дорогах. Из Приложения N следует, что субподрядчику в том числе передана на обслуживание и автомобильная дорога "адрес", на участке которой произошло ДТП.

Пунктом 3.1.1 договора субподряда предусмотрена обязанность ответчика обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог. В ситуациях, угрожающих безопасности дорожного движения, принять незамедлительные меры по устранению данной ситуации при невозможности ее ликвидировать. В течение 24 часов известить генподрядчика и до получения от него указаний оградить место аварийных работ согласно ВСН-37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ".

Согласно Техническому заданию и перечню видов и объемов работ на содержание автодорог на период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г., являющемуся неотъемлемой частью договора субподряда, в перечень объемов работ входит ямочный ремонт.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993г. N221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"

Настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.3.1.1. указанного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине - 60см и глубине -5 см.

Представитель ответчика ООО "Магистраль" указывает на то, что не доказан факт наличия причинной связи между состоянием дороги и ДТП, считает, что ДТП произошло по вине истца Толстякова В.А., выбравшего скоростной режим управления автомобилем, не отвечающий требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение своих требований либо возражений.

Статья 55 ГПК РФ к доказательствам относит заключение эксперта.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что водитель Хабаров А.Е. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с ДТП, не усматривается.

Водитель Толстяков В.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.1,2 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В том случае, если водитель Толстяков В.А. имел возможность обнаружить выбоину на дороге на расстоянии 89метров до нее и более, у него имелась техническая возможность остановить автомобиль до места расположения выбоины. Если он мог обнаружить данную выбоину с расстояния менее 89метров, он возможностью остановить транспортное средство не располагал. Определить экспертным путем, имелись ли в действиях Толстякова В.А. несоответствия требованиям ПДД, не представилось возможным.

Из пояснений Толстякова В.А. следует, что выбоину на дороге он не видел, обнаружил ее тогда, когда автомобиль в нее попал.

Из материалов отказного дела следует, что на данном участке дороги 14.02.2011г.в 22 часа 35 минут произошло аналогичное ДТП: автомобиль марки " "данные изъяты"" под управлением водителя ФИО3 попал в выбоину, от чего его развернуло и выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем " "данные изъяты"" под управлением водителя ФИО4. Из пояснений ФИО3 (л.д.41 отказного материала) следует, что выбоину на дороге она не заметила, поскольку она была припорошена снегом и не видна.

В материалах указанного дела также имеются объяснения ФИО5 (л.д.48), из которых следует, что 14.02.2011г. около 14 часов автомобиль " "данные изъяты"" под его управлением, следуя по данному участку дороги, попал в выбоину, от чего его вынесло на полосу встречного движения. Заметить выбоину было невозможно, поскольку она была припорошена снегом.

Из объяснений ФИО6 (л.д.51 отказного материала) следует, что он работает охранником в ООО ЧОП " "данные изъяты"", его рабочим местом является проходная "данные изъяты", из нее видна проезжая часть дороги "адрес", зимой 2011г. на участке дороги напротив проходной за один день произошло несколько ДТП, когда автомобили попадали в яму на дороге, в одном случае автомобиль вынесло на обочину, где он врезался в будку охранника. На следующий день погрузчик засыпал яму щебнем.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, при котором истцу и водителю Хабарову А.Е. были причинены телесные повреждения, явилось ненадлежащее состояние дороги.

Доказательств того, что Толстяков В.А. должен был заметить выбоину на дороге и имел возможность предотвратить ДТП, судом не добыто, в его действиях нарушений правил дорожного движения не установлено.

В судебном заседании ответчик просил обратить внимание на то, что доказательств наличия на дороге выбоины ничем не подтверждено, соответствующий акт о ее наличии не составлялся.

Согласно п.1.4 правил учета и анализа ДТП на автомобильных дорогах РФ, введенных в действие Приказом Федеральной дорожной службы России от 23.07.1998г. за номером 168, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления соответствующего акта, совместно с представителями ГИБДД в установленном порядке должны участвовать и дорожные организации и организации, в ведении которых находится автодорога.

Из материалов отказного дела и пояснений ответчика и представителя ГУ "Главное управление автомобильных дорог Нижегородской области" следует, что представителей ответчика и 3-его лица на место ДТП не приглашали.

Однако, суд не может принять во внимание данное обстоятельство, поскольку выбоина на дороге зафиксирована работниками "данные изъяты", проводившими проверку обстоятельств ДТП. В предварительном судебном заседании представитель ответчика не отрицал ее наличие на дороге и подтвердил, что после ДТП она была засыпана.

Представитель ответчика просил учесть, что выбоина, которая была засыпана после ДТП, находилась не на проезжей части, а на обочине. В подтверждение своих доводов представитель представил на обозрение журнал работ на автодорогах " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", где на листе 76 имеется отметка от 16-17 февраля 2011г. о подсыпке обочины щебнем.

Однако, данное доказательство суд не может принять во внимание, поскольку из данной записи не видно, на какой именно автодороге и на каком ее участке проводился данный вид работ.

То обстоятельство, что выбоина находилась на проезжей части дороги, подтверждается схемой ДТП (л.д.18 отказного материала), на которой четко указано, что выбоина располагается на проезжей части дороги, на расстоянии 20см. от обочины. Схема ДТП оформлена надлежащим образом, подписана участниками ДТП и понятыми, недействительной не признана.

Таким образом, судом установлено, что причиной ДТП, при котором истец и Хабаров А.Е. получили телесные повреждения, явилось ненадлежащее состояние дороги, поскольку выбоина, в которую попал автомобиль истца, имела размеры более разрешенных ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Ответчик, как лицо, ответственное за состояние и безопасную эксплуатацию дороги, должен нести ответственность за причиненный истцу моральный вред.

В силу ст. 150 ГК РФ

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000руб. Несомненно, полученные при ДТП телесные повреждения причинили истцу немалые страдания, он испытал испуг, физическую боль, в течение 3-х недель проходил амбулаторное лечение, его привычный образ жизни был нарушен, он переживал о последствиях, которые могли в дальнейшем сказаться на состоянии его здоровья.

Требуемую истцом сумму суд находит завышенной, с учетом обстоятельств дела, степени моральных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию в сумме 20000руб.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толстякова В.А. удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" компенсацию морального вреда в сумме 20000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Магистраль" госпошлину в местный бюджет в сумме 200руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п\п М.М.Казакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: