Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фадеева М.В. на определение мирового судьи судебного участка N 10 г.Дзержинска Нижегородской области от 05 сентября 2011 г. о возврате заявления Фадеева М.В. к "данные изъяты" Родичеву С.Е. о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 10 г. Дзержинска, от 05.09.2011 года, Фадееву М.В. было возвращено заявление к "данные изъяты" Родичеву С.Е. о взыскании заработной платы.

Не согласившись с определением мирового судьи, Фадеев М.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что все необходимые доказательства в обосновании заявленных требований готов представить в случае присутствия в судебном заседании, а также готов представить свидетелей, подтверждающих его требования. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание Фадеев М.В. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки. В настоящее время Фадеев М.В. "данные изъяты". В частной жалобе содержится ходатайство о личном участии в процессе. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В силу ст.333, 334 ГПК РФ - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

Судом установлено, что Фадеев М.В. обратился в суд с заявлением к "данные изъяты" Родичеву С.Е. о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что он работал у "данные изъяты" Родичева С.Е. В январе месяце 2011 года ему частично выплатили зарплату. С 26.02.2011 года он "данные изъяты", в связи, с чем остальные денежные средства получить не представилось возможным. В связи, с чем просит взыскать денежные средства.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

Дела, возникающие из трудовых правоотношений подлежит рассмотрению районным судом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии оснований для возвращения Фадееву М.В. заявления в части заявленных требований в порядке ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам процессуального права. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 05 сентября 2011 г. о возврате заявления Фадеева М.В. к "данные изъяты" Родичеву С.Е. о взыскании заработной платы оставить без изменения, а частную жалобу Фадеева М.В.- без удовлетворения.

Определение по частной жалобе вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья : п/п Швецов Д.И.

Ксерокопия верна:

Судья : Секретарь: