Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Дзержинска Нижегородской области от 21 декабря 2011 года по делу по иску Боос С.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 26 февраля 2010г. на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, двигатель N, припаркованный возле N подъезда дома N по "адрес", с крыши дома упала ледяная глыба. В результате произошедшего, у автомобиля был поврежден капот в передней части с вмятиной металла и разбита решетка радиатора. Указанный дом находится на обслуживании у ООО "Домовой". В результате произошедшей ситуации истец позвонила в ООО "Домовой", сообщила о происшествии и попросила выйти на место для обследования и составления акт. Работник ООО "Домовой" ФИО1 сказала, что директора нет, посоветовали позвонить на следующий день. На следующий день, в начале рабочего дня истец обратилась повторно в ООО "Домовой" с письменным заявлением, но никаких действий ответчиком предпринято не было. Истцом 03.03.2010г. была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость материального ущерба составила 6325 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 руб., расходы на уведомление ООО "Домовой" о проведении оценки в сумме 165 руб. 15 коп. 12.04.2010г. истец в адрес ответчика направила претензию о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке. Ответчик причиненный ущерб возместить отказался. Истец в судебном порядке просит взыскать с ООО "Домовой" в свою пользу материальный ущерб в сумме 6325 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме 1000 руб., почтовые расходы на отправление претензии в сумме 26,10 руб., почтовые расходы на отправление уведомления ответчику о проведении оценки автомобиля в сумме 165,15 руб., расходы по оплате государственный пошлины в сумме 400 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 2000 руб.

Истец Боос С.К. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, подтвердив обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Кроме того пояснила, что в д. N по "адрес" живет ее мама. Всегда ставит машину на одно и то же место, вдоль дома, под крышей возле N подъезда. Машину заперла, включила сигнализацию. Поднялась в квартиру, через 15 минут сработала сигнализация на брелоке. Вышла на улицу и увидела, что на капоте имеется вмятина и снег, а на дороге около машины увидела осколки льда. Также на улицу вышла ее мама. Истец стала сразу звонить в "данные изъяты", ООО "Домовой". После случившегося машину перегнала на другое место по совету сотрудников милиции, кроме того, побоялась, что падение льда с кровли продолжится. Протокол осмотра автомобиля был составлен по адресу: "адрес", т.к. сотрудники милиции сказали, чтобы она машину перегнала к ним в отдел милиции. После составления протокола осмотра автомобиля истец вернулась на место происшествия, и стала ждать сотрудников милиции, для составления протокола смотра места происшествия. Было холодно, поднялась в квартиру к маме. При осмотре места происшествия истец не присутствовала. Когда истец была в отделе милиции для составления протокола осмотра автомобиля, она составила схему места происшествия, участковый видел ее автомобиль и сразу понял, где производить осмотр.

Представитель ответчика ООО "Домовой", по доверенности, Лакина П.Е., исковые требования не признала, пояснила, что управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляется на основании протокола общего собрания собственников помещений N ООО "Домовой" свою обязанность по очистке крыши дома от снега в зимний период времени 2009-2010г. выполняло в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствуют наряд-задание от 05.02.2010г., 19.02.2010г.. 24.02.2010г. с подписями жителей. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправными действиями ООО "Домовой". Считает, что истец не представил суду ни одного доказательства, устанавливающего вину ООО "Домовой" в причиненном ему ущербе. Истец с предполагаемого места происшествия уехала, соответственно где, от чего и при каких обстоятельствах пострадал ее автомобиль не известно. В управляющую организацию истец обратилась только на следующий день, доказательство обратного суду не представлено. Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 26.02.2010г., составленного дознавателем "данные изъяты" ФИО2, следует, что какой именно автомобиль стоял вдоль д. N по "адрес" неизвестно, так как осмотром установлено: "? около N подъезда. с левой стороны, вдоль дома имеются протекторы от колес автомашины". От какого именно автомобиля указанные протекторы, в протоколе не указано, соответственно автомобиль не установлен; "? на момент осмотра, на крыше д. N по "адрес", свисающие сосульки, либо снег отсутствуют". Это подтверждает, что кровля данного дома была своевременно очищена от снега и наледи, что и входит в обязанности управляющей компании. Также пояснила, что Истцом автомобиль был расположен на придомовой территории с нарушениями требований, установленных Правилами дорожного движения и Правилами благоустройства и санитарного содержания территории города. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21 декабря 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Боос С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" о возмещении вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Домовой" в пользу Боос С.К. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 6 325 рублей, судебные расходы в сумме 3 591 рубль 25 копеек, а всего 9 916 рублей 25 копеек.

ООО "Домовой" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Дзержинска. Нижегородской области от 21 декабря 2011 года. В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения.

В судебном заседании представитель ООО "Домовой" Лакина П.Е. доводы жалобы поддержала, пояснила, что в силу ст. 1064 ГК РФ для возмещения причиненного вреда необходимо установить и доказать следующие обстоятельства:

- факт причинения вреда;

- размер причиненного ущерба;

- противоправность действий (бездействий) причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправными действиями причинителя вреда;

Только при доказанности совокупности всех перечисленных условий возможно применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, на основании данной статьи. Однако из всех перечисленных обстоятельств в Суде установлены и доказаны только факт причинения вреда Истцу (на основании протокола осмотра поврежденного транспортного средства) и размер причиненного ущерба (на основании отчета об оценке N). Противоправность действий ООО "Домовой" ни одним документом не подтверждается. Суд в решении указывает на то, что причинно-следственная связь так же установлена, однако на основании какого документа она установлена - ни одной ссылки нет. Соответственно совокупность всех обстоятельств не была доказана.

В решении Суд указывает на то, что ненадлежащее исполнение ООО "Домовой" своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома послужило причиной причинения имущественного вреда Боос С.К.

Согласно постановлению Правительства РФ N 307 от 23.05.06г., в случае не предоставления услуг или предоставление услуг ненадлежащего качества уведомляется обслуживающая организация. По результатам проверки составляется двухсторонний Акт, который подписывается обеими сторонами. Оформленный в установленном порядке Акт является основанием для подтверждения ненадлежащего оказания услуг одной из сторон. Таким образом, факт подтверждения не предоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества в Суд не представлен. Кроме того, представителем ответчика в Суд были представлены доказательства того, что ООО "Домовой" свои обязанности исполняет в полном объеме и надлежащего качества, а именно наряд-задания от 05.02.2010г., 19.02.2010г., 24.02.2010г., которые в решении Суда не были учтены, так же не указано, по каким основаниям отвергнуты данные доказательства.

Соответственно вывод Суда о том, что УК ненадлежащим образом исполняет свои обязанности - незаконен и необоснован, так как ни одним документом не подтверждается.

Так же Суд в обоснование того, что Истец покинул место происшествия, ссылается на то, что в протоколе осмотра зафиксировано, что именно сотрудники милиции указали на необходимость покинуть место происшествия и предоставить автомобиль для осмотра по другому адресу. Однако в протоколе осмотра такого факта не зафиксировано и Суд сделал данный вывод только со слов Истца, в обоснование которых ни одного доказательства не представлено. Кроме того, Суд не принял во внимание то, что по данному факту Истец постоянно путался в своих показаниях и менял их 3 раза, это значит, что факт, входящий в предмет доказывания, подтвержден недостоверными, противоречивыми доказательствами. Считают, что Истец хотел ввести Суд в заблуждение, что видимо у него и получилось.

Заявитель считает, что в Суде не были установлены и доказаны обстоятельства, имеющие ключевое и решающее значение для дела, а именно:

- факт оказания услуг ненадлежащего качества;

- причина, по которой Истец покинул место происшествия;

Выводы суда, изложенные в решении, несоответствующие обстоятельствам дела, так же являются основанием для отмены решения мирового суда.

Суд в решении указывает на то, что допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала на то, что около подъезда стоял автомобиль Истца, а так же какой марки и с каким государственным номером был этот автомобиль. Однако показаний относительно марки и номера автомобиля свидетель в судебном заседании не давал.

Так же в решении указано, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что Истец перегнала машину на другую сторону дома, однако свидетель сказал лишь, что видел стоящую возле подъезда машину, а затем ушел далее на прогулку и больше в этот день ни самого Истца, ни автомобиль не видел.

Суд пришел к выводу, что показания свидетелей последовательны и согласуются с обстоятельствами дела. Однако Суд не учел и не принял во внимание тот факт, что оба свидетеля - пожилые люди (один из которых настолько плохо себя чувствовал, что свидетельские показания давал сидя и имел очень плохой слух, что вопросы приходилось задавать по три раза и повышенным голосом) и на основании этого факта Суд не выяснил и не установил, почему они так подробно, почти до минут, помнят события двухлетней давности.

Кроме того, оба свидетеля показали, что около подъезда лежали куски льда, а на кровле висели сосульки. Указанные показания противоречат документам, предоставленными в материалам дела, а именно: в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что на кровле свисающие сосульки либо снег отсутствуют; на фото, имеющихся в материалах отказного дела видно, что около подъезда никаких кусков льда не лежит.

Считает, что данные обстоятельства говорят о том, что позиция свидетелей была согласована с Истцом до начала судебного заседания.

Решение Суда было принято лишь на основании противоречивых показаниях указанных свидетелей, которые недостоверно изложены в самом решении.

В силу ст. 198 ГПК РФ решение суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

На первом судебном заседании представителем ответчика в материалы дела был приобщен отзыв на исковое заявление, и на заявленные в нем требования. На последующем заседании отзыв был значительно дополнен возражениями в устной форме, при этом представитель пояснил, что эти дополнения не отражены в отзыве и их необходимо внести в протокол судебного заседания. Хотелось бы отметить, что данные возражения являлись не просто доводами представителя ответчика, а имели документальное подтверждение в материалах дела. Однако в нарушение требований п.3 ст. 198 ГПК РФ в описательной части решения Суд лишь отсканировал часть отзыва и не отразил возражения ответчика, которые могли повлиять на принятое решение, а именно -жители дома N по "адрес", под окнами которых стоял автомобиль, на протяжении всего дня никакого шума под своими окнами не слышали (объяснительная имеется в материалах дела); -осмотр машины производился в 10.35 по адресу "адрес", а осмотр самого места происшествия производился спустя почти час, в отсутствии потерпевшей; -от какого именно автомобиля протекторы, около N подъезда, которые обнаружены спустя час, не установлено; -на фото, около подъезда, больших глыб льда нет; - в протоколе осмотра места происшествия указано, что на кровле свисающие сосульки либо снег - отсутствуют.

Решение мирового судьи судебного участка N 8, не устанавливает, не доказывает и не раскрывает вину ООО "Домовой", не ссылается ни на одно доказательство, на основе которого принято решение, а только комментирует Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ, Гражданский кодекс Российской Федерации, и некоторые другие законы. Так же отсутствуют мотивированные выводы по установленным в судебном заседании фактам.

Боос С.К. в судебном в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просила отказать. Просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 21 декабря 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Боос С.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" о возмещении вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО "Домовой" в пользу Боос С.К. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 6 325 рублей, судебные расходы в сумме 3 591 рубль 25 копеек, а всего 9 916 рублей 25 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N идентификационный номер (VIN) N, двигатель N. 26 февраля 2010 года Боос С.К. на данном автомобиле подъехала к дому N по "адрес", припарковав транспортное средство возле N подъезда указанного дома. Машину заперла, включила сигнализацию и поднялась в квартиру своей матери, через 15 минут сработала сигнализация на брелоке. Вышла на улицу и увидела, что на капоте имеется вмятина и снег, а на дороге около машины увидела осколки льда. Также на улицу вышла ее мама. Истец стала сразу звонить и "данные изъяты", ООО "Домовой". После случившегося машину перегнала на другое место по совету сотрудников милиции, кроме того, побоялась, что падение льда с кровли продолжится. Протокол осмотра автомобиля был составлен по адресу "адрес", сотрудниками милиции было указано о необходимости предоставления автомобиля для осмотра в отдел милиции. После составления протокола осмотра автомобиля истец вернулась на место происшествия, и стала ждать сотрудников милиции, для составления протокола смотра места происшествия. При осмотре места происшествия истец не присутствовала. Когда истец была в отделе милиции для составления протокола осмотра автомобиля, они составила схему места происшествия, которая впоследствии была приобщена к материалам об отказе в возбуждении уголовного дела N, кроме того, участковый видел ее автомобиль и сразу понял, где производить осмотр. По данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2010г.

В результате падения ледяной глыбы автомобилю истца "данные изъяты" государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Государственный комитет Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу постановлением от 27.09.2003 N 170 утвердил Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В разделе II названных правил предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 2.6.2 Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (пункт 2.1.1Правил).

В пункте 3.6.14 установлено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

В силу п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27сентября2003г N 170 осуществлять очистку кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечиваться при управлении многоквартирным домом.

Судом установлено, что собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией, а также выбрали управляющую организацию - ООО "Домовой", с которой впоследствии был заключен договор управления многоквартирного дома.

Согласно договору N управления многоквартирным домом от 01 сентября 2009г., заключенного между МУ " "данные изъяты"" и ООО "Домовой", ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и другим проживающим в доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Цель настоящего Договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме. В соответствие с п. 4.1. договора управления в обязанности управляющей организации входит управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствие с условиями и целями договора, а также требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (л.д. 46-67).

Согласно Приложению к договору N от 01 сентября 2009г. кровля входит состав общего имущества многоквартирного дома по адресу "адрес" (л.д. 55). В силу п.12 приложения N к договору управления многоквартирным домом N от 01.09.2009, устанавливающего перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к обязанностям управляющей компании - ответчика по настоящему делу отнесены работы по сбрасыванию снега с крыши, сбивание сосулек по мере необходимости.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что причиной падения льда с кровли явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, в силу чего ООО "Домовой" обязано нести ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно отчету об оценке N ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 6235 руб.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 325 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что не подтвержден факт не предоставления ООО "Домовой" услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а также пояснениями свидетелей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что показания допрошенных свидетелей противоречивы, позиция свидетелей была заранее согласована с истцом, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности о чем дали подписку, показаниям свидетелей мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, доводы представителя ответчика ООО "Домовой" о том, что мировой судья не полностью отразил позицию представителя ответчика, изложенную им судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание поскольку не оспаривается представителем ответчика то обстоятельство, что с протоколами судебного заседания она не знакомилась, замечания на протоколы не подавались.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО "Домовой" свои обязанности исполняет в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствуют наряд-задания от 05.02.2010г., 19.02.2010г., 24.02.2010г., судом апелляционной инстанции не могут приняты во внимание, поскольку наличие данных наряд-заданий не может служит бесспорным обстоятельством, свидетельствующим о том, что 26 февраля 2010г. ООО "Домовой" исполнило в полном объеме и надлежащего качества свои обязанности по скидыванию и уборке с крыши дома снега и наледи.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ, ЖК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 8 г.Дзержинска, Нижегородской области от 21 декабря 2011 г. по делу по иску Боос С.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Домовой" о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой" -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: Секретарь