Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием истца Муклецова В.С., третьего лица Муклецовой Е.В.,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муклецова В.С. к Матвеевой Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Муклецов В.С. обратился в суд с иском к Матвеевой Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в доме N по "адрес", снятии ее с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований Муклецов В.С. указал, что в 1987 г. его бабушка ФИО1 и дедушка ФИО2 на основании обменного ордера вселились в указанную квартиру, он зарегистрировался в квартире после возвращения из армии 05.07.1991 г. После смерти бабушки и дедушки он является нанимателем квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Матвеевой Н.В., позднее зарегистрировал ее в своей квартире. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства он, истец, его бывшая супруга Матвеева Н.В. и их дочь Муклецова Е.В. С момента расторжения брака ответчик в квартире не проживает, забрала все свои личные вещи, не участвует в оплате за жилье и коммунальные услуги, совместного хозяйства с ним не ведет. На предложение сняться с регистрационного учета из квартиры ответила отказом, требуя за снятие с регистрационного учета денег. Матвеева Н.В. состоит в браке с ФИО3 и проживает на его жилплощади по адресу: Адрес1 Истец полагает, что ответчик прекратила право пользование спорной квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета в ней.

В судебном заседании истец Муклецов В.С. заявленные исковые требования поддержал, указал, что от брака с ответчиком он имеет дочь Муклецову Е.В. 1993 года рождения. Он проживал вместе с ответчиком и дочерью в спорной квартире. В 2001 г. совместная жизнь между ним и Матвеевой Н.В. была прекращена, вместе с дочерью она, забрав нужные ей вещи, ушла проживать в квартиру своих родителей по адресу: Адрес2 Затем снимала частную квартиру, потом стала проживать с ФИО3 в квартире его родителей по адресу: Адрес1 "данные изъяты" и вышла за него замуж. Расходы по оплате за спорную квартиру и коммунальные услуги Матвеева Н.В. со времени выезда из нее не несет. Вещей ответчика в спорной квартире не имеется, членом семьи его, истца, она не является. Матвеева Н.В. после смерти своей матери вместе со своим братом получила в порядке наследования долю принадлежащей ее родителям N квартиры, квартира эта была продана, ее отцу была куплена N квартира, а оставшиеся деньги были поделены между ней и братом. В настоящее время он, истец, проживает в спорной квартире со своей супругой ФИО4, в брак с которой вступил в 2010 г. Вместе с ними в спорной квартире проживает "данные изъяты". На вопрос суда истец также пояснил, что Матвеевой Н.В. известно о времени и месте проведения настоящего судебного заседания, известны и предъявленные к ней исковые требования, ей была вручена судебная повестка в суд, в получении которой она расписалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муклецова Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что стороны по делу являются ее родителями. Мать в спорной квартире не проживает со времени прекращения совместной жизни с ее отцом. Она, Муклецова Е.В., после прекращения совместной жизни своих родителей сначала проживала вместе с матерью у ее родителей, потом мать снимала частную квартиру, а затем вместе с матерью около четырех лет она проживала в квартире по адресу: Адрес1 Эта квартира родителей нынешнего супруга матери ФИО3 В 2008 г. проживать с матерью она перестала, ушла жить к бабушке и дедушке по адресу: Адрес3 От брака с ФИО3 у ответчика имеется ребенок.

Ответчик Матвеева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - в материалах дела имеется расписка о вручении ей судебной повестки, причина ее неявки суду неизвестна. По адресу ее проживания направлялось заказное письмо, содержащее судебную повестку и исковое заявление с приложенными к нему документами, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении. Ранее, 25.01.2012 г. телефонограммой она извещалась о судебном заседании, назначенном на 27.01.2012 г., ей было разъяснено существо предъявленных к ней исковых требований, однако в судебное заседание 27.01.2012 г. она не явилась. При таких обстоятельствах суд с согласия истца и третьего лица считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области по доверенности Игнатьева О.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется поступивший от нее отзыв на иск, в котором она указала, что основания для совершения регистрационных действий указаны в пункте 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, в соответствии с которым снятие гражданина с регистрационного учета производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании выступившего в законную силу решения суда, дополнительного обязания органов регистрационного учета решением суда законодательством не предусмотрено; просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, по доверенности Кирилычева А.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, где просит дело рассмотреть в его отсутствие на усмотрение суда. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя Администрации г. Дзержинска Нижегородской области.

Выслушав истца и третье лицо, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Следовательно, в случае выезда нанимателя по договору социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

Положения этой нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Так, из материалов дела следует, что нанимателем N квартиры по адресу: Адрес4, является Муклецов В.С., в указанной квартире также зарегистрированы Матвеева Н.В., являющаяся его бывшей супругой, и их дочь Муклецова Е.В. (л.д. 24, 28). Указанная квартира относится к муниципальному жилищному фонду (л.д. 25-27).

Как установлено из материалов дела и объяснений истца и третьего лица, брак между Муклецовым В.С. и Матвеевой Н.В. был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут (л.д. 11). От брака они имеют дочь Муклецову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10). После заключения брака стороны проживали в спорной квартире, в 2001 г. совместную жизнь они прекратили, и ответчик вместе с дочерью ушла из спорной квартиры, забрав нужные ей вещи. После чего Матвеева Н.В. с дочерью проживала в квартире своих родителей, снимала частную квартиру, затем стала проживать с ФИО3 в квартире по адресу: Адрес1 где и проживает по настоящее время. Ответчик вступила в брак с ФИО3, они имеют "данные изъяты".

Таким образом, с 2001 г. Матвеева Н.В. в спорной квартире не проживает, вещей ее в ней нет, членом семьи истца она не является, расходы по содержанию спорной квартиры она не несет с момента выезда из нее.

При таких обстоятельствах суд полагает, что собранные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Отсутствие у ответчика другого постоянного места жительства, права пользования другим жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ее в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в связи с установлением судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном непроживании ответчика в спорном жилом помещении, об отсутствии препятствий в пользовании им и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, исковые требования Муклецова В.С. в части признания Матвеевой Н.В. прекратившей право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжение ею в отношении себя договора социального найма.

Что касается заявленных исковых требований в части обязания Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области снять Матвееву Н.В. с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, то суд полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Таким образом, принятие судом решения о признании ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учету по данному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С требованиями о снятии ответчика с регистрационного учета истец при наличии на то вступившего в законную силу решения суда о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением в Управление Федеральной миграционной службы по Нижегородской области не обращался, соответственно, права истца нарушены не были, в связи с чем оснований для обязания произвести действия по снятию с регистрационного учета не имеется.

Однако, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения, оно является основанием для снятия с регистрационного учета ответчика по данному адресу.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины, уплаченной им при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1, 69, 83 ч. 3 ЖК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муклецова В.С. удовлетворить частично.

Признать Матвееву Н.В. прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в доме N по "адрес".

Настоящее решение является основанием для снятия Матвеевой Н.В. с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении остальной части иска Муклецову В.С. отказать.

Взыскать с Матвеевой Н.В. в пользу Муклецова В.С. судебные расходы в размере 200 руб.

Решение суда может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Ю.М. Соколова