Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.

при секретаре Ерастовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Л.Д. к Евстигнеевой З.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко Л.Д. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: Адрес1 На данную долю у нее имеется договор дарения в праве общей долевой собственности и свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2010 г. Тем самым она приобрела равное с остальными собственниками право пользования денным жилым помещением. Часть квартиры Ткаченко получила по договору дарения от мужа ФИО1, по адресу: Адрес1 ФИО1 с бывшей женой Евстигнеевой З.И., которая проживает там по настоящее время, являлись собственниками жилья и имели по 1/2 доли соответственно. После смерти мужа ФИО1 12.10.10 г. истец Ткаченко Л.Д. неоднократно пыталась попасть в принадлежащую ей совместно с ответчицей квартиру. Но проживающая там Евстигнеева З.И. препятствовала в доступе в квартиру: дверь не открывала, дубликат ключей не давала, при встрече - скандалила. Ткаченко Л.Д. вынуждена была обратиться с соответствующим заявлением в N УВД. По данному факту проводилась проверка. 2.12.10 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за N. После чего Ткаченко Л.Д. решила обратиться к юристу. 7.04.11 г. представитель истца по доверенности направил Евстигнеевой З.И. досудебное обращение с целью урегулирования создавшейся ситуации. Но в ответ на это обращение ответчик проявила инициативу по подаче иска в суд о признании договора дарения недействительным. 28.09.11 г. Ткаченко Л.Д. снова пыталась попасть в квартиру по адресу: Адрес1. Но проживающая там Евстигнеева З.И. снова не пустила ее в квартиру. После чего представитель Ткаченко Л.Д. направил ответчику досудебное обращение. По настоящее время ответчик всеми возможными способами продолжает чинить препятствия истцу в пользовании квартирой: не открывает дверь и не дает ключей от замка, ввиду чего доступ в квартиру невозможен. При обращении с истцом устраивает скандалы, говорит, что эта квартира только ее и никаких прав на квартиру истец не имеет, т.к. там не прописана. Истец имеет равные с ответчиком права на данное жилое помещение, желает получить фактическое право пользования им и распоряжения по своему усмотрению. В связи с чем просит обязать ответчика устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении истцом 1/2 доли жилого помещения по адресу: Адрес1 обязать ответчика выдать ключи истцу от входной двери жилого помещения по указанному адресу, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг юриста 10000 руб., госпошлину 200 руб.

Ткаченко Л.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в данном жилом помещении она не зарегистрирована и не проживает, но настаивает на вселении, с ответчицей у них натянутые отношения, но думает, что конфликтов можно будет избежать. Ключ от квартиры был у ее покойного мужа, но после 40 дней ответчица замки поменяла и она в квартиру попасть не может. Ответчица - первая жена покойного мужа, она в спорном помещении зарегистрирована и проживает. Истица к ней обращалась, предлагала выкупить у нее долю, она отказалась. Все коммунальные платежи она оплачивает, не платит только за отопление. Евстигнеева З.И. и муж приватизировали квартиру, чтобы потом ее продать и разменять. Потом муж заболел и его не стало. Она не возражала бы продать квартиру и поделить деньги, либо получить компенсацию за свою 1\2 долю, но ответчица предлагает только 200000 руб., а остальное выплачивать из пенсии, с чем она категорически не согласна, т.к. тогда она своих денег не получит никогда.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Владов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагает, что решение не будет исполнено, т.к. у сторон конфликтные отношения и вместе они проживать не будут, его доверительница не желает отдавать ключи от квартиры и они со своей стороны предпримут все меры, чтобы решение не было исполнено Со своей стороны предлагали выплатить единовременно 200 тыс. рублей, оставшуюся сумму выплачивать в рассрочку из пенсии, иной возможности у его доверительницы нет.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ - Защита нарушенных жилищных прав судом осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Ткаченко Л.Д. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: Адрес1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.09.10 г. (л.д.12). Указанная доля квартиры принадлежит ей на основании договора дарения, заключенного между ней и ФИО1 от 17.08.2010 г. (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.19). В данном жилом помещении проживает и зарегистрирована Евстигнеева З.И., которая является собственником другой 1\2 доли данной квартиры (л.д.18).Как установлено судом, 12.10.10 г. истец Ткаченко Л.Д. пыталась попасть в принадлежащую ей совместно с ответчицей квартиру. Но Евстигнеева З.И. препятствовала в доступе в квартиру: дверь не открывала, дубликат ключей не давала, Ткаченко Л.Д. вынуждена была обратиться с соответствующим заявлением в N УВД (л.д.22). По данному факту проводилась проверка. 2.12.10 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за N (л.д.21). 16.12.10 г. истица предлагала выкупить по рыночной стоимости 1/2 часть квартиры, которая является ее собственностью (л.д.31). 7.04.11 г. представитель истца по доверенности направил Евстигнеевой З.И. досудебное обращение с целью урегулирования создавшейся ситуации (л.д.27). Позднее Ткаченко Л.Д. снова пыталась попасть в квартиру по адресу: Адрес1 Но Евстигнеева З.И. снова не пустила ее в квартиру. По настоящее время ответчик продолжает чинить препятствия истцу в пользовании квартирой: не открывает дверь и не дает ключей от замка, ввиду чего доступ в квартиру невозможен. Представителем ответчика не оспаривается, что действительно ключей от спорной квартиры у истца не имеется. Решением Дзержинского городского суда от 30.08.11 г. в иске ФИО2, действующей в интересах "данные изъяты" дочери ФИО3 к Ткаченко Л.Д. о признании договора дарения от 17.08.10 г. недействительным - отказано (л.д.8-11). Истица просит обязать ответчика устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении 1/2 доли жилого помещения по адресу: Адрес1, обязать ответчика выдать ключи истцу от входной двери жилого помещения по указанному адресу, взыскать с ответчика судебные расходы.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИВ соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Защита жилищных прав в административном порядке путем обращения с заявлением или жалобой в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу, являющемуся вышестоящим по отношению к лицу, нарушившему право, осуществляется только в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации или другим федеральным законом (часть 2 статьи 11 ЖК РФ). При этом судам необходимо учитывать, что право на обращение в суд за защитой жилищных прав сохраняется за лицом и в том случае, когда закон предусматривает административный порядок защиты жилищных прав. В случае несогласия с принятым в административном порядке решением заинтересованное лицо вправе обжаловать его в судебном порядке.

Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчицы, истица, являясь собственником 1/2 доли кВ. N д. N "адрес" не имеет возможности пользоваться ее.

Из материалов дела следует, что спорная квартира общей площадью 32 кв.м., состоит из одной комнаты. В настоящее время истица в спорной квартире не проживает вынужденно, представитель ответчика не отрицает того факта, что ключей от квартиры у истца не имеется и наличие между сторонами конфликтных отношений. Таким образом, со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: Адрес1, попасть в квартиру она не имеет возможности, что подтверждается в частности ее обращениями в N ОМ УВД г.Дзержинска, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, а наоборот подтверждено в ходе судебных заседаний. Спорное жилое помещение необходимо истцу для проживания, она имеет равные права со вторым собственником жилого помещения по пользованию спорным жилым помещением, ее права должны быть восстановлены.Доводы представителя ответчика о том, что решение будет носить неисполнимый характер и поэтому в иске следует отказать, суд находит неубедительными и не имеющими юридического значения для данного спора.

Таким образом, исковые требования Ткаченко Л.Д. в силу ст.304 ГК РФ, регламентирующей защиту прав собственника, о вселении и устранении препятствий, передаче ей ключей от жилого помещения кВ. N д. N "адрес", обоснованны и подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным установить месячный срок передачи ключей с момента вступления решения суда в законную силу.

Что касается требований о взыскании расходов на представителя в сумме 10000 руб., то суд приходит к следующему.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из приведенных разъяснений следует, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру оказанных услуг для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая, что ни на одно судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, однако, как видно из материалов дела, он составил исковое заявление и отправил его по почте в суд, суд полагает возможным, исходя из объема оказанных услуг, взыскать судебные расходы на представителя в сумме 2000 руб., находя в данном случае эту сумму разумной. Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, учитывая, что в судебных заседаниях он ее интересы не представлял, является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности. Данные расходы подтверждены документально, что подтверждается квитанциями, соглашением об оказании юридической помощи от 14.12.11, 14.02.11 г. (л.д.14-17).

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.40 Конституции РФ, ст.ст. 12,55-56,60,61,67,192-198 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.ст.11,31 ЖК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткаченко Л.Д. удовлетворить.

Обязать Евстигнееву З.И. устранить препятствия в пользовании Ткаченко Л.Д. квартирой N дома N

по "адрес", передав Ткаченко Л.Д. ключи от входной двери указанной квартиры в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Вселить Ткаченко Л.Д. в квартиру N дома N

по "адрес".

Взыскать с Евстигнеевой З.И. в пользу Ткаченко Л.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя и возврат госпошлины в сумме 2200 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении месяца со дня принятия в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья:п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова.

Секретарь: Н.А.Ерастова.