Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием представителя ответчика Бородковой Ю.А.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "СОГАЗ-Шексна" к Путримову И.В., ОСАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 29.12.2009г. на автодороге "адрес" по вине водителя Путримова И.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты" государственный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" государственный номер N, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению и справки-расчета в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 290 295 руб 70 коп, исходя из расчета: 380 000 руб (страховая сумма) - 80 092,30 руб (стоимость годных остатков) - 16 112 руб (физический износ). Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Путримовым И.В. п.п.10.1 Правил дорожного движения. 27.04.2009г. между ФИО1 и ОАО СК "СОГАЗ-Шексна" был заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, страховая сумма 380 000 руб, страховые случаи- угон, ущерб, срок страхования- с 28.04.2009г. по 27.04.2010г. (страховой полис N). 21.04.2010г. страховщик ОАО СК "СОГАЗ-Шексна" выплатило в пользу выгодоприобретателя страховое возмещение по наступившему страховому случаю в сумме 283 795 руб 70 коп (платежное поручение N от 21.04.2010г.) и 18.08.2010г. в сумме 6500 руб (платежное поручение N от 18.08.2010г.) Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам Путримова И.В. как водителя транспортного средства "данные изъяты" государственный номер N застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N В добровольном порядке ущерб ответчиками не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 120 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб, с ответчика Путримова И.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба 170 295 руб 70 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 502 руб 96 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ОСАО "Ингосстрах". Ранее в представленных отзывах на исковое заявление представитель ответчика указал, что исковые требования не признает.

Ответчик Путримов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель ответчика Бородкова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что в отношении Путримова И.В. сотрудниками ДПС ГИБДД ОВД Володарского района протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление о привлечении к административной ответственности не выносилось, соответственно административное наказание не назначалось. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2010г. решено в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи отсутствием события правонарушения, так как указанные обстоятельства ДТП исключают производство по делу об административном правонарушении, отсутствие события означает отсутствие каких бы то ни было доказательств, подтверждающих сам факт административного правонарушения. Если не было самого правонарушения, то не может быть и наказания за него. Вины Путримова И.В. в ДТП не имеется, что подтверждается отсутствием постановления об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, поэтому он не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, предусмотренные ст.965 ГК РФ. Материалами дела не установлено, что вред имуществу ФИО1 причинен виновными действиями Путримова И.В. А также согласно постановлению N от 29.12.2009г. в отношении водителя ФИО1 указано, что имели место обстоятельства, полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, грубой неосторожностью должно быть признано нетрезвое состояние ФИО1, содействовавшее возникновению и увеличению вреда. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 965 п.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 29.12.2009г. на автодороге "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Путримов И.В., управляя автомашиной "данные изъяты" государственный номер N, принадлежащей на праве собственности ФИО2, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной "данные изъяты" государственный номер N под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности, в результате чего автомашины получили механические повреждения, а Путримов И.В. телесные (л.д.12-13). Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2009г. Путримов И.В. нарушил п.10.1 ПДД (л.д.12). В отношении Путримова И.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2009г., ответственность за которое предусмотрено ст.12.24 КоАП РФ (л.д.13), 12.02.2010г. в отношении Путримова И.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения (л.д.14).

Как следует из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: в соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию: водитель Путримов И.В. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение в автомашиной "данные изъяты" государственный номер N (л.д.147); из письменных объяснений Путримова И.В. следует, что " 29.12.2009г. двигался на своей автомашине "данные изъяты" государственный номер N в "адрес" со скоростью около 50 км/час?при подъезде к "адрес" на повороте его автомашину вынесло на встречную полосу, по которой двигалась встречная автомашина, я пытался выехать на свою полосу движения, но у меня ничего не получилось, в результате чего произошло столкновение со встречной автомашиной (л.д.161); из письменных объяснений ФИО1 следует, что "29.12.2009г. около 17 часов я двигался на своей автомашине "данные изъяты" государственный номер N со скоростью около 60-70 км/час ? увидел как со встречной полосы мне навстречу около 30 метров передо мной на мою полосу движения выехала другая автомашина. Я принял экстренное торможение, произошел удар на моей полосе движения" (л.д.162) Оценив представленный материал по факту дорожно-транспортного происшествия в совокупности, в том числе, схему дорожно-транспортного происшествия (л.д.152), суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Путримовым И.В. п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Путримов И.В. допустил нарушение Правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, между допущенным нарушением требований Правил и причинением ущерба существует прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиками суду не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет соответствия действий водителей Правилам дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации не заявлялось.

В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что в отношении Путримова И.В. не составлялся протокол об административном правонарушении, что Путримов И.В. не привлекался к административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания. Учитывая п. 2 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которым бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то бремя доказывания невиновности Путримова И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, должно быть возложено на самого Путримова И.В. Доводы представителя ответчика о том, что со стороны водителя ФИО1 имели место обстоятельства, полагать, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем грубой неосторожностью должно быть признано его нетрезвое состояние, содействовавшее возникновению и увеличению вреда, суд находит несостоятельными, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, не установлена, доказательств тому суду не представлено.

Установлено, что собственником транспортного средства "данные изъяты" государственный номер N является ФИО2., ответственность которого была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включен Путримов И.В. (л.д.114).

В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта (страховой полис N) согласно платежным поручениям N от 21.04.2010г. и N от 18.08.2010г. ФИО1 была произведена страховая выплата в сумме 290 295 руб 70 коп (л.д.57-58). В связи с выплатой страхового возмещения исковые требования истца о взыскании выплаченной суммы являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено "данные изъяты" ФИО3), в соответствии с экспертным заключением N от 23.01.2012г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" государственный номер N оценивается на 29.12.2009г. в 579 557 руб; физический износ составляет 10,68%, стоимость годных остатков на 29.12.2009г. 60 000 руб (л.д.139-143). Однако данное экспертное заключение не является основанием для уменьшения размера выплаченной истцом страховой суммы, поскольку право требования в пределах выплаченной суммы предусмотрено ст.965 ГК РФ.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба- 120 000 руб, а поскольку размер ущерба превышает предельную страховую сумму, то с ответчика Путримова И.В. в пользу истца следует взыскать 170 295 руб 70 коп.

В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с ООО "Ингосстрах" в сумме 3 600 руб, с Путримова И.В. в сумме 2 502 руб 96 коп.

Определением суда от 23.12.2011г. расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчиков. Экспертиза была проведена, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении понесенных расходов на основании п.2 ст.85 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Путримова И.В., то с него в пользу "данные изъяты" ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 14 400 руб в соответствии со счетом-фактурой N и N от 20.01.2012г. (л.д.136-137).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "СОГАЗ-Шексна" -удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО СК "СОГАЗ-Шексна" в счет возмещения ущерба 120 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб, всего 123 600 руб.

Взыскать с Путримова И.В. в пользу ООО СК "СОГАЗ-Шексна" в счет возмещения ущерба 170 295 руб 70 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 502 руб 96 коп, всего 172 798 руб 66 коп.

Взыскать с Путримова И.В. в пользу "данные изъяты" ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева