Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сердитых В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Дзержинска Нижегородской области от 27 декабря 2011 года по делу по иску Попова А.Ф. к Сердитых В.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что работает "данные изъяты" расположенного но адресу: "адрес" Работает сутками, 1 к 3. Их смену меняет смена ответчика- Сердитых В.В., который работает в их организации "данные изъяты". На работу многие сотрудники их организации ездят на личных автомашинах, которые на время работы оставляют на специально предназначенной для сотрудников "данные изъяты" автостоянке, расположенной возле здания "данные изъяты". 25 августа 2011 года около 8 часов сам закончив работу, хотел выехать с автостоянки на своей автомашине марки "данные изъяты" гос. номер N, но сделать это не смог, поскольку ответчик так поставил свою автомашину, что выехать ему не удалось. На его просьбу убрать машину Сердитых не реагировал, стал в грубой форма препираться с ним, заявил, что сможет забрать свою машину через сутки, когда он закончит работу. Сам возмутился таким ответом и в сердцах, пнул ногой по шине его автомашины, ответчик ударил ногой по заднему правому фонарю его автомашины, в результате чего разбил его. Ответчик не давал возможность выехать со стоянки в течении часа. Согласно выписки из отчета об оценке N от 30.08.2011 года, выполненного "данные изъяты" ФИО1. компенсация за восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, составляет 2 264 руб.92 коп. Принимая во внимание, что своим поведением ответчик вынудил его обращаться к помощи специалистов оценщиков, работников милиции и юристов, затрачивая на сбор доказательств свое личное время и здоровье, считает, что Сердитых В.В. причинил ему моральный вред. Просит взыскать с Сердитых В.В. в свою пользу компенсацию за восстановительный ремонт автомашины гос. номер N в размере 2 264рубля 92 коп., затраты по услугам оценщика в размере 2500 рублей, почтовые расходы 162 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В судебном заседании истец Попов А.Ф. поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что свою автомашину "данные изъяты" гос. номер N продал ФИО2 в конце августа 2011 года, после того как Сердитых В.В. разбил фару 25.08.2011 года. С ФИО2. в начале августа оговорили цену автомашины 235000 рублей, однако после того как Сердитых разбил фару цену пришлось снизить на 10000 рублей. Просил взыскать с Сердитых В.В. в свою пользу компенсацию за восстановительный ремонт автомашины гос. номер N в размере 2 264рубля 92 коп., затраты по услугам оценщика в размере 2500 рублей, почтовые расходы 162 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы 3750 рублей.

Ответчик Сердитых В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что как правило, в исковом заявлении необходимо описать факты, с которыми истец связывает нарушение своих прав. В данном случае, о возмещении причиненного ущерба и морального вреда. Эти факты должны сопровождаться ссылками на соответствующие доказательства, Однако, ни в одном документе, представленным Поповым А.Ф. в исковом заявлении, нет даже и намека на доказательства, что это именно он разбил Попову А.Ф. фару. Также, в ходе предварительного слушанья было установлено, что Попов А.Ф. продал свой автомобиль как есть, т.е. без каких либо затрат на ремонт и восстановление автомобиля. Что подтверждается и словами свидетеля со стороны Попова А.Ф.(покупателя автомобиля), который подтвердил, что видел на капоте автомобиля слева от фары механические повреждения и с правой стороны от фары на самом корпусе авто вмятины еще раньше при оценочном осмотре авто, который проходил до 25.08.11года. Также в договоре о купле-продаже автомобиля нет ни слова, что при продаже цена авто была снижена (со слов Попова А.Ф.) на 10 000 руб. именно из-за разбитой (треснутой) фары. Это обычные рыночные торги и практика при покупке б/у автомобиля. Сам тоже покупая свой б/у автомобиль, сторговался на снижении первоначальной цены на 30 000р. Это норма рыночных торгов при покупке-продаже б/у авто. Поэтому просьбу взыскать с него компенсацию за восстановительный ремонт, который не был произведен Поповым А.Ф. в сумме 2264 руб. 92 коп., затраты по услугам оценщика, почтовые и прочие расходы считаю неправомерной. Также Попов А.Ф просит компенсации морального вреда, причинение которого не подтверждается никакими медицинскими документами, копии которых необходимо было приложить и для ответчика. Просит считать эту просьбу тоже необоснованной, т.к. считает, что своими действиями и наговором на то, чего он не совершал, Попов А.Ф. причинил ему моральный вред. Реализация принципа равноправия сторон в арбитражном процессе обеспечивается предоставлением ответчику возможности защищаться против предъявленного иска, выдвигая необходимые возражения. Процессуальные возражения направлены на то, чтобы доказать неправомерность возникновения самого процесса по делу ввиду отсутствия у истца права на иск или нарушения им порядка предъявления иска. В качестве таких фактов ответчик может указывать наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному иску. Поэтому решение суда по делу N от 22 ноября, вступившее в законную силу, просит считать фактом процессуального возражения, т.к. оба дела по сути об одном и том же инциденте, произошедшем между ним и Поповым А.Ф. 25.08.2011 г. Также вызывает сомнение выписка из отчета об оценке N от 30 августа2011г, копию которой Попов А.Ф. предоставил т.к. на предварительном слушании было установлено, что свою машину Попов А.Ф. продал 27 августа 2011г. Таким образом, 27 августа у автомобиля появился новый владелец, у которого к нему никаких претензий и исковых требований нет. Также обращает внимание, что, как следует из заключения эксперта, отсутствие поврежденного автомобиля, а также невозможность определить высоту удара по кадрам видеозаписи не позволяют дать однозначный ответ на поставленный вопрос. Именно ли он разбил гр. Попову А.Ф. фару. Так же просит учесть, что ожидал прибытие полиции на место инцидента сутки, а Попов А.Ф. почему-то скрылся с места происшествия. Просит учесть, что у него зарплата в "данные изъяты" 6000 руб. и "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 27 декабря 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Попова А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Сердитых В.В. в пользу Попова А.Ф. в счет возмещения материального ущерба - 2264руб.92коп, расходы по оценке - 2500 руб., почтовые расходы-162руб. 30коп., расходы по оплате услуг юриста - 1000 руб., по оплате экспертизы - 3750руб., по оплате госпошлины - 400 руб.

В остальной части иска Попову А.Ф. отказать.

Взыскать с Сердитых В.В. в пользу "данные изъяты" ФИО1 ООО " "данные изъяты"" денежные средства по проведению экспертизы в сумме 3750 рублей

Сердитых В.В. обратился в су с жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 13 г. Дзержинска.

Представитель Сердитых В.В. - Ольнев О.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение отменить, вынести по делу новое решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что давая оценку имеющимся по делу доказательствам, суд в нарушение ч.4 ст. 61 ГПК РФ не принял во внимание постановление мирового судьи судебного участка N13 г. Дзержинска от 22 ноября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении N, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела и, безусловно, доказывающему отсутствие причастности (вины) заявителя в причинении вреда истцу.

В ходе судебного заседания он предоставил в материалы дела указанное выше постановление и ссылался на него как на доказательство по делу. Однако суд, вынося решение по делу, не дал никакую оценку указанному доказательству. Между тем, данным судебным актом разрешено дело в порядке административного судопроизводства по заявлению Попова о причинении ему материального вреда порчей автомобиля при обстоятельствах, рассматриваемых в настоящем деле. Таким образом, рассматриваемый судом иск вытекает из данного административного дела.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Постановление мирового суда от 22 ноября 2011 года по административному делу имеет преюдициальное значение для настоящего дела, по вопросам имело место причинение вреда автомобилю Попова при изложенных в иске обстоятельствах и причинен ли этот вред именно заявителем. При этом суд, рассматривая гражданское дело не вправе пересматривать доказательства (выводы суда) по этим вопросам, установленным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановлением мирового суда от 22 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушениях в отношении заявителя прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из описательной части постановления следует, что поводом к прекращению дела явился факт недоказанности обстоятельств причинения вреда автомобилю Попова при изложенных в административном деле обстоятельствах и причастности заявителя к этому. Указанные выводы суда в постановлении от 22 ноября 2011 года не подлежали пересмотру судом в настоящем деле.

Для привлечения лица к ответственности по деликтному обязательству, по гражданскому делу должна быть доказана причастность ответчика к причинению вреда. При этом доказывание данного обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ лежат на истце. В тоже время в деле имеется доказательство исключающее привлечение заявителя к гражданско-правовой ответственности по вышеуказанным причинам.

Выводы суда о причастности заявителя к причинению вреда в нарушение ст. 67 ГПК РФ не подтверждены материалами дела, основаны на предположении, сделанном экспертом за пределами его специальных познаний.

Никаких объективных доказательств его причастности к причинению вреда Попову в деле не имеется. Делая обратный вывод, суд в решении сослался лишь на одно доказательство - заключение автотехнической экспертизы ООО " "данные изъяты"" в котором эксперт, где отвечая на второй вопрос, эксперт допустил возможность возникновения вреда при изложенных в иске обстоятельствах.

Однако в данной части вопрос, поставленный судом перед экспертом и его ответ на такой вопрос противоречат ст. 79 ГПК РФ. Определением от 18 ноября 2011 года судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Второй вопрос эксперту, изложенный в определении имеет следующее содержание: "Имеется ли причинная связь между обнаруженными механическими повреждениями автомашины "данные изъяты" гос. номер N и действиями Сердитых изложенных в исковом заявлении?"

Однако указанный выше вопрос имеет правовое значение и не требует специальных познаний в технической области, т.е. выходит за пределы специальных познаний эксперта - автотехника. Установление причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями на основе имеющихся в деле доказательств, является исключительной компетенцией суда при оценке доказательств (ст. 67 ГПК РФ) и вынесении решения по делу (196 ГПК РФ).

Отвечая на такой некорректный вопрос, эксперт указал следующее: "Отсутствие поврежденного автомобиля, а также возможность определить высоту удара по кадрам видеозаписи не позволяют дать однозначный ответ на данный вопрос. Вместе с тем характер повреждения заднего комбинированного фонаря, сила удара, с которой ответчик Сердитых нанес удар по автомобилю и место нанесения удара соответствуют обстоятельствам, указанным в исковом заявлении". Из описательной (исследовательской) части экспертного заключения следует, что такой вывод эксперт сделал на основании фотографии разбитого фонаря сделанной оценщиком ФИО1 30 августа 2011 года и изучения материалов видеосъемки конфликта. Однако определение силы удара по кадрам видеосъемки явно выходят за пределы специальных познаний эксперта автотехника. Что касается места нанесения удара заявителем по машине Попова, то согласно первой части ответа эксперта оно надлежащим образом не определено.

Таким образом, вышеуказанное заключение эксперта противоречиво, носит предположительный характер, сделано за пределами специальных познаний эксперта автотехника, противоречит иным доказательствам по делу и по этой причине подлежало критической оценке судом при вынесении решения.

Суд в нарушение ст. 59 ГПК РФ необоснованно принял во внимание отчет оценщика N от 30 августа 2011 года и в решении необоснованно сделал вывод о том, что повреждения автомобиля Попова и материальный вред определенные в отчете возникли 25 августа 2011 года в момент конфликта между заявителем и Поповым.

Заявитель утверждает, что повреждений автомобилю Попова указанных в иске не наносил. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства его причастности к этому. Как следует из материалов дела до фиксации каких-либо повреждений на автомобиле Попова, последний уехал с места конфликта. То есть надлежащих доказательств о том, какие именно повреждения имелись на автомобиле Попова, и имелись ли они вообще, непосредственно после возникновения конфликта в материалах дела отсутствуют. Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что Попов продал ему автомобиль 27 августа 2011 года. Согласно отчету об оценке N "данные изъяты" ФИО1 автомобиль предъявлен для осмотра и оценки 30 августа 2011 года. Как видно, в период с 25 августа 2011 года по 30 августа 2011 года автомобиль находился не только у Попова, но и у ФИО2, неизвестно как эксплуатировался.

Таким образом, повреждения на автомобиле могли иметь место до конфликта, или возникнуть после конфликта при других обстоятельствах. Данные обстоятельства ничем в деле не исключены. Следовательно, тот факт что повреждения на автомобиле "данные изъяты" N зафиксированные отчетом оценщика возникли в ходе конфликта от действий заявителя, материалами дела не подтвержден.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Считает, что наличие вреда и его размер указанные в отчете об оценке не могут быть приняты судом как доказательства по делу, поскольку не соответствует требованию относимости доказательств.

В судебное заседание Сердитых В.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Попов А.Ф. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просил отказать. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 13 г. Дзержинска, Нижегородской области от 27 декабря 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Попова А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Сердитых В.В. в пользу Попова А.Ф. в счет возмещения материального ущерба - 2264руб.92коп, расходы по оценке - 2500 руб., почтовые расходы-162руб. 30коп., расходы по оплате услуг юриста - 1000 руб., по оплате экспертизы - 3750руб., по оплате госпошлины - 400 руб.

В остальной части иска Попову А.Ф. отказать.

Взыскать с Сердитых В.В. в пользу "данные изъяты" ФИО1 ООО " "данные изъяты"" денежные средства по проведению экспертизы в сумме 3750 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 25 августа 2011 года в 08 часов 00 минут возле здания "данные изъяты" "адрес", Сердитых В.В. ударил ногой по заднему правому фонарю автомашины "данные изъяты" гос. номер N, принадлежащей Попову А.Ф., в результате чего автомашине были причинены механические повреждения в виде разбитого фонаря заднего правого.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "данные изъяты" ФИО1 Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что возникновение повреждений заднего правого фонаря автомобиля в результате действий Сердитых В.В. не исключается, а доказательства отсутствия вины Сердитых В.В. в причинении данных механических повреждения автомобилю истца не представлены.

Мировым судьей также установлено, что согласно отчета об оценке N от 30.08.2011г. произведенного "данные изъяты" ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины "данные изъяты" гос. номер N, включающая в себя сумму стоимости ремонта с учетом износа, 2264рубля 92 копейки Стоимость отчета об оценке составила 2500 рублей.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика пользу истца ущерб, причиненный автомашине истца, в сумме 2264,92 рубля,

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 162,30руб., расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления 1000 рублей, по оплате экспертизы - 3750руб., расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судьей требованиям, в размере 400 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции также еще считает, что с доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сердитых В.В., Попов А.Ф. оспаривал обстоятельства, установленные прирассмотрении дела об административном правонарушении. Бесспорным остается только установление отсутствия вины Сердитых В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства произошедшего подлежали установлению вновь. При этом постановление мирового судьи судебного участка N 13 г. Дзержинска Нижегородской области от 22.11.2011г. имело небесспорное доказательственное значение в отношении обстоятельств произошедшего и лица, виновного в совершении гражданско-правового деликта.

На основании выводов экспертного заключения экспертов "данные изъяты" ФИО1 от 16.12.2011г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер повреждений заднего правого фонаря автомашины "данные изъяты" гос. номер N свидетельствует о том, что он подвергался воздействию инородным предметом, находящимся в момент столкновения на высоте 0,7+0,1м. Отсутствие поврежденного автомобиля, а также невозможность определить высоту удара по кадрам видеозаписи не позволяют дать однозначный ответ на поставленный вопрос. Вместе с тем характер повреждений заднего комбинированного фонаря, сила удара с которой Сердитых В.В. ударил исследуемый автомобиль и место нанесения удара соответствуют обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Кроме того, из видеозаписи представленной в материала дела, видно, что Сердитых В.В. нанес удар ногой по заднему правому фонарю автомобиля Попова А.Ф. (л.д. 25). Данное обстоятельство не оспорено стороной ответчика.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о лице, виновном в причинении ущерба транспортному средству Попова А.Ф.

Так как доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями Сердитых В.В. и наступившими последствиями ущерб, причиненный Попову А.Ф., должен быть возмещен за счет Сердитых В.В.

Указанные в апелляционной жалобе нарушения процессуального права не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ, ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 13 г.Дзержинска, Нижегородской области от 27 декабря 2011 г. по делу по иску Попова А.Ф. к Сердитых В.В. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сердитых В.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: Секретарь