Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2011 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2011 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., при секретаре Титеевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулешова В.Я. к Крюкову А.Н., Паицыну К.В., Белянину А.М. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шулешов В.Я. обратился в суд с иском к Крюкову А.Н. о возмещении ущерба по утрате здоровья и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что определением Володарского районного суда по делу N от 11.01.2011 года было отказано в удовлетворении заявления Крюкова А.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Володарского районного суда от 23.08.2010 года по иску Крюкова А.Н. к Шулешову В.Я. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в связи с опубликованием в газете "данные изъяты" в номере N от 01.04.2010 года статьи "данные изъяты". По мнению Шулешова В.Я. в заявлении Крюкова А.Н. в Володарский районный суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам содержатся сведения, фактически обвиняющие его, Шулешова В.Я., в сговоре с редакцией "данные изъяты" и журналистом ФИО1, направленном на дискредитацию репутации Крюкова А.Н. Данное заявление Крюкова А.Н. считает оскорбительным, затрагивающим его честь и достоинство, а также состоявшейся попыткой нанесения ему финансового ущерба и вреда здоровью. Полагает, что в результате незаконных действий Крюкова А.Н. по негласному получению информации от журналиста ФИО1 с применением технических средств, сопровождающееся умыслом употребления полученной информации с целью нанесения ему вреда и ущерба; шантажа журналиста, понуждение его к даче ложных показаний в суде против него; фактическое обвинение его и сотрудников ООО "данные изъяты" журналиста и главного редактора в сговоре против "данные изъяты" Крюкова А.Н. и предоставление в Володарский районный суд недостоверной информации, причинило ему моральный вред, который он оценивает в 1 000 000 руб.

Впоследствии Шулешов В.Я. в уточненном исковом заявлении от 15.06.2011 года увеличил исковые требования и просит привлечь в качестве соответчиков Белянина А.М. и Паицына К.В. и взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения ущерба здоровью и морального вреда денежные средства в сумме 1 200 000 руб. Уточняя исковые требования, Шулешов В.Я. указал, что действия Белянина А.М. и Паицына К.В. также причинили ему вред здоровью и моральный вред. При этом Шулешов В.Я. указывает следующие обстоятельства в обосновании своих уточненных исковых требований: Во-первых, Белянин А.М. 16.11.2010 года при личной встрече с журналистом "данные изъяты" ФИО1 произвел запись разговора с ФИО1 об обстоятельствах написания статьи в газете "данные изъяты" Во-вторых, Белянин А.М. дал объяснение "данные изъяты" Паицыну К.В. в которых сообщил информацию, полученную от журналиста ФИО1 В-третьих, "данные изъяты" Паицын К.В. передал полученные от Белянина А.М. объяснения Крюкову А.Н., который данные объяснения приложил к своему заявлению о пересмотре решения Володарского районного суда от 23.08.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в своем уточненном исковом заявлении от 15.06.2011 года Шулешов В.Я. указал, что Крюков А.Н. распространил в отношении Шулешова В.Я. несоответствующие действительности и порочащие честь и достоинство Шулешова В.Я. сведения, которые были опубликованы в газете "данные изъяты" от 23.12.2010 года в статье журналиста ФИО1 "данные изъяты" В частности Шулешов В.Я., приводя цитату из указанной статьи, отмечает следующее: "Во время личной беседы с "данные изъяты" ФИО1 Крюков А.Н. "?рассказал много негативного о В. Шулешове. Акценты были расставлены грамотно, убедительно?".

В уточненном исковом заявлении от 13.07.2011 года, описывая ранее изложенные основания и обобщая их, истец уточняет предмет исковых требований и просит: 1) признать не соответствующими действительности сведения распространенные о нем Крюковым А.Н. журналисту ФИО1 и изложенные в газете "данные изъяты" от 23.12.2010 года в газете "данные изъяты" 2) признать не соответствующими действительности сведения, распространенные Беляниным А.М., Паицыным К.В. Крюкову А.Н., а в последствии изложенные Крюковым А.Н. в исковом заявлении в Володарский районный суд от 25.11.2010 года, которые фактически обвиняют его, Шулешова В.Я. в сговоре с редактором газеты "данные изъяты" и журналистом ФИО1, направленном на дискредитацию репутации Крюкова А.Н. и 3) взыскать с Крюкова А.Н., Белянина А.М. и Паицына К.В. солидарно в качестве возмещения ущерба здоровью и морального вреда денежные средства в сумме 1 200 000 рублей.

В судебное заседание истец Шулешов В.Я. не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. От истца поступило ходатайство, в соответствии с которым он просит объявить перерыв в судебном заседании до его возвращения из "данные изъяты" где в связи с производственной необходимостью поручил ему участвовать внешний управляющий ООО "данные изъяты" ФИО2 Истцом приложено письмо внешнего управляющего ООО "данные изъяты" и определение Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2011 о принятии кассационной жалобы ООО "данные изъяты" к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению на 14.07.2011 15-35.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Суд, с учетом мнения ответчиков, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, поскольку отложение судебного разбирательства 28.06.2011 на 14.07.2011 происходило с участием истца, каких-либо возражений с его стороны о невозможности присутствия в этот день не поступало, более того, причиной отложения рассмотрения дела послужило заявленное им ходатайство о вызове свидетелей.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан?

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд приходит к выводу о том, что Шулешов В.Я. фактически предпочел представление интересов юридического лица защите в суде своих прав и интересов. Кроме того, суд учитывает неоднократные отложения судебных заседаний по ходатайству истца, неоднократные уточнения исковых требований, отложение судебного разбирательства в данном случае приведет к безосновательному затягиванию рассмотрения дела и как следствие к нарушению процессуальных сроков, установленных законом, что недопустимо.

В предыдущем судебном заседании истец Шулешов В.Я. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненных исковых заявлениях.

Ответчик Крюков А.Н. и его представитель Паицын К.В. (по доверенности и по ордеру) в судебном заседании исковые требования не признали, считают, что Шулешов В.Я. не доказал факт распространения Крюковым А.Н. сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обращение с заявлением в Володарский районный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не может являться фактом распространения несоответствующих действительности сведений, поскольку в данном случае он реализовывал принадлежащее ему право на судебную защиту. Высказывание журналиста ФИО1 в газете "данные изъяты" от 29.12.2010 года в статье "данные изъяты" о том, что Крюков А.Н. рассказал много негативного о В. Шулешове по своей сути является его личным оценочным суждением. Не могут служить доказательством распространения ответчиками несоответствующих действительности сведений в отношении Шулешова В.Я. мнение журналиста ФИО1, изложенное в статье "данные изъяты" от 29.12.2010 года. Утверждения Шулешова В.Я. о том, что Крюков А.Н. не опровергнул данные сведения, а также не обжаловал действия газеты в суд также не доказывают факт распространения Крюковым сведений. Все высказывания журналиста в отношении Крюкова А.Н. в газете "данные изъяты" о совершении Крюковым А.Н. тех или иных неправомерных действий в отношении Шулешова В.Я., в том числе распространение в отношении Шулешова В.Я. несоответствующей действительности информации, сами по себе не могут являться доказательством в суде, т.к. являются личным суждением и мнением журналиста. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с указанными положениями закона изложенные в газетной статье суждения журналиста о тех или иных событиях и действиях не могут служить доказательством обстоятельств требований истца, т.к. подлежат доказыванию установленным законом способом.

Ответчик Паицын К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что Шулешов В.Я. не доказал факт распространения им сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В Володарском районном суде он представлял интересы Крюкова А.Н. Объяснение Белянина А.М. было получено им в рамках Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", в дальнейшем полученные сведения переданы своему доверителю и использованы им при обращении в Володарский районный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик Белянин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что Шулешов В.Я. не доказал факт распространения им сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Пояснил, что прочитав в газете "данные изъяты" статью журналиста ФИО1 "данные изъяты" встретился с ФИО1, чтобы узнать, откуда у него такая информация. В разговоре ФИО1 ему сообщил, что именно Шулешов В.Я. был инициатором написания данной статьи и что именно Шулешов В.Я. сообщил журналисту всю информацию положенную в ее основу.

Выслушав объяснения ответчиков, представителя ответчика - "данные изъяты" Паицына К.В., установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 7 Постановления N3 от 24.02.2005 года по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силустатьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядкестатьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренномТрудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.9 указанного Постановления Пленума ВС РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии состатьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод истатьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядкестатьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п.10 Постановления Пленума ВС РФ N3 разъяснено, чтостатьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотреннойстатьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Володарского районного суда от 23.08.2010 Крюкову А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Шулешову В.Я. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 26.10.2010 (л.д.12-16).

25.11.2010 Крюков А.Н. обратился в Володарский районный суд с заявлением о пересмотре решения Володарского районного суда от 23.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, приложив к данному заявлению копию распечатки разговора Белянина А.М. и ФИО1, а также копию объяснения Белянина А.М., взятого "данные изъяты" Паицыным К.В. в рамках ст.6 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" (л.д.8-11).

Суд полагает, что обращение Крюкова А.Н. с заявлением в Володарский районный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не может являться фактом распространения несоответствующих действительности сведений, поскольку обращаясь в Володарский районный суд Крюков А.Н. реализовывал принадлежащее ему право на судебную защиту. При этом Шулешов В.Я. не предоставил доказательств того, что обращение Крюкова А.Н. в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имело под собой никаких оснований и продиктовано не защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Шулешову В.Я., то есть имело место злоупотребление правом.

Также не может являться распространением в отношении Шулешова В.Я. несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство Шулешова В.Я. сведения, которые были опубликованы в газете "данные изъяты" от 29.12.2010 года (а не 23.12.2010, как указано истцом в уточненном исковом заявлении) в статье "данные изъяты", а именно указание в статье на то, что во время личной беседы с журналистом Крюков А.Н. "?рассказал много негативного о В. Шулешове. Акценты были расставлены грамотно, убедительно?" (л.д.93).

Данные утверждения журналиста не содержат сведений о распространении Крюковым А.Н. в отношении Шулешова В.Я. каких-либо несоответствующих действительности сведений, носящих порочащий честь и достоинство характер. Указание журналиста на то, что Крюков А.Н.

"? рассказал много негативного о В. Шулешове" не раскрывает характер и объем сообщенных Крюковым А.Н. сведений и фактов, что не позволяет дать им оценку на предмет их соответствия действительности и их порочащий характер. По своей сути, данное высказывание журналиста в газете "данные изъяты" является его личным оценочным суждением, мнением по поводу каких-то высказываний Крюкова А.Н., конкретно не указанных в данной статье. Высказанное в статье суждение журналиста о некой сообщенной Крюковым А.Н. информации про Шулешова В.Я. и мнение журналиста о негативной природе данной информации не может являться предметом судебной защиты в порядкестатьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений возложены на истца. В данном случае истец не предоставил суду доказательств распространения Крюковым А.Н. конкретных сведений, а также их порочащий характер. По ходатайству истца в суд вызывался в качестве свидетеля журналист ФИО1, однако в судебное заседание не явился.

Не подлежат также удовлетворению исковые требования Шулешова В.Я. в отношении Белянина А.М. и Паицына К.В. по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом Шулешовым В.Я. 16.11.2010 года при личной встрече Белянина А.М. с журналистом газеты "данные изъяты" ФИО1 последний сообщил Белянину А.М. информацию о том, что именно Шулешов В.Я. был инициатором написания статьи "данные изъяты" от 01.04.2010 года и что именно Шулешов В.Я. сообщил журналисту всю информацию положенную в основу статьи.

В соответствии со ст.47 Закона "О средствах массовой информации" журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

В соответствии со ст.51 указанного Закона не допускается использование установленных настоящим Законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации. Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.

Судом установлено, что вся информация, полученная "данные изъяты" Паицыным К.В. от Белянина А.М. и переданная доверителю Крюкову А.Н., положенная в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, была распространена журналистом газеты "данные изъяты" ФИО1

При указанных обстоятельствах Белянин А.М. не может считаться лицом, распространившим сведения, т.к. данные сведения были им получены от журналиста ФИО1

Утверждения Шулешова В.Я. о том, что журналист ФИО1 специально сообщил Белянину А.М. не соответствующие действительности сведения не могут служить основанием для привлечения Белянина А.М. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку источником данных сведений выступил не Белянин А.М., а ФИО1

Что касается факта распространения Беляниным А.М. информации о его встрече с журналистом ФИО1 и сообщение информации, полученной от ФИО1, то данные факты не могут являться не соответствующими действительности. Судом установлено, что Белянин А.М., давая объяснения Паицыну К.В., которое в последствии было передано Крюкову А.Н., сообщил ему сведения, полученные от журналиста ФИО1 при личной встрече 16.11.2010 года, т.е. имели место быть в реальности данные события, а именно: встреча Белянина А.М. с ФИО1 16.11.2010 года и разговор между Беляниным А.М. и Деменевым В.В. Также сторонами не оспаривается содержание данного разговора. При таких обстоятельствах суд делает вывод о реальности и действительности данных событий во время, к которому они относятся. Информация, положенная в основу объяснения Белянина А.М., была получена от ФИО1, что также нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Данные обстоятельства подтверждаются как Шулешовым В.Я., так и журналистом в статье "данные изъяты" в газете "данные изъяты" от 29.12.2010 года.

Кроме того, информация, полученная Беляниным А.М., была сообщена посредством объяснений, данных "данные изъяты" Паицыну К.В., Крюкову А.Н., т.е. лицу, имеющему непосредственное отношение к данной информации.

Объяснение Белянина А.М. от 16.11.2010 года было получено Паицыным К.В. ни как частным лицом, а как "данные изъяты", о чем непосредственно имеется указание в объяснении.

В соответствии с абз.1 и 2 п.3 ст.6 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат вправе 1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката; 2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

При указанных обстоятельствах, Паицын К.В., получая объяснение от Белянина А.М., действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Также судом установлено, что все полученные "данные изъяты" Паицыным К.В. сведения были переданы доверителю Крюкову А.Н. и использованы при обращении последнего в Володарский районный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о распространении ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, доказательств причинения вреда здоровью, нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на иные нематериальные блага истцом также не представлено, в удовлетворении исковых требований Шулешову В.Я. следует отказать в полном объеме.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Крюков А.Н. просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей (л.д.73-74).

Учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Шулешова В.Я. в пользу Крюкова А.Н. - 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шулешову В.Я. к Крюкову А.Н., Белянину А.М., Паицыну К.В. отказать в полном объеме.

Взыскать с Шулешова В.Я. в пользу Крюкова А.Н. судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение десяти дней с момента принятия в окончательной форме.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина

Секретарь Н.Н.Титеева