Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием представителя истца Шаталова А.А.,

ответчика Хафисова М.Т.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина В.Н. к Хафисову М.Т. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 12.05.2012 года в 23 час 15 минут на N км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки "данные изъяты" государственный номер N, под управлением - Хафисова М.Т, принадлежащий Коровину В.Н., совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" государственный номер N, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" госномер N о чём свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2012 года, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2012 года. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён материальный ущерб.

12.03.2012 года истцом был заключен с ответчиком Договор на аренду автомобиля, согласно которому Коровин В.Н. предоставляет за плату во временное пользование Хафисову М.Т. автомобиль марки "данные изъяты" государственный номер N. Согласно условиям договора (п. 2), материальный вред, причинённый автомобилю по вине арендатора, возмещается им арендодателю в одностороннем порядке. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию ООО " "данные изъяты"". Ответчик был извещён телеграммой о времени и месте проведения оценки в сроки, предусмотренные законом. 22.05.2012 года экспертом ООО " "данные изъяты"" был составлен отчёт об оценке N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учётом износа 163 321 рубль. При обращении к ответчику с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб, истец получил устный отказ с предложением обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт стоимости восстановительного ремонта - 163 321 руб.; за составление отчёта об оценке - 5000 руб.; за представление интересов в судебных учреждениях - 7000 руб.; за оплату телеграмм - 230 руб.; за оплату услуг нотариуса - 780 руб.; за оплату госпошлины - 4612 руб.

В последующем истец дополнил и уточнил исковые требования, просит также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате эвакуатора в сумме 10 930 руб и соответственно расходы по оплате госпошлины в сумме 4 791 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Представитель истца Шаталов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Хафисов М.Т. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части возмещения ущерба на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 163 321 руб, остальные требования не признал, пояснил, что несение судебных расходов- это личное дело истца, а расходы на эвакуатор не признает, поскольку сам их оплатил, однако документы представить не может в виду их отсутствия.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 12.03.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с которым Коровин В.Н. предоставил Хафисову М.Т. за плату во временное пользование принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "данные изъяты" 2010 года выпуска, двигатель N государственный номер N для перевозки пассажиров в "данные изъяты"л.д.32-33).

В соответствии с п.2.4 данного договора материальный ущерб, причиненный автомобилю по вине арендатора возмещается им арендодателю в одностороннем порядке в течение трех дней с момента причинения ущерба.

В соответствии с п.5.1 данного договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в рабочее время; в случае утраты или повреждения автомобиля в это время арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение трех дней после его утраты или повреждения.

Установлено также, что 12.05.2012г. на N км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Хафисов М.Т., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный номер N, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" государственный номер N под управлением ФИО1 В отношении Хафисова М.Т. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.05.2012г., в соответствии с которым установлено, что Хафисов М.Т. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения (л.д.31). В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2012г., выданной ОГИБДД ОМВД России по "адрес", автомобиль "данные изъяты" государственный номер N получил следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передняя панель, оба передних крыла, обе передние блок-фары, передний государственный регистрационный знак, решетка радиатора, скрытые повреждения (л.д.30).

В соответствии отчетом об оценке N рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля, поврежденного в результате ДТП, рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля "данные изъяты" государственный номер N, поврежденного в результате ДТП, на 22.02.2012г. составляет 163 321 руб (л.д.9-22). Данный отчет ответчиком не оспорен, напротив, он исковые требования в части возмещения ущерба в указанной сумме признал.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба- 163 321 руб.

Поскольку истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10 930 руб (л.д.59-69), то данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о том, что он сам оплачивал услуги эвакуатора, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств тому суду не представлено, тогда как в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.88 п.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены следующие расходы: по оплате услуг по составлению отчета о стоимости ущерба в сумме 5 000 руб (л.д.23-24), почтовые расходы в сумме 230 руб (л.д.35-36), расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя в сумме 780 руб (л.д.39), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4785 руб 02 коп (л.д.6,57). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме 3 000 руб в соответствии с договором на оказание услуг по представительству, поскольку именно указанная сумма составляет вознаграждение за предоставление интересов в суде (л.д.26-28).

Доводы ответчика о несогласии с судебными расходами, понесенными истцом, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коровина В.Н.- удовлетворить частично.

Взыскать с Хафисова М.Т. в пользу Коровина В.Н. в счет возмещения ущерба в сумме 163 321 руб, расходы по оплате услуг оценки в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 230 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 780 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 10 930 руб и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 785 руб 02 коп, всего 188 046 руб 02 коп.

В остальной части иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева