Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Казниной С.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился c указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2006 года между ЗАО "данные изъяты" и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной картой "данные изъяты" N, в соответствии с которым Банк выпустил и передал ответчику кредитную карту с установленным Лимитом Кредита в размере 15 500 руб. на условиях, определенных кредитным договором. Банк в соответствии ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 88350,84 руб. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. В соответствии с Приказом ЗАО "данные изъяты" N от 18.10.2006 г. Закрытое акционерное общество "данные изъяты" с 9 часов 00 минут 19.10.2006 года считается переименованным в Закрытое акционерное общество "данные изъяты" 11.12.2009 года ЗАО "данные изъяты" и ООО "ЭОС" был заключен Договор уступки прав требования N согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 88350,84 руб. Просит взыскать с Казниной С.Н. в пользу ООО "ЭОС"

сумму задолженности по кредитному договору N в размере 88350,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2850,53 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, суду представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Казнина С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Таким образом, поскольку судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока его хранения, что свидетельствует о том, что ответчик за его получением на почту не являлась, указанное расценивается судом, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела судом установлено, что 17.04.2006 года между ЗАО "данные изъяты" и ответчиком был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной картой "данные изъяты" N, в соответствии с которым Банк выпустил и передал ответчику кредитную карту с установленным Лимитом Кредита в размере 15500 рублей на условиях определенных кредитным договором.

В соответствии с п. N кредитного договора ответчик был ознакомлен с Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО "данные изъяты" и Тарифами.

Согласно п. N общих условий предоставления кредита Казнина С.Н. обязалась соблюдать настоящие условия, Тарифы и Правила, в том числе: согласно п N возвратить кредит, уплатить начисленные проценты на условиях, определенных Общими условиями, и, в частности, осуществлять ежемесячный платеж в сумме и сроки, указанные в Приложении N к кредитному договору.

Как следует из выписки по ссудному счета клиента, свои обязательства по рассматриваемому договору ответчик Казнина С.Н. не исполняет. В настоящее время задолженность ответчика перед банком составляет 88350,84 руб., из них просроченный основной долг - 45949,19 руб., проценты - 31834,42 руб., штрафы - 6431,78 руб., комиссии - 4135,45 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

11.12.2009 г. ЗАО "данные изъяты" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 88350,84 руб.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, установив нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд признает правомерным требования истца о взыскании всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 88350,84 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то в пользу истца в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца по оплате госпошлины в размере 2850,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворить.

Взыскать с Казниной С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N в размере 88350,84 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2850,53 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А.Воробьева