Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., с участием адвоката Сухарева В.В., при секретаре Устимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "АОДИК" к Сидоровой Е.М., Емельяновой Н.Е. о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АОДИК" обратилось в суд с иском к Сидоровой Е.М., Емельяновой Н.Е. о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая на то, что истец является собственником "данные изъяты", одним из которых является "данные изъяты" в "адрес" Сидорова Е.М. являлась "данные изъяты" с 02.06.2011, Емельянова Н.Е. - "данные изъяты" с 01.07.2011. С ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 02.06.2011, как с лицами непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности. До заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, в связи с сменой руководителя коллектива, увольнением "данные изъяты" ФИО1 и назначением Сидоровой Е.М. в "данные изъяты" была проведена инвентаризация материальных ценностей. На основании данных инвентаризации членам трудового коллектива под руководством ответчика Сидоровой Е.М. были вручены ТМЦ на общую сумму 826056,77 руб. Ответчик Емельянова Н.Е. присоединилась к членам трудового коллектива и подписала договор о полной коллективной материальной ответственности 01.07.2011г. без проведения инвентаризации. 23.08.2011 ответчиками поданы заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем была проведена инвентаризация ТМЦ по итогам которой выявлена недостача в размере 197266,99 руб. При увольнении с ответчиков произведено удержание денежных средств в размере 20% от заработной платы, а именно: с Сидоровой Е.М. - 3225 руб., с Емельяновой Н.Е. - 2914 руб.

С учетом заявления, представленного в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с Сидоровой Е.М. в возмещение ущерба 61000 руб., с Емельяновой Н.Е. - 56000 руб., солидарно с ответчиков расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3862,58 руб.

В судебном заседании представители истца Моргенштерн В.В., Дунаева Н.Г.заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменном дополнении к отзыву.

Ответчики Сидорова Е.М., Емельянова Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии с участием представителя адвоката Сухарева В.В. Ранее в судебном заседании ответчики исковые требования не признали.

Представитель ответчиков - адвокат Сухарев В.В., действующий по доверенности и по ордеру, исковые требования ЗАО "АОДИК" не признал по доводам, изложенным в возражениях, письменных объяснениях (л.д.224). Полагает, что решения Володарского районного суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, поскольку ими установлено отсутствие виновных действий со стороны ответчиков по обслуживанию товарных ценностей. Просит взыскать с истца судебные расходы.

Выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что приказом ЗАО "АОДИК" от 02.06.2011г. N Сидорова Е.М. принята на работу на должность "данные изъяты", с ней заключен трудовой договор 02.06.2011 (л.д.10, 14).

Приказом ЗАО "АОДИК" от 01.07.2011г. Емельянова Н.Е. принята на работу в "данные изъяты" на должность "данные изъяты", с ней заключен трудовой договор 01.07.2011 (л.д.11, 15).

Кроме того, судом установлено, что приказом ЗАО "АОДИК" от 02.06.2011г. N и от 17.06.2011 N в "данные изъяты" на должность "данные изъяты" приняты ФИО2 и ФИО3 (л.д.12, 13).

Приказом ЗАО "АОДИК" от 02.06.2011 N в "данные изъяты" ( "адрес") установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, создан трудовой коллектив в составе Сидоровой Е.М., ФИО2, руководителем коллектива назначена Сидорова Е.М. (л.д.19). Приказами ЗАО "АОДИК" от 17.06.2011 N и от 01.07.2011 N в состав трудового коллектива "данные изъяты" включены ФИО3, Емельянова Н.Е. (л.д.20, 21). Ни с приказом N, ни с приказом N ответчики ознакомлены не были.

Между ЗАО "АОДИК" и Сидоровой Е.М., ФИО2, ФИО3, Емельяновой Н.Е. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, однако дата заключения данного договора отсутствует (л.д.18).

Приказом ЗАО "АОДИК" от 02.06.2011г. N назначена рабочая инвентаризационная комиссия для проведения 02.06.2011г. инвентаризации в "данные изъяты" по адресу: "адрес". Причина инвентаризации - контрольная проверка, смена материально-ответственного лица (л.д.22).

Из представленной в материалы дела копии инвентаризационной описи от 02.06.2011г. следует, что в "данные изъяты" излишки и недостача не выявлены.

В августе 2011г. ответчики обратились к истцу с заявлениями об увольнении их с работы по собственному желанию.

Приказом истца от 01.09.2011г. за номером N создана рабочая инвентаризационная комиссия в составе бухгалтеров ФИО4, ФИО5 и ФИО6 для проведения 01.09. 2011г. инвентаризации материальных ценностей в "данные изъяты" по адресу: "адрес". С указанным приказом ознакомлены "данные изъяты" Сидорова Е.М., "данные изъяты" Емельянова Н.Е., ФИО2, ФИО3 (л.д.60).

Из представленной в материалы дела копии инвентаризационной описи от 01.09.2011г. следует, что в "данные изъяты" выявлена недостача на сумму 197266 руб. 99 коп. (л.д.61).

Приказом ЗАО "АОДИК" от 05.09.2011г. N создана комиссия по проведению служебного расследования по установлению причин недостачи, заключением комиссии без даты установлен размер недостачи в сумме 173739 руб., установлена вина ответчиков в причинении ущерба, причинная связь между виновными действиями ответчиков и наступившим ущербом (л.д.118).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что приказами истца от 05.09.2011г. ответчики были уволены с работы по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, если это действие дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием к увольнению явились результаты инвентаризации от 01.09.2011г.

Не согласившись с увольнением, ответчики обратились в суд с иском, где просили признать увольнение незаконным и изменить формулировку основания увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового оговора по инициативе работника).

Решениями Володарского районного суда Нижегородской области от 21.12.2011г., вступившим в законную силу 10.01.2012г. увольнение ответчиков признано незаконным. ЗАО "АОДИК" обязано изменить формулировку увольнения на пункт 3 ст.77 ТК РФ.

Указанными решениями суда установлено, что расписка материально-ответственных лиц в инвентаризационной описи от 01.09.2011 отсутствует, с должностными инструкциями ни Сидорова Е.М., ни Емельянова Н.Е. ознакомлены не были, служебные (должностные) обязанности на них не возлагались. Кроме того, решениями суда установлено, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения истцов по п.7 ст.81 ТК РФ и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, при этом установлено отсутствие виновных действий как Сидоровой Е.М., так и Емельяновой Н.Е. по обслуживанию "данные изъяты" (л.д.163-197).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представители истца просят не принимать во внимание решения суда от 21.12.2011г., поскольку требования ответчиков были удовлетворены в связи с нарушением процедуры увольнения, однако, суд с данными доводами согласиться не может, поскольку судом дана оценка основанию увольнения ответчиков, каковым являлась выявленная недостача и установлено отсутствие виновных действий в этом со стороны ответчиков, а также кроме этого нарушение процедуры увольнения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ЗАО "АОДИК" к Сидоровой Е.М., Емельяновой Н.Е. о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчики понесли судебные расходы на составление нотариальных доверенностей каждая по 720 руб., на оплату услуг представителя каждая по 7500 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д.206-217).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ЗАО "АОДИК" отказано в полном объеме, то с истца в пользу каждого из ответчиков следует взыскать судебные расходы на составление нотариальных доверенностей по 720 руб., а также расходы на оплату услуг представителя по 5000 руб., при этом суд принимает во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчиков, а также принцип разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "АОДИК" к Сидоровой Е.М., Емельяновой Н.Е. о возмещении ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ЗАО "АОДИК" в пользу Сидоровой Е.М., Емельяновой Н.Е. судебные расходы по 5720 руб. в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина

Секретарь М.А.Устимова