Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 июля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова А.Г., Красильникова Г.П. к ООО "Флейч" о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ООО "Флейч" к Красильникову А.Г., Красильникову Г.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 11.01.2011г. между ООО "Флейч" и ООО " "данные изъяты"" был подписан договор аренды части нежилого отдельно стоящего здания ( "данные изъяты") площадью 10 кв.м (общая площадь 505,6 кв.м), расположенный по адресу: "адрес" На момент подписания договора аренды (11.01.2011г.) сособственниками растворного узла являлись Красильников А.Г. и Красильников Г.П., что подтверждается договором дарения долей в праве общей долевой собственности. В силу ст.244 ГК РФ общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Однако, данный договор аренды был заключен без согласия истцов, следовательно, данная сделка является недействительной в силу ст.ст.168, 247 ГК РФ. Решением Дзержинского городского суда от 28.12.11г. по делу N факт недействительности указанной сделки был установлен.

В соответствии со ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрена определенная сумма ежемесячной арендной платы равная 3000 рублей, которая должна быть оплачена в срок до тридцатого числа текущего месяца. ООО "Флейч" единолично и неправомерно получало доход от сдачи в аренду объекта недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ООО "Флейч" обязано возместить истцам сумму арендной платы исходя из расчета доли истцов в праве общей долевой собственности - по 1/4.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Вышеуказанным Решением Дзержинского городского суда с ООО "Флейч" уже было взыскано неосновательное обогащение за период с 01.09.2011г. по 19.10.2011г. в пользу ФИО1, который стал собственником вышеуказанного объекта недвижимости после Красильниковых с 30.08.2011 года.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с 11.01.2011г. по 30.08.2011г. в сумме по 6000 руб в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011г. по 30.04.2012г. в сумме по 50 000 руб в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% с суммы долга 6000 руб, начиная с 01.05.2012г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме по 7 500 руб в пользу каждого.

Истцы и представитель истцов Марьевская Т.Н., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд полагает возможным. Представитель ответчика Григорьев А.В., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части неосновательного обогащения за период с 11.01.2011г. по 30.08.2011г. по 6 000 руб в пользу каждого, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011г. по 30.04.2012г. по 473 руб 17 коп в пользу каждого, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не признал, пояснил, что они являются завышенными и несоразмерными исковым требованиям.

Ответчиком ООО "Флейч" предъявлены встречные исковые требования к Красильникову А.Г., Красильникову Г.П. о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что ООО "Флейч" является собственником 1/2 доли нежилого отдельно стоящего здания (растворный узел), общей площадью 505,6 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Красильников А.Г. и Красильников Г.П. до 30.08.2011г. являлись сособственниками истца, имея в собственности по 1/4 доли Растворного узла соответственно. Таким образом, Истец и Ответчики являлись участниками общей долевой собственности.

01.01.2011г. между ООО "Флейч" и ОАО " "данные изъяты"" был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N. В соответствии с п. 1.1. Договора N ОАО " "данные изъяты"" обязалось производить отпуск воды и прием сточных вод от комплекса нежилых отдельно-стоящих зданий, расположенных по адресу: "адрес", т.е. "данные изъяты".

Согласно п.6.1. Договора ежегодная абонентская плата за услуги по отпуску и приему воды составляет 31 724, 69 рублей, в том числе НДС (18%).

В период с 01.01.2011г. по 30.08.2011г. истец понес расходы на оплату услуг ОАО " "данные изъяты"" в размере 20 234,04 руб, что подтверждается соответствующими квитанциями на оплату указанных услуг. Кроме того, 01.01.2011г. между ООО "Флейч" и ООО "данные изъяты" был заключен договор оказания охранных услуг N, в соответствии с которым ООО " "данные изъяты"" обязалось оказывать услуги по охране "данные изъяты" за ежемесячное вознаграждение в размере 2 800 рублей.

В период с 01.01.2011г. по 30.08.2011г. истец понес расходы на оплату услуг ООО " "данные изъяты"" в размере 22 400 руб, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В нарушение указанной нормы Ответчики, вместе являясь собственниками 1/2 доли в общем имуществе "данные изъяты", никогда не участвовали в его содержании, тем самым неосновательно сберегая за счет Истца денежные средства, подлежащие уплате за содержание общего имущества.

Истец просит взыскать с Красильникова А.Г., Красильникова Г.П. в пользу ООО "Флейч" сумму неосновательного обогащения за уклонение от оплаты услуг по водоснабжению в размере 10 171, 02 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011г. по 20.06.2012г. в размере 949, 72 руб; взыскать с Красильникова А.Г., Красильникова Г.П. в пользу ООО "Флейч" сумму неосновательного обогащения за уклонение от оплаты услуг по охране общего имущества в размере 11 200 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011г. по 20.06.2012г. в размере 1057, 66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 901,35 руб.

Представитель истца по встречному иску ООО "Флейч" Григорьев А.В., действующий на основании Устава, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики по встречному иску Красильников А.Г., Красильников Г.П. и представитель ответчиков Марьевская Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, что суд полагает возможным.

Выслушав доводы представителя ответчика (истца), изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2).

Судом установлено, что нежилое отдельно стоящее здание (растворный узел) общей площадью 505,6 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", до 30.08.2011г. находилось в общей долевой собственности Красильникова А.Г., Красильникова Г.П. по 1/4 доли в праве и ООО "Флейч"- 1/2 доля в праве (л.д.39-40).

11.01.2011г. между ООО "Флейч" и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор аренды указанного здания. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 28.12.2011г., вступившим в законную силу 27.03.2012г., указанный договор аренды был признан недействительным (ничтожным) (л.д.9-11). ООО "Флейч" по данному договору аренды получало арендную плату в сумме 3 000 руб в месяц.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В соответствии со ст.248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)...

Указанным выше решением суда установлено, что договор аренды был заключен ООО "Флейч" без согласия сособственников Красильникова А.Г. и Красильникова Г.П., в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера неосновательного обогащения истцы обоснованно исходили из размера арендной платы в сумме 3000 руб. В соответствии с представленным расчетом сумма неосновательного обогащения за период с 11.01.2011г. по 30.08.2011г. составляет 6 000 руб, данный расчет судом проверен и признан правильным. Кроме того, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по 6 000 руб в пользу каждого истца представителем ответчика признаны.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, с ООО "Флейч" в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 11.01.2011г. по 30.08.2011г. по 6 000 руб в пользу каждого.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ООО "Флейч" в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011г. по 30.04.2012г. в сумме 500 руб в пользу каждого, исходя из следующего расчета: январь 2011г.- 5 руб ( 750 руб х 8% х 30дн/ 360); февраль 2011г.- 10 руб ( 1500 руб х 8% х 30дн/ 360); март 2011г.- 15 руб ( 2250 руб х 8% х 30дн/ 360); апрель 2011г.- 20 руб ( 3000 руб х 8% х 30дн/360); май 2011г.- 25 руб ( 3750 руб х 8% х 30дн/360); июнь 2011г.- 30 руб ( 4500 руб х 8% х 30дн/360); июль 2011г.- 35 руб ( 5250 руб х 8% х 30дн/360); август 2011г.- 40 руб ( 6000 руб х 8% х 30дн/360), с 01.09.2011г. по 30.04.2011г.- 320 руб ( 6000 руб х 8% х 240 дн/360). Расчет процентов, представленный истцами, выполнен неверно, в связи с чем во внимание судом не принимается. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2012г. следует производить с суммы долга 6 000 руб по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст.88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принял непосредственное участие- 04.06.2012г. и 19.06.2012г., полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме по 3000 руб в пользу каждого, удовлетворив данные требования частично.

Рассматривая встречные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

ООО "Флейч", предъявив встречные исковые требования, просит взыскать с Красильникова А.Г. и Красильникова Г.П. в свою пользу тнеосновательное обогащение за уклонение от оплаты услуг по водоснабжению и охране общего имущества.

Статьей 1102 ГК РФ определено понятие "неосновательного обогащения"- это неосновательно приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, подлежащее возврату. Для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из представленных договоров на отпуск воды и приему сточных вод, на оказание охранных услуг и техническое обслуживание ТСО объектов ООО "Флейч", данные договоры заключены между ООО "Флейч" и ОАО " "данные изъяты"", ООО ОО " "данные изъяты"" соответственно, оплата по указанным договорам производилась ООО "Флейч" в пользу указанных юридических лиц. Доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет истца суду не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, в связи с чем в иске следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований истцу отказано в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильникова А.Г., Красильникова Г.П.- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Флейч" в пользу Красильникова А.Г. неосновательное обогащение за период с 11.01.2011г. по 30.08.2011г. в сумме 6 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011г. по 30.04.2012г. в сумме 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб, всего 9 500 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по ставке рефинансирования ЦБ РФ- 8% с суммы долга 6 000 руб., начиная с 01.05.2012г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО "Флейч" в пользу Красильникова Г.П. неосновательное обогащение за период с 11.01.2011г. по 30.08.2011г. в сумме 6 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2011г. по 30.04.2012г. в сумме 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб, всего 9 500 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить по ставке рефинансирования ЦБ РФ- 8% с суммы долга 6 000 руб., начиная с 01.05.2012г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска- отказать.

Во встречном иске ООО "Флейч" к Красильникову А.Г., Красильникову Г.П. о взыскании неосновательного обогащения- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Федеральный судья С.А.Тихомирова

Секретарь Е.С.Николаева