Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина В.А. к ОАО "ДВК" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании выплат и компенсаций, причитающихся работнику при увольнении по сокращению штатов,

УСТАНОВИЛ:

Кузин В.А. обратился в суд с иском к ООО "ДВК" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании выплат и компенсаций, причитающихся работнику при увольнении по сокращению штатов, указав, что он работал у ответчика со 02.10.2009 г. в должности "данные изъяты". На основании приказа от 20.12.2011 г. N он был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штатов в связи с сокращением занимаемой им штатной единицы. В связи с предстоящим увольнением по сокращению штатов ответчик предлагал ему различные имевшиеся вакансии, однако он, считая себя хорошим специалистом с большим стажем и опытом работы, счел данные вакансии не достойными его квалификации и продолжил работу на прежнем месте. Трехмесячный срок предупреждения об увольнении истекал в марте 2012 г., после чего он должен был быть уволен, однако он заболел, о чем незамедлительно известил работодателя. 03.05.2012 г. больничный лист был закрыт и он должен был выйти на работу. 03.05.2012 г. ответчиком был издан приказ N о его увольнении по сокращению штатов по п.2 ст.81 ТК РФ, о чем была произведена запись в его трудовой книжке. Данная запись впоследствии была ответчиком аннулирована. 03.05.2012 г. он вновь заболел и на работу не вышел. 18.05.2012 г. он вышел на работу после болезни, однако ответчик, усмотрев недостатки в его втором больничном листе, предложил их устранить, в связи с чем он 18.05.2012 г. взял административный отпуск на один день. Поскольку одного дня для устранения недостатков больничного листа ему не хватило, 21 и 22 мая 2012 г. он продолжил заниматься этим вопросом, на работу не выходил. 23.05.2012 г. он пришел к ответчику увольняться и забирать документы, представил ему правильно оформленный второй больничный лист, однако ему было сообщено, что 21 и 22 мая 2012 г. он прогулял работу без уважительных причин 23.05.2012 г.был составлен акт о егоотсутствии на работе и издан приказ N о его увольнении по п.6 (а) ст.81 ГК РФ за прогул. Данный приказ, по его мнению, составлен с нарушением ст.84.1 ТК РФ, поставить свою подпись об ознакомлении с данным приказом он отказался, написал объяснительную, в которой подробно изложил причины своего отсутствия на

рабочем месте. Ответчик о данных причинах знал, однако не посчитал их уважительными. Считает, что ответчик, уволив его за прогул, действовал при этом незаконно, так как должен был уволить его в первый день выхода на работу после болезни, а именно 18.05.2012 года по ч.2 ст.81 ТК РФ. В результате этих действий ответчика его трудовая книжка испорчена, он, будучи пожилым человеком, был сильно обеспокоен, был лишен сна, и был вынужден обратиться к врачу, полагает, что по вине ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просит:

- признать приказ N от 23.05.2012 г. о его увольнении п.6 (а) СТ. 81 ТК РФ незаконным;

- обязать ООО "ДВК" изменить формулировку увольнения на увольнение по ч.2 ст.80 ТК РФ по соглашению сторон;

- обязать ООО "ДВК" произвести выплаты всех причитающихся ему при увольнении по сокращению штата выплат и компенсаций;

- взыскать с ООО "ДВК" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 тыс. руб.;

- взыскать с ООО "ДВК" в его пользу судебные расходы по оформлению доверенности - 720 руб. и по оплате услуг представителя - 10 тыс. руб.

В судебном заседании Кузин В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что 21 и 22 мая 2012 г. он действительно отсутствовал на рабочем месте, однако, ответчик был не вправе увольнять его за прогул, поскольку он - Кузин В.А. считал себя уволенным с 03.05.2012 г. О том, что приказ от 03.05.2012 г. отменен 18.05.2012 г., ему стало известно 23.05.2012 г. при получении трудовой книжки.

На вопросы суда истец пояснил, что он работал по графику пятидневной рабочей недели с двумя общими выходными. В соответствии с первым больничным листом он должен был приступить к работе 03.05.2012 г. первый больничный лист он сдал ответчику 03.05.2012 г., в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении и с записью в трудовой книжке об увольнении по сокращению штатов. С 03.05.2012 г. по 17.05.2012 г. включительно он вновь находился на больничном, должен был приступить к работе с 18.05.2012 г. 18.05.2012 г. он вышел на работу и предъявил работодателю второй больничный лист. 18.05.2012 г. он был ознакомлен с приказом N от 18.05.2012 г., которым приказ N от 03.05.2012 г. о его увольнении был отменен. Он действительно написал и подписал заявление о предоставлении ему на 18.05.2012 г. административного отпуска, что ему было необходимо для обращения в поликлинику N для устранения недостатков во втором больничном листе. Так как за один день - 18.05.2012 г. (пятница) получить исправленный больничный лист он не смог, то продолжил заниматься этим вопросом 21 и 22 мая 2012 г., то есть в понедельник и вторник соответственно. Руководство ООО "ДВК" об этом в известность он не ставил, заявление о предоставлении административного отпуска на эти дни не писал, не находил нужным это делать, так как полагал себя уволенным с 03.05.2012 г. Почему он считал себя уволенным с 03.05.2012 г., если 18.05.2012 г. приказ о его увольнении с 03.05.2012 г. был отменен и он в тот же день был ознакомлен с этим приказом, пояснить не может. 03.05.2012 г. все платежи, причитавшиеся ему, как увольняемому по сокращению штатов, были выплачены ему полностью, расчет и размер платежей он не оспаривает. В своих исковых требованиях он имеет в виду именно эти платежи, которые им были получены. Почему он просит обязать ответчика выплатить ему полученные им платежи, пояснить не может. 03.05.2012 г. после того как был уволен и получил расчет, он почувствовал себя плохо и обратился за медицинской помощью, в связи с чем ему был выдан больничный лист. Его непосредственным руководителем до начала процедуры сокращения штатов был "данные изъяты", но так как к 18.05.2012 г. сокращение штатов в основном было уже произведено, то на это дату его непосредственным руководителем был "данные изъяты". Начальник отдела кадров ФИО1 его непосредственным руководителем не являлась, она при ознакомлении с его вторым больничным листом сказала, что он в поликлинике оформлен неправильно и его надо переоформлять.

Представитель истца по доверенности Голованов С.Е. исковые требования истца поддержал, пояснил, что, по его мнению, истец был ознакомлен с приказом N от 18.05.2012 г. приказ N от 03.05.2012 г. об увольнении Кузина В.А. был отменен. С приказом N от 18.05.2012 г. Кузин В.А. был ознакомлен в тот же день, о чем на приказе имеется его подпись.

Представитель ответчика, Чистякова Т.А., заявленные исковые требования в судебном заседании не признала, пояснила, что 20.12.2011 г. истец был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штатов. 02.05.2012 г. Кузин В.А. был выписан с больничного и 03.05.2012 г. должен был приступить к работе. 03.05.2012 г. истец явился на работу, сдал больничный лист и был уволен по сокращению штатов, о чем бы уведомлен в этот же день. Однако 03.05.2012 г. истец вновь обратился за медицинской помощью и ему был выдан больничный лист, о чем ответчику стало известно лишь 18.05.2012 г., когда истец прибыл в ООО "ДВК" и предъявил второй больничный лист. Поскольку при увольнении истца 03.05.2012 г. ответчику не было известно о том, что истец в тот же день получит больничный лист, 18.05.2012 г. приказом N от 18.05.2012 г. приказ N от 03.05.2012 г. об увольнении Кузина В.А. был отменен. С приказом N от 18.05.2012 г. Кузин В.А. был ознакомлен в тот же день, о чем на приказе имеется его подпись. То обстоятельство, что он по-прежнему является работником ООО "ДВК", Кузину В.А. стало известно 18.05.2012 г. Это подтверждается тем, что 18.05.2012 г. он написал заявление о предоставлении ему административного отпуска на данный день. Если, как утверждает истец, он 18.05.2012 г. считал себя уволенным с 03.05.2012 г., то зачем бы ему в этом случае писать заявление о предоставлении административного отпуска. Ответчик полагает, что нарушений закона при увольнении Кузина В.А. им не допущено. Кузину В.А. действительно было указано на недостатки в оформлении его больничного листа, выданного ему 03.05.2012 г. и закрытого 17.05.2012 г., и было предложено обратиться в выдавшее данный больничный лист медицинское учреждение за устранением недостатков. Недостаток заключался в том, что второй больничный лист был выдан как продолжение первого. В этом случае оба больничных листа должны оформляться и сдаваться для оплаты одновременно. Однако первый больничный лист у истца был закрыт 02.05.2012 г. и сдан им для оплаты 03.05.2012 г., поэтому второй больничный лист не мог быть продолжением первого. Кроме того, больничные листы были выданы разными медицинскими учреждениями и по этой причине также второй больничный лист не мог быть продолжением первого. Кузин В.А. допустил прогулы 21 и 22 мая 2012 г. без уважительных причин, за что и был уволен.

На вопросы суда представитель ответчика пояснила, что в связи с проведенным сокращением штатов к 18.05.2012 г. непосредственным руководителем Кузина В.А. был "данные изъяты" Кузин В.А. к нему по поводу необходимости отсутствия 21 и 22 мая 2012 г. на работе не обращался.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника, по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса - в случае прогула.

Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно положений ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Судом установлено, что Кузин В.А. со 02.10.2009 г. работал в ООО "ДВК" в должности "данные изъяты". Приказом N от 19.12.2011 г. были внесены изменения в организационную структуру и штатное расписание предприятия (л.д.63). На основании данного приказа 20.12.2012 г. был издан приказ N в соответствии с которым были внесены изменения в штатное расписание предприятия, из штатного расписания была исключена одна штатная единица "данные изъяты". 20.12.2011 г. (л.д.65).

28.12.2011 г. Кузин В.А. был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штатов в связи с сокращением занимаемой им штатной единицы (л.д.66). От предложенных ему вакансий Кузин В.А. отказался (л.д.19-21).

С 09.04.2012 г. по 02.05.2012 г. Кузин В.А. находился на больничном, был выписан на работу с 03.05.2012 г.

03.05.2012 г. Кузин В.А. прибыл в ООО "ДВК", сдал больничный лист работодателю. Приказом N от 03.05.2012 г. Кузин В.А. был уволен с работы по п.2 ст.81 ГК РФ по сокращению штатов. С данным приказом Кузин В.А. был ознакомлен в день его вынесения и в этот же день получил все причитавшиеся ему в связи с увольнением по сокращению штатов выплаты. Указанные обстоятельства истец подтвердил, в судебном заседании пояснил, что расчет и размер полученных им 03.05.2012 г. выплат он не оспаривает.

03.05.2012 г. после увольнения и получения расчета Кузин В.А. обратился за медицинской помощью, в связи с чем ему был выдан больничный лист. С 03.05.2012 г. по 17.05.2012 г. Кузин В.А. находился на больничном, о чем сообщил ответчику 18.05.2012 г., предъявив к оплате больничный лист за указанный период.

Поскольку увольнение истца 03.05.2012 г. состоялось в день нахождения его на больничном, ответчик, которому о данном обстоятельстве стало известно 18.05.2012 г., приказом N от 18.05.2012 г. отменил приказ N от 03.05.2012 г. об увольнении Кузина В.А. С приказом N от 18.05.2012 г. Кузин В.А. был ознакомлен в тот же день, о чем на приказе имеется его подпись.

Довод представителя истца о том, что истец был ознакомлен с приказом N от 18.05.2012 г. не 18.05.2012 г., а в день увольнения - 23.05.2012 г., поскольку дата ознакомления истца с приказом напечатана машинописно, а не написана им от руки, не заслуживает внимания, поскольку истцом поставлена подпись об ознакомлении с данным приказом. В том случае, если бы указанная на приказе дата его ознакомления с данным документом не соответствовала действительности, истец, ставя свою подпись, имел возможность указать дату фактического ознакомления с приказом. Между тем истец никаких исправлений в указанную дату не внес, из чего следует, что данная дата соответствовала фактической дате подписания им указанного приказа.

То обстоятельство, что Кузину В.А. 18.05.2012 г. было известно об отмене ответчиком приказа N от 03.05.2012 г. о его увольнении с 03.05.2012 г., подтверждается также тем, что 18.05.2012 г. он написал истцу заявление о предоставлении ему на данный день административного отпуска, поскольку лицу, не состоящему в трудовых отношениях с ООО "ДВК", не может быть предоставлен административный отпуск в данной организации.

21 и 22 мая 2012 г. Кузин В.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени, о предоставлении ему административного отпуска на указанные даты не просил, на больничном не находился, то есть совершил прогул. Довод истца о том, что в указанные дни он отсутствовал на работе по уважительной причине, так как в его втором больничной листе сотрудниками ООО "ДВК" были выявлены недостатки, взятого им административного отпуска на 18.05.2012 г. ему не хватило, в связи с чем 21 и 22 мая 2012 г. он по устному указанию начальника отдела кадров ООО "ДВК" ФИО1 продолжал заниматься переоформлением второго больничного листа, не заслуживает внимания, поскольку начальник отдела кадров ООО "ДВК" ФИО1 непосредственным руководителем Кузина В.А. не являлась, каких-либо указаний, позволявших истцу отсутствовать на рабочем месте без ведома и согласия на то его непосредственного руководителя и руководителя ООО "ДВК", не давала, данное же ею разъяснение по поводу допущенных медицинским учреждением недостатков при оформлении больничного листа истца за период с 03.05.2012 г. по 17.05.2012 г. не может служить основанием для прогула истцом двух рабочих дней. То обстоятельство, что истцу было известно, как именно следует оформить свое отсутствие на рабочем месте при необходимости в том, подтверждается тем, что на 18.05.2012 г. истцу по его заявлению был предоставлен административный отпуск. Факт предоставления истцу административного отпуска на 18.05.2012 г. сторонами не оспаривается.

Не заслуживает внимания и довод истца о том, что его отсутствие на рабочем месте 21 и 22 мая 2012 г. не является прогулом, поскольку он считал себя уволенным с 03.05.2012 г. Указанный довод опровергается как тем, что Кузин В.А. на 18.05.2012 г. взял административный отпуск, так и тем, что им 23.05.2012 г. была написана объяснительная на имя руководителя ООО "ДВК" по факту его отсутствия на работе в указанные дни.

Довод истца о том, что ответчик должен был уволить его в первый день выхода на работу после болезни, а именно 18.05.2012 года по ч.2 ст.81 ТК РФ, также не основан на законе, поскольку законодатель не возлагает на работодателя обязанность уволить работника, предупрежденного о предстоящем увольнении по сокращению штатов, и находившегося ко времени истечения обязательного срока предупреждения о таком увольнении на больничном, в первый день по выходу с больничного. Как принятие решения об увольнении такого работника, так и выбор даты его увольнения является в данном случае правом, а не обязанностью работодателя.

Суд полагает, что основания отсутствия истца на работе, на которые он указывает, как на уважительные причины, таковыми не являются, то есть

Кузиным В.А. 21 и 22 мая 2012 г совершен прогул без уважительных причин.

Нарушений норм трудового законодательства, регламентирующего увольнение работника по инициативе работодателя вследствие прогула, судом при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем доказано наличие законного основания увольнения истца и соблюдение его установленного порядка, судом установлено злоупотреблением правом со стороны истца, суд полагает, что работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Что касается доводов истца о том, что работодатель заставил его подписать данные договоры под угрозой увольнения, то они ничем не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 50, 55, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кузину В.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "ДВК" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании выплат и компенсаций, причитающихся работнику при увольнении по сокращению штатов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: