Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием истца Новосельского Э.А., ответчика Ванкова А.Ю. и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Зубановой А.В.,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искуНовосельского Э.А. к Ванкову А.Ю. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Ванкова А.Ю. к Новосельскому Э.А. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Новосельский Э.А. обратился в суд с иском к Ванкову А.Ю., мотивируя тем, что 27.05.2010 г. последний взял у него в долг 720000 руб., что подтверждается договором займа N от 27.05.2010 г. и распиской от 27.05.2010 г., написанной ответчиком собственноручно. В соответствии с п. N договора ответчик обязался возвратить истцу заемные денежные средства в срок до 29.12.2010 г. Истец неоднократно устно требовал возврата долга, в адрес ответчика им 28.02.2011 г. было направлено письменное требование о возврате денежных средств, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Однако до настоящего времени Ванков А.Ю. деньги не вернул. В соответствии с п. N договора займа заемщик обязался уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности. Период пользования чужими денежными средствами - с 29.12.2010 г. по 01.06.2012 г., то есть 513 дней, сумма пени - 1846800 руб. Кроме того, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. По состоянию на 01.06.2012 г. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 30.12.2010 г. по 01.06.2012г., то есть за 513 дней, ответчик обязан уплатить истцу проценты в размере 82080 руб.

Новосельский Э.А. просил суд взыскать с Ванкова А.Ю. сумму займа -720000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за период с 29.12.2010 г. по 01.06.2010 г. в сумме 82080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2010г. по 01.06.2010 г. - 1846000 руб., расходы по уплате госпошлины -21440 руб., расходы по оплате юридических услуг - 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих исковых требований и исключил из них требование о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату долга за период с 29.12.2010 г. по 01.06.2010 г. в сумме 82080 руб., просит суд проценты за пользование чужими денежными средствами исчислять с 30.12.2010 г. по день фактической уплаты ответчиком суммы долга.

В судебном заседании истец Новосельский Э.А. заявленные исковые требования поддержал, указал, что денежные средства в размере 720000 руб. брались у него в долг Ванковым А.Ю. за личные нужды, однако до настоящего времени сумму займа не вернул. Первоначально между ними была договоренность о том, что он даст ответчику в долг 680000 руб., однако потом ответчик попросил у него в долг большую сумму 720000 руб., эти деньги он ему в долг дал, оформив с ним договор займа и расписку от 27.05.2010 г.

Ответчик Ванков А.Ю. заявленные исковые требования не признал, предъявил встречный иск о признании договора займа от 27.05.2010 г. незаключенным по его безденежности, а также по основанию - заключение договора под влиянием угрозы и стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Он подписал подготовленные истцом расписку в получении денег от 13.06.2010г., в которой было зафиксировано, что он получил от истца деньги в размере 680000 руб. На самом деле, денежные средства он не получал. Ответчик требовал составить расписку, считая, что он должен ему деньги за использование его недвижимого имущества. Он, как и ответчик, и еще один учредитель, являлись соучредителями юридического лица - ООО "данные изъяты" которое пользовалось помещением "данные изъяты", принадлежащим Новосельскому Э.А. Соответствующий договор на пользование помещением не был заключен. Все они фактически работали в "данные изъяты" на специальном оборудовании. С сентября 2009 г. Новосельский Э.А. прекратил работать на оборудовании в помещении "данные изъяты", при этом оставался "данные изъяты" ООО "данные изъяты" и стал требовать от них арендной платы за пользование помещением "данные изъяты". В июне 2010 г. была составлена расписка от 13.06.2010 г., в которой фактическая арендная плата была обозначена как денежные средства, якобы, полученные им, Ванковым А.Ю., в заем от ответчика. Он не хотел писать такую расписку, но Новосельский Э.А. в присутствии своих друзей, которые угрожали ему расправой вместе с ответчиком, требовали подписать расписку. В сентябре 2010г. ответчик потребовал переписать расписку на другую сумму и на другую дату также в присутствии своих друзей. Он, Ванков А.Ю., не мог оказать сопротивление, и вынужден был написать расписку и подписать договор займа. Прежнюю расписку на 680000 руб. ответчик ему вернул. Он не получал деньги ни в размере 680000 руб., ни в размере 720000 руб. Расписки и договор являются безденежными и оформленными под влиянием угрозы и стечения тяжелых обстоятельств. На тот момент это место работы у него было единственное, у него "данные изъяты" и оставить семью без средств к существованию он не мог.

Даже если предположить, что договор займа является заключенным, то проценты за пользование денежными средствами в заявленной сумме 1846800 руб. несоразмерны предъявленным требованиям. Пунктом N договора займа от 27.05.2010 г. предусмотрена ответственность (пени) за нарушение сроков оплаты займа в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Этот пункт договора крайне невыгоден заемщику - кабальный. Размер пени по договору составляет 180% годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент заключения договора 8%. В соответствии с пунктом 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, проценты по ст. 395 ГК РФ должны составлять 720000х0,08/360=82080 руб. Требование от 28.02.2011 г. об истребовании с него, ответчика, долга, представленное истцом в материалы дела, является ненадлежащим доказательством, поскольку отсутствует квитанция об отправке ему письма с описью вложения. Заявленная истцом неустойка от суммы займа за каждый день просрочки является чрезмерно завышенной и явно несоразмерной неисполненному обязательству, поэтому ее следует уменьшить до 20000 руб., что приближено к размеру процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Зубанова А.В. заявленные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. На вопросы суда пояснила, что она полагает, что договор займа является незаключенным, однако, если суд признает его все же заключенным, то пункт N договора является кабальным, поскольку им установлен размер неустойки за просрочку возврата в установленный договором займа срок суммы займа в размере 0,5% за каждый день просрочки, этот пункт договора является кабальным. Требования о признании договора займа недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ истец не заявляет и заявлять не намерен, поскольку считает, что договор является безденежным.

Истец Новосельский Э.А. в судебном заседании встречные исковые требования не признал, указал, что никакого насилия к ответчику при подписании им договора займа и написании расписки на 720000 руб. он не применял. Указал, что если Ванков А.Ю. считает, что пункт N договора займа является кабальным, то им пропущен срок исковой давности по этому требованию.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.05.2010 г. между займодавцем Новосельским Э.А. и заемщиком Ванковым А.Ю. был заключен договор займа N, согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 720000 руб., которые заемщик обязался возвратить 29.12.2010 г., а в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязался уплатить пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (пункт N договора) (л.д. 11).

Факт получения заемщиком денежных средств в размере 720000 руб. подтверждается его распиской от 27.05.2010 г. (л.д. 12).

То обстоятельство, что договор займа и расписка были им подписаны, ответчик Ванков А.Ю. не отрицает.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Понятие кабальности сделки содержится в п. 1 ст. 179 ГК РФ - сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла ч. 1 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Утверждая о том, что денежные средства в соответствии с договором займа от 27.05.2010 г. по расписке от 27.05.2010 г. в действительности получены не были, то есть договор является безденежным, а договор и расписка были подписаны под влиянием угрозы, а также стечения тяжелых жизненных обстоятельств, Ванков А.Ю. никаких доказательств безденежности договора суду не представил. Доказательств, подтверждающих значительный и реальный характер угроз со стороны истца, равно как и доказательств каких-либо угроз, ответчиком суду также не представлено.

Суд учитывает, что в правоохранительные органы с мая 2010 г. с заявлением об угрозах в его адрес и насилии со стороны истца Ванков А.Ю. не обращался, в судебном порядке вопрос об оспаривании договора по указанным основаниям не ставил.

Что касается расписки, представленной суду Ванковым А.Ю. на сумму 680000 руб., которую, как он указал, он первоначально выдал Новосельскому Э.А., то данная расписка не свидетельствует о безденежности договора займа от 27.05.2010 г.

Указывая на стечение тяжелых жизненных обстоятельств при подписании договора займа и расписки в получении денег, Ванков А.Ю. сослался на наличие у него "данные изъяты", а место работы в "данные изъяты", расположенной в помещении Новосельского Э.А., было у него единственным. Однако суд считает, что указанные обстоятельства являются обычной жизненной ситуацией и судом не усматривается, что эти обстоятельства подавили его волю при подписании договора займа и расписки. Кроме того, как следует из трудовой книжки, ответчик в период 2009-2010 г.г. работал в ООО "данные изъяты"

В этой связи обстоятельства, имеющие значение для дела, - стечение тяжелых обстоятельств для Ванкова А.Ю. на момент подписания договора и расписки, наличие крайней невыгодности условий для него, связь между тяжелыми обстоятельствами и подписанием им договора, а также то, что Новосельский Э.А. воспользовался стечением этих тяжелых обстоятельств для ответчика, Ванковым А.Ю. не представлено.

Таким образом, оснований для признания договора займа незаключенным у суда не имеется.

Как указал Ванков А.Ю. и его представитель Зубанова А.В., даже если договор займа является заключенным, то пункт N договора займа, устанавливающий ответственность заемщика за невозврат суммы займа в установленный договором срок в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, является кабальным.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оснований считать, что пункт N является кабальным, не имеется, поскольку ответчиком, как уже указано судом выше, не доказано совокупность обстоятельств, при которых договор в части пункта N мог бы быть квалифицирован как кабальный по смыслу ст. 179 ГК РФ. По смыслу п. 3 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием и для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

О наличии в момент совершения сделки тяжелых обстоятельств заемщику было известно в момент заключения сделки, что следует из текста искового заявления и пояснений Ванкова А.Ю., следовательно, годичный срок исковой давности начинает течь с момента заключения договора займа, то есть с 27.05.2010 г., и, следовательно, срок исковой давности, о применении которого было заявлено истцом, по заявленным требованиям истек.

Ванковым А.Ю. каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не названо и о его восстановлении не заявлено.

При этом суд также обращает внимание на то обстоятельство, что Ванковым А.Ю. заявлено требование о признании договора незаключенным ввиду его безденежности, то есть это несостоявшаяся сделка, которая не влечет никаких гражданско-правовых последствий, в то же время он указывает на кабальность части договора займа (в части ответственности за просрочку возврата долга), однако незаключенный договор не может быть признан недействительным.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по договору займа в сумме 720000 руб.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом N договора займа от 27.05.2010 г. установлена ответственность заемщика за невозврат суммы долга в установленный срок - 29.12.2010 г. в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из условий договора о размере пеней за пользование чужими денежными средствами, размер пеней за период с 30.12.2010 г. по день вынесения судом решения - 19.07.2012 г. включительно, то есть за 568 дней, составит: 720000х0,005х568=2044800 руб.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд полагает, что размер неустойки (пеней) в 2044800 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом периода просрочки возврата долга, суммы основного долга определяет ее размер за этот период в 130000 руб. Оснований для большего снижения суммы неустойки (пеней) судом не усматривается.

Что касается требований истца о взыскании предусмотренных договором пеней по день фактической уплаты суммы долга, то судом учитывается, что исковые требования в этой части направлены на защиту предположительно нарушенного права в будущем, не известен день фактического погашения долга, поэтому невозможно определить сумму, подлежащую взысканию в связи с просрочкой платежа, в связи с чем, нарушения прав истца в будущем носят предположительный характер и не могут в настоящее время служить основанием для удовлетворения иска в этой части, поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении этой части иска. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться в суд в будущем с требованиями о взыскании договорной неустойки, если сумма долга (ее часть) не будет возвращена ответчиком в дальнейшем, поскольку неустойка подлежит начислению до дня возврата суммы долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврату госпошлина в размере, пропорциональном размеру заявленных исковых требований, - 850000 руб., то есть в размере 11700 руб.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на юридические услуги - консультацию и составление искового заявления в полном размере - 5000 руб., находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, завышенной она не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 333, 395, 807, 809, 810, 811, 812 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 60, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новосельского Э.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ванкова А.Ю. в пользу Новосельского Э.А. сумму долга по договору займа от 27.05.2010 г. в сумме 720000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа- 130000 руб., а всего 850000 руб. судебные расходы - 16700 руб.

В удовлетворении остальной части иска Новосельскому Э.А. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Ванкова А.Ю. к Новосельскому Э.А. о признании договора займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Ю.М. Соколова