Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., с участием адвоката Аринцевой О.Н., при секретаре Устимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Предприятие ПИК" к Алиеву Э.В.о, Сокову А.В., Сокову П.В., Атишевой Н.Н. о возложении обязанности по устранению препятствий к выполнению работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог, встречному иску Сокова А.В., Сокова П.В. к ООО "Предприятие ПИК", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" об устранении нарушения права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие ПИК" обратилось в суд с иском к Алиеву Э.В.о., Сокову А.В., Атишевой Н.Н. о возложении обязанности по устранению препятствий к выполнению работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог, указывая на то, что между ним и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" 20.02.2012 был заключен государственный контракт по результатам открытого аукциона в электронной форме, в соответствии с которым истец должен был выполнить работы по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а именно по установке недостающих барьерных ограждений. 05.03.2012 в соответствии с указанным выше контрактом для проведения работ по установке барьерного ограждения на участке "адрес", бригада монтажников ООО "Предприятие ПИК" прибыла в указанное место. На участке "адрес" расположен дом N и земельный участок, находящийся на праве собственности Алиева Э.В., при этом подъезд к данному дому осуществляется со стороны "адрес". Во время начала работы Алиев Э.В. установил автомашину на месте предполагаемого возведения ограждения, не давая тем самым производить работу. Истец является подрядчиком и действует в соответствии с указанным выше Контрактом, согласно которому он обязан произвести монтаж ограждения "адрес" на указанных участках, а об уведомлении собственников объектов недвижимости, граничащих с придорожной полосой в контракте ничего не сказано. При этом правомерность истца не вызывает сомнения и Алиев Э.В. не имеет права препятствовать осуществлению работ по монтажу барьерного ограждения. 12.03.2012 работники ООО "Предприятие ПИК" прибыли в "адрес", где установили ограждение, при этом около дома N ограждение было установлено частично. Участок с барьерным ограждением "адрес" закрыл доступ к объекту недвижимости, принадлежащему на праве собственности Сокову А.В., у которого в собственности имеются земельные участки N Соков А.В. нарушил целостность ограждения, установленного истцом, путем сноса части ограждения. Препятствует возведению ограждения истцом также Атишева Н.., которая является собственницей нежилого здания, расположенного на земельном участке, примыкающем непосредственно к "адрес".

Истец просит обязать ответчиков устранить препятствия дальнейшего исполнения истцом работы по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а именно по установке недостающих барьерных ограждений согласно государственному контракту N от 20.02.2012г. (л.д.6-7).

По ходатайству истца определением суда от 06.07.2012г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соков П.В..

Определением суда от 17.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Дзержинска.

Ответчики Соков А.В., Соков П.В. обратились в суд с встречным иском к ООО "Предприятие ПИК", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" об устранении нарушения права собственности, указывая на то, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежат земельные участки: земельный участок-землепользование с кадастровым номером N, общей площадью 646,00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 6 сентября 2006 года; земельный участок-землепользование с кадастровым номером N, общей площадью 1602,00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26 июня 2006 года; земельный участок-землепользование с кадастровым номером N, общей площадью 1099,00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26 мая 2006 года. Земельный участок, с кадастровым номером N, общей площадью 1099,00 кв.м. предоставлен Сокову П.В. и Сокову А.В. на использование его для строительства объектов дорожного сервиса, что подтверждается Постановлением "данные изъяты" N от 1 июня 2007г. 20.03.2012 г. "данные изъяты" Сокову П.В. и Сокову А.В. было выдано разрешение на строительство объекта дорожного сервиса - складское здание на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1099,00 кв.м., по адресу: "адрес" Общая площадь здания - 216 кв.м., строительный объем -1296 куб.м. ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород согласовало проект границ данного земельного участка, что подтверждается письмом N от 12.09.2005 г. 20 февраля 2012г. между Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" и обществом с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК" был заключен государственный контракт N. В соответствии с п. N данного госконтракта ООО Предприятие "ПИК" приняло на себя обязательства по выполнению работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения - установку недостающих барьерных ограждений автомобильной дороги N на участках "адрес". Участок с барьерным ограждением "адрес" закрыл доступ ко всем вышеуказанным земельным участкам, принадлежащим на праве собственности Сокову А.В. и Сокову П.В., тем самым, ограничивая проезд на них. Кроме этого на участке с кадастровым номером N, общей площадью 1099,00 кв.м., расположенном по адресу: "адрес" ведутся подготовительные работы по строительству объекта дорожного сервиса, разрешение на строительство которого получено в установленном законом порядке. Доступ к данным участкам осуществляется только со стороны автотрассы N в виду отсутствия других подъездных дорог со стороны "адрес". Установка барьерных ограждений обществом с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК" полностью перекроет подъезд к земельным участкам, находящимся в долевой собственности истцов, и к объекту строительства. Иной возможности осуществить подъезды и съезды к объекту строительства и земельным участкам не имеется.

Истцы по встречному иску Соков А.В., Соков П.В. просят суд обязать Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" и общество с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК" устранить нарушения собственников земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1099,00 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" путем запрещения установки недостающих барьерных ограждений на участке "адрес" без учета обустройства подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером N, общей площадью 1099,00 кв.м., расположенному по адресу: "адрес", обязать Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" и общество с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК" устранить нарушения собственников земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 646,00 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", путем запрещения установки недостающих барьерных ограждений на участке "адрес" без учета обустройства подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером N, общей площадью 1099,00 кв.м., расположенному по адресу: "адрес", через который осуществляется подъезд к земельному участку с кадастровым номером N обязать Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" и общество с ограниченной ответственностью Предприятие "ПИК" устранить нарушения собственников земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1602,00 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", путем запрещения установки недостающих барьерных ограждений на участке "адрес" без учета обустройства подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером N, общей площадью 1099,00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", через который осуществляется подъезд к земельному участку с кадастровым номером N (л.д.136-139).

В судебном заседании представители истца Чкалин В.А., Моржакова Е.С. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.6-7, 174).

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску Алиев Э.В.о. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что установка барьерного ограждения закрывает доступ к его земельному участку и дому, с чем он не согласен. Полагает, что встречный иск Соковых А.В., П.В. подлежит удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску Атишева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в суде представляет Атишев И.И.

Представитель Атишевой Н.Н. - Атишев И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец признает, что отсутствует подъезд к земельному участку его доверительницы. Это идет в разрез с действующим законодательством. В соответствии с госконтраком N истцу поручено установка барьерных ограждений. Контракт государственный, к нему вопросов нет. Но имеется момент, затрагивающий интересы моего доверителя, который владеет земельным участком и нежилыми строениями. Там находится объект дорожного сервиса. 3 лицо по данному делу говорит, что объект дорожного сервиса создает угрозу безопасности дорожного движения, в связи с этим хотят ликвидировать примыкание. У нас раньше были экспертизы, в заключении эксперта сказано, что объект дорожного сервиса не создает угрозы безопасности дорожного движения, объект может осуществлять деятельность в соответствии с законом. Управление Федеральной дороги осуществил торги в соответствии с ФЗ N 94 для государственных нужд. В этом проекте документально решили, что нужно загородить барьером объект дорожного сервиса. У моей доверительницы единственный подъезд, а также возможность осуществлять "данные изъяты" деятельность в соответствии с законом только с трассы N. Полагает, что встречный иск Соковых А.В., П.В. подлежит удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Соков П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в суде представляет адвокат Аринцева О.Н.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Соков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Соковых А.В., П.В. - адвокат Аринцева О.Н., действующая на основании доверенностей и ордеров, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзывах (л.д.208-212), встречный иск поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении (л.д.136).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г.Дзержинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв согласно которому исковые требования ООО "Предприятие ПИК" просил оставить без удовлетворения, встречное исковое заявление Соковых А.В., П.В. поддержал (л.д. 201-203).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" Жданов А.Н. исковые требования поддержал, со встречным иском не согласен, пояснил, что в силу п N Положения "данные изъяты" возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. В соответствии с п. N названного Положения, "данные изъяты" для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством РФ. "данные изъяты" выдала им предписание об устранении нарушений в области обеспечения безопасного дорожного движения, а именно ограждения опор освещения, в связи с чем ими был заключен госконтракт с ООО "Предприятие ПИК".

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст.36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. При этом способы защиты определены в ст.12 ГК РФ, к каковым, в том числе, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: полоса отвода автомобильной дороги общего пользования N общей площадью 1304555 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением от 07.04.2010г. N 291-р Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) Министерства транспорта Российской Федерации земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: полоса отвода автомобильной дороги общего пользования N общей площадью 1304555 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" передан в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства".

20.02.2012 между Федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва- Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (Заказчик) и ООО "Предприятие ПИК" (Подрядчик) заключен государственный контракт N (л.д.9-23), по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Целевая программа. Установка недостающих барьерных ограждений. Автомобильная дорога N от "адрес", а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта (п. "адрес").

Места установки недостающих барьерных ограждений в "адрес" определены в плане обустройства дороги "адрес" (л.д.127).

Судом также установлено, что Атишевой Н.Н. на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенные на нем нежилые строения:

- земельный участок (земли населенных пунктов: для проектирования, строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома), площадью 2477,00 кв.м., кадастровый номер: N, расположенный по адресу: "адрес"

- строение, назначение: нежилое, N, общая площадь 73 кв.м., адрес: "адрес"

- хозяйственная постройка, назначение: нежилое, N, общая площадь 150 кв.м., адрес: "адрес"

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от 13.11.2007 серия N, от 11.12.2008 серия N от 27.12.2010 серия N (л.д. 131-133).

Постановлением администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 09.06.2009г. N "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: "адрес" вид разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер N, площадью 2477 кв.м. по адресу: "адрес", изменен с использования для проектирования, строительства и последующей эксплуатации индивидуального жилого дома на использование его для строительства и последующей эксплуатации автосервиса и предприятия общественного питания (л..130).

Судом установлено, что Соков А.В., Соков П.В. являются собственниками в равных долях по 1/2 доле каждый земельных участков с кадастровым номером N, общей площадью 1099 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 1602 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.140-145).

Постановлением администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 01.06.2007г. N "Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"" вид разрешенного использования земельных участков изменен с использования для эксплуатации индивидуального жилого дома на использование их для строительства объектов дорожного сервиса (л.д.146).

Сокову А.В., Сокову П.В. администрацией г.Дзержинска выдано разрешение на строительство от 20.03.2012 N объекта дорожного сервиса - складское здание на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 1099 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Срок действия настоящего разрешения до 20.03.2015г. (л.д.148).

Проект границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" согласован "данные изъяты" Соковым А.В. с ГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Н.Новгород" (л.д.119), а также размещение объекта дорожного сервиса в придорожной полосе на "адрес" согласован "данные изъяты" Соковым А.В. с "данные изъяты" (л.д.214).

Кроме того, имеется решение "данные изъяты" от 19.01.2011 N о целесообразности реализации инвестиционного проекта "Строительство объектов дорожного сервиса" и возможности предоставления "данные изъяты" Сокову А.В. в аренду на период строительства земельного участка ориентировочной площадью 4200 кв.м., расположенного в "адрес" для строительства объектов дорожного сервиса, по которому в настоящее время ведется указанная в нем работа (л.д.215-216).

Месторасположение земельных участков, находящихся в собственности Сокова А.В., Сокова П.В., а также их границы указаны в генплане градостроительного обоснования расширения существующего земельного участка для размещения объектов дорожного сервиса (л.д. 213).

В ходе судебного разбирательства, а также выездного судебного заседания 13.07.2012г., судом с достоверностью установлено, что съезды и подъезды к объектам недвижимости, находящимся в собственности Атишевой Н.Н., Сокова А.В., Сокова П.В. осуществляются только со стороны автотрассы N при этом ООО "Предприятие ПИК" осуществляет установку барьерного ограждения, перекрывая доступ собственников к принадлежащим им на праве собственности объектам недвижимости. Иных подъездов к данным объектам не имеется.

Основным принципом земельного и градостроительного законодательства является формирование земельных участков с учетом подъездом, подходов к ним.

Суд приходит к выводу о том, что устройство дорожного барьерного ограждения без учета подъездных путей к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собственности Атишевой Н.Н., Сокову А.В., Сокову П.В. влечет нарушение их прав как собственников объектов недвижимости, кроме того, исключает возможность ведения Соковыми А.В.,П.В. строительства на основании выданного органом местного самоуправления разрешения на строительство в установленные сроки.

Более того, ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Н.Новгород ФДА" обращалось в суд с иском к Атишевой Н.Н. об обязании устранить препятствия дальнейшего использования полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения N в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами, путем демонтажа (ликвидации) примыкания на км N (слева) от объекта к автомобильной дороге и привести полосу отвода в первоначальное состояние.

Решением Дзержинского городского суда от 10.08.2011г., вступившим в законную силу 08.11.2011г., в иске ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Н. Новгород ФДА" к Атишевой Н.Н. отказано в полном объеме (л.д.75-83).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно представленного представителем ответчика Атишевым И.И. в качестве письменного доказательства по настоящему делу заключения N, выполненного ООО "данные изъяты" следует, что осуществление деятельности, в соответствии с разрешённым использованием без возведения примыкания к автомобильной дороге, с технической точки зрения невозможно. Следует отметить, что исследуемый объект, расположенный на участке отвода автомобильной дороги N на участке N, принадлежащем Атишевой Н.Н., имеет примыкание к автомобильной дороге.

Выполненный съезд к исследуемому объекту соответствует требованиям п.6.10 СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги [2], регламентирующему возвышение поверхности покрытия над расчетным уровнем поверхности земли на участках с необеспеченным поверхностным стоком или над уровнем кратковременно (менее 30 сут) стоящих поверхностных вод. Таким образом, с технической точки зрения в результате возведения примыкания у автомагистрали "адрес" ущерба дорожному покрытию автомобильной дороге N нанесено не было (л.д.184-201).

Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в постановлении N 10, N 22 от 29.04.2010г., применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п.45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п.47).

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ООО "Предприятие ПИК" к Сокову А.В., Сокову П.В., Атишевой Н.Н. о возложении обязанности по устранению препятствий к выполнению работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог удовлетворению не подлежат.

Тогда как встречные исковые требования Сокова А.В., Сокова П.В. к ООО "Предприятие ПИК", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" об устранении нарушения права собственности подлежат удовлетворению. Следует обязать ООО "Предприятие ПИК", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" устранить нарушения прав собственников земельных участков с кадастровым номером N, общей площадью 1099 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 1602 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" Сокова А.В., Сокова П.В., запретив установку недостающих барьерных ограждений на участке N без учета подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером N, общей площадью 1099 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

При этом ООО "Предприятие ПИК" и ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства", как стороны государственного контракта, имеют возможность внести в него соответствующие изменения, что предусмотрено п N государственного контракта.

Судом установлено, что Алиев Э.В.о. является собственником индивидуального жилого дома общей площадью 49 кв.м. и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: индивидуальная жилая застройка, общей площадью 1279 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 97-98). Подъезд к данным объектам недвижимости осуществляется со стороны автомобильной дороги N.

Суд не принимает доводы ответчика Алиева Э.В.о. о том, что в случае установления барьерного ограждения доступ к его участку будет закрыт, поскольку данные доводы противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, в материалах дела имеется план обустройства дороги "адрес" (л.д.127), из которого следует, что с трассы N имеется съезд - дорога, ведущая в "адрес". Объекты недвижимости, принадлежащие Алиеву Э.В.о., расположены слева, вдоль данной дороги, при этом имеется заезд к д. N "адрес". Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе выездного судебного заседания 13.07.2012г. Доводы Алиева Э.В.о. о том, что он планирует строительство гостиницы, автосервиса на принадлежащем ему земельном участке не свидетельствуют о нарушении в настоящее время его прав установкой барьерного ограждения, поскольку каких-либо разрешений на строительство у него не имеется.

Более того, Алиевым Э.В.о. представлено градостроительное обоснование использования и перспективного развития земельного участка, в котором также предусмотрен подъезд к существующим и строящимся объектам недвижимости на земельном участке Алиева Э.В.о. через существующий съезд с трассы N (л.д. 224).

Таким образом, нарушений прав Алиева Э.В. как собственника земельного участка и жилого дома установкой барьерного ограждения судом не установлено. Подъезды, съезды, подходы к объектам недвижимости, принадлежащим Алиеву Э.В.о. на праве собственности он имеет, в связи с чем действия Алиева Э.В. по чинению препятствий ООО "Предприятие ПИК" по установке недостающих барьерных ограждений являются незаконными.

Исковые требования ООО "Предприятие ПИК" к Алиеву Э.В.о о возложении обязанности по устранению препятствий к выполнению работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог следует удовлетворить и обязать Алиева Э.В.о устранить препятствия к выполнению ООО "Предприятие ПИК" работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а именно по установке недостающих барьерных ограждений согласно государственному контракту от 20.02.2012 N, заключенному между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" и ООО "Предприятие ПИК".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Предприятие ПИК" к Сокову А.В., Сокову П.В., Атишевой Н.В. о возложении обязанности по устранению препятствий к выполнению работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог отказать.

Исковые требования ООО "Предприятие ПИК" к Алиеву Э.В.о о возложении обязанности по устранению препятствий к выполнению работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог удовлетворить.

Обязать Алиева Э.В.о устранить препятствия к выполнению ООО "Предприятие ПИК" работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения, а именно по установке недостающих барьерных ограждений согласно государственному контракту от 20.02.2012 N, заключенному между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" и ООО "Предприятие ПИК".

Встречные исковые требования Сокова А.В., Сокова П.В. к ООО "Предприятие ПИК", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" об устранении нарушения права собственности удовлетворить.

Обязать ООО "Предприятие ПИК", ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" устранить нарушения прав собственников земельных участков с кадастровым номером N, общей площадью 1099 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 646 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 1602 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" Сокова А.В., Сокова П.В., запретив установку недостающих барьерных ограждений на участке "адрес" без учета подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером N, общей площадью 1099 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина

Секретарь М.А.Устимова