Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Устимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филоновой Е.О. к "данные изъяты" Чистяковой Н.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филонова Е.О. обратилась в суд с иском к "данные изъяты" Чистяковой Н.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что 29.11.2011 заключила договор оказания услуг N с "данные изъяты" Чистяковой Н.В. Согласно условиям договора ответчик должен был оказать посреднические услуги по приобретению объекта недвижимости, а именно N квартиры N, расположенной в доме N по "адрес" стоимостью 850000 руб. Согласно п N. вышеуказанного договора она внесла задаток в размере 30000 руб. Оставшуюся сумму в размере 820000 руб. она должна была выплатить в день подписания договора купли-продажи квартиры. Срок исполнения обязательств ответчика по оказанию посреднических услуг был установлен по обоюдному согласию до 29.12.2011г. Однако, ответчик свои обязательства по оказанию посреднических услуг по приобретению квартиры не исполнил, договор купли-продажи квартиры до 29.12.2011г. заключен не был. На ее неоднократные устные требования вернуть задаток ответчик не реагирует, в связи с чем она была вынуждена 15.03.2012 направить в его адрес претензию, в которой требовала вернуть денежные средства в размере 30000 руб. до 01.04.2012г. Ответа на претензию также не последовало. Денежные средства, внесенные "данные изъяты" Чистяковой Н.В. по договору N от 29.11.2011, ответчиком ей до сих пор не возвращены. Поскольку срок исполнения посреднических услуг по приобретению объекта недвижимости истек 29.12.2011г., срок просрочки с 30.12.2011г. по 19.04.2012г. составляет 112 дней. Таким образом, неустойка за нарушение сроков оказания услуги составляет 100800 руб. (30000руб. х3%х112). Квартиру N, расположенную в доме N по "адрес" она приобрела 21.03.2012г., воспользовавшись услугами ООО "данные изъяты", заплатив за оказанные услуги денежные средства в размере 5000 руб. Кроме того, согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации.

Филонова Е.О. просит суд взыскать с ответчика "данные изъяты" Чистяковой Н.В. денежные средства (задаток) в размере 30000 руб., неустойку в размере 100800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., стоимость услуг юриста в размере 1800 руб., госпошлину за выписку из "данные изъяты" в размере 420 руб., почтовые расходы в размере 18,25 руб., затраты услуг агентства ООО "данные изъяты" в размере 5000 руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования в части неустойки, размер которой определил в сумме 187000 руб., стоимость услуг юриста - 5800 руб.

В судебное заседание истец Филонова Е.О. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, поясняла, что для заключения сделки не хватало согласия "данные изъяты" на продажу квартиры Юрковой. Деньги в размере 30000 руб. она отдавала ответчику, а не Юрковой. О том, что нужно прийти когда-либо на совершение сделки она не знала, никто ее не извещал. Она хотела купить квартиру, имела необходимое время, поэтому не могла не прийти. Обратилась в другое агентство по истечении достаточно длительного времени.

Представитель истца Хорошенькова В.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что 30000 руб. не может быть расценено как задаток, поскольку его мог взять только продавец квартиры, но не риэлтор. Кроме того, договор оказания риэлторских услуг не может быть безвозмездным, поэтому 30000 руб. является платой за оказание услуг. Ссылка на необходимость получения согласия "данные изъяты" несостоятельна, поскольку истец являлась покупателем, а не продавцом квартиры. Ответчиком не представлено доказательств передачи полученных от истца денег собственнику квартиры, извещения истца о дате, времени и месте подписания договора купли-продажи. Долговая расписка от 15.03.2012г., поскольку расчет с Юрковой Е.С. был произведен ранее заключения договора купли-продажи.

Ответчик "данные изъяты" Чистякова Н.В. и ее представитель Зеленин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали.

"данные изъяты" Чистякова Н.В. пояснила, что истец обратилась к ней за посредническими услугами для приобретения квартиры. С Филоновой Е.О. был заключен договор. Нашли подходящую по цене квартиру, цена истца полностью устроила. Впоследствии истец передала через Агентство Юрковой задаток 30000 руб. Деньги Филонова отдавала ей, а она их передала продавцу квартиры Юрковой. У продавца квартиры "данные изъяты" Для продажи жилья необходима справка из "данные изъяты", без которой сделка бы не состоялась. Все документы по квартире были готовы. 29 декабря 2011г. был готов полный комплект документов, но стороны не пришли его подписать, хотя о встрече знали, в связи с чем договор купли-продажи заключен не был. Согласия "данные изъяты" на продажу квартиры не было. Данное согласие она не могла получить без продавца квартиры, которая к ней не являлась, найти ее она не могла, на телефонные звонки не отвечала. Поскольку до нового года не получилось оформить документы, необходимые для купли-продажи квартиры, все перенеслось на январь. 16 января должна была состояться регистрация сделки, но никто не пришел. О встрече стороны знали. Она выполнила свою работу в полном объеме, потратив на это 50000 руб. Для Филоновой ее услуги по заключенному договору были бесплатными, за продажу квартиры по Адрес1 и покупку другой квартиры Юркова должна была заплатить ей 30000 руб.

Зеленин Д.Н. пояснил, что считает заявленные требования необоснованными. Ответчик не могла брать денежные средства в качестве задатка. Договор называется об оказании услуг. Ссылка на закон о защите прав потребителей необоснованна, поскольку сделка сама по себе безвозмездная. 30000 руб. внесены в качестве залога для обеспечения исполнения обязательств по договору, а также в качестве гарантии того, что истец не обратиться в другое агентство. Сделка была бы совершена, если бы стороны явились для ее совершения. По договору оказания услуг истец оплатила часть стоимости квартиры. Данные денежные средства были переданы Юрковой, о чем свидетельствует то, что в договоре купли-продажи цена сделки указана как 850000 руб., а фактически истец заплатила Юрковой 820000 руб. Полагает, что представленная расписка от 15.03.2012г. является фальсификацией, написана истцом для суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Юркова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Свидетель ФИО1 пояснила, что она занималась подготовкой документов для совершения сделки по купле-продаже квартиры по Адрес1. Для Юрковой было собрано три пакета документов: один ей, для "данные изъяты" и для "данные изъяты". Для "данные изъяты" все документы были собраны, но туда должна была пойти Юркова для получения согласия, ее телефон был недоступен.

Свидетель ФИО2 пояснила, что с конца 2009 года до марта 2012 года она работала у "данные изъяты" Чистяковой Н.В. Чистякова работала с клиентами по "адрес", делала приватизацию, а она подбирала варианты. Сделка была назначена на конец декабря 2011г. 27.12.2011 было назначено время в "данные изъяты". Чистякова звонила Юрковой, Филоновой, никто не брал трубку. 29.12.2011 была запланирована сделка, договоры напечатаны, очереди заняты. 29.12.2011 она находилась в Агентстве, ни покупатель, ни продавец не явились. Чистякова очень нервничала. Если сделка запланирована, значит стороны об этом знали. Чистякова не 27 декабря оповестила их о сделке, а раньше.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что Чистякова Н.В. является "данные изъяты", о чем свидетельствует выписка из "данные изъяты" (л.д.8).

Судом также установлено, что между "данные изъяты" Чистяковой Н.В. (Агентство) и Филоновой Е.О. (Клиент) заключен договор оказания услуг N (договор с покупателем) от 29.11.2011г. (далее - Договор).

Согласно п. N Договора предметом настоящего договора является оказание посреднических услуг Агентством по приобретению Клиентом объекта недвижимости, находящегося по адресу: Адрес1 по цене 850000 руб. Продавцом данной квартиры являлась Юркова Е.С.

Согласно п N Договора Агентство обязуется предоставить следующие виды услуг:

- обязуется провести экспертизу правоустанавливающих документов объекта недвижимости и юридическую экспертизу иных документов, необходимых для осуществления договора купли-продажи;

- оказать услуги по сбору полного пакета справок и документов, необходимых для осуществления сделки купли-продажи;

- обязано своевременно известить Клиента о дате, времени и месте проведения сделки купли-продажи;

- гарантирует со своей стороны конфиденциальность условий настоящего договора;

- обязательства Агентства считаются выполненными после регистрации договора продажи в регистрирующем органе и подписании акта приемки-передачи объекта недвижимости, указанного в п.1.1.

Согласно п. N. Договора срок его действия определен до 29.12.2011г.

Согласно ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку из п. N. Договора следует, что оказание Агентством услуг, указанных в п N является безвозмездным, то Закон РФ "О защите прав потребителей" в данном случае применению не подлежит.

Доводы представителя истца о том, что посреднические услуги не могут быть безвозмездные и в данном случае их стоимость составляет 30000 руб., переданные Филоновой Е.О. Агентству в соответствии с п.п. N Договора судом не принимаются, поскольку из условий Договора четко следует, что плата за оказываемые услуги не взимается.

Судом установлено, что "данные изъяты" Чистякова Н.В. не выполнила в срок взятые на себя обязательства по договору оказания услуг, до 29.12.2011г. договор купли-продажи квартиры N д. N по "адрес" не был заключен, не прошел государственную регистрацию, акт приемки-передачи объекта недвижимости подписан не был.

Доводы ответчика о том, что сделка не состоялась не по ее вине, а по вине продавца Юрковой Е.С. и покупателя Филоновой Е.О. судом не принимаются. Доводы ответчика о том, что истец не явилась на заключение и регистрацию сделки надуманны, доказательства тому не представлены. К показаниям свидетелей суд относится критически, поскольку они являются сотрудниками "данные изъяты" Чистяковой Н.В. Более того, из объяснений ответчика следует, что ею был собран пакет документов для регистрации договора купли-продажи квартиры N д. N по "адрес" за исключением согласия "данные изъяты". Данное согласие она не могла получить без продавца квартиры, которая к ней не являлась, найти ее она не могла. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что истец нарушила условия договора, отказалась от покупки выбранной квартиры, что явилось причиной не предоставления ею услуги в срок.

В свою очередь Филонова Е.О. исполнила взятые на себя по договору от 29.11.2011 N обязательства, предусмотренные п. N в соответствии с которым Клиент обязуется в течение всего срока действия настоящего договора не предпринимать никаких действий (через посредников, других агентств) по приобретению вышеуказанного объекта, без участия Агентства.

Более того, в обеспечение своих обязательств Филоновой Е.О. переданы ответчику денежные средства в размере 30000 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. N. Договора Клиент не возражает выплатить (передать) часть денежных средств в размере 30000 руб. в качестве задатка за приобретаемый объект недвижимости. Ни истец, не ответчик не оспаривали то обстоятельство, что данные денежные средства не могут быть задатком, поскольку договор о задатке может быть заключен только с продавцом квартиры, каковым "данные изъяты" Чистякова Н.В. не являлась.

Доводы ответчика о том, что данные денежные средства в размере 30000 руб. переданы ею продавцу Юрковой Е.С. в счет платы за покупку квартиры доказательствами не подтверждены. Представленные расписки таковыми не являются, свидетельствуют о долговых обязательствах Юрковой Е.С. перед ответчиком, причем до заключения договора об оказании услуг между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что 14 февраля 2012г. Филонова Е.О. заключила договор на оказание услуг N с ООО "данные изъяты" по сопровождению сделки купли-продажи квартиры N д. N по "адрес" (л.д.12).

Плата за оказанные услуги составила 5000 руб., которая Филоновой Е.О. оплачена в полном объеме.

21.01.2012г. между Юрковой Е.С., ФИО3, ФИО4 и Филоновой Е.О., действующей от своего имени и от имени "данные изъяты" ФИО5, ФИО6 заключен договор купли-продажи квартиры N д N по "адрес" (л.д.13). Цена указанного объекта недвижимости определена в размере 850000 руб. Переход права собственности зарегистрирован в "данные изъяты".

Каких-либо правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5000 руб. за оказанную ООО "данные изъяты" услугу у суда не имеется, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Из объяснений представителя истца следует, что расчет по договору с Юрковой Е.С. был произведен ранее заключения договора купли-продажи, согласно расписки от 15.03.2012г. Филонова Е.О. осталась должна Юрковой Е.С. денежные средства в размере 30000 руб. (л.д. ).

Доводы представителя ответчика о том, что доказательствами передачи Чистяковой Н.В. денежных средств Юрковой Е.С. в размере 30000 руб. является то обстоятельство, что Филонова Е.О. заплатила Юрковой Е.С. за покупку квартиры 820000 руб., а расписка написана ею лишь для суда, являются необоснованными и судом не принимаются.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В связи с неисполнением "данные изъяты" Чистяковой Н.В. обязательств по договору N от 29.11.2011г. исковые требования Филоновой Е.О. о взыскании с "данные изъяты" Чистяковой Н.В. денежных средств в размере 30000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку в данном случае законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению, исковые требования Филоновой Е.О. о взыскании неустойки, морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: госпошлину за выписку из "данные изъяты" в размере 420 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 18,25 руб., стоимость услуг представителя - за составление запроса в "данные изъяты" 200 руб., за составление претензии по защите прав потребителей 400 руб., за составление искового заявления 1200 руб., за представительство в суде 4000 руб.

Доказательств несения расходов по оплате госпошлины за выписку из "данные изъяты" в размере 420 руб. истцом не представлено, в материалах дела не содержатся. Имеющийся в материалах дела приходный кассовый ордер от 14.03.2012г. на сумму 20 руб. подтверждает плату Филоновой Е.О. за подготовку платежного документа по просьбе клиента. Данные расходы не являются обязательными, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат. Суд полагает, что расходы за составление претензии по защите прав потребителей в размере 400 руб., почтовые расходы по ее направлению ответчику в размере 18,25 руб. также не подлежат взысканию, поскольку к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей не применяется, обязательный досудебный порядок в данном случае Законом не предусмотрен.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, учитывая требования разумности и справедливости, специфики данной категории дел, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 4400 руб., из них 100 руб. за составление запроса в налоговую инспекцию, 1100 руб. за составление искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филоновой Е.О. к "данные изъяты" Чистяковой Н.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с "данные изъяты" Чистяковой Н.В. в пользу Филоновой Е.О. денежные средства в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4400 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с "данные изъяты" Чистяковой Н.В. государственную пошлину в доход государства в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья Н.Е. Силонина