Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Силониной Н.Е., с участием адвоката Нескиной Т.Ф., при секретаре Устимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой А.И. к администрации г.Дзержинска, Филатовой М.В. об установлении факта приватизации квартиры, признании права собственности, признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, прекращении записи регистрации в ЕГРП, встречному иску Филатовой М.В. к Воробьевой А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева А.И. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что она является наследником по завещанию имущества ее мужа ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: Адрес1. Собственником другой доли в праве общей долевой собственности на квартиру является его мать Воробьева Т.Ф. Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 по закону являются его мать Воробьева Т.Ф. и дочь Филатова М.В. Истец подала заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию, Воробьева Т.Ф. обратилась к нотариусу г.Дзержинска о принятии обязательной доли в наследстве. При оформления наследства выяснилось, в договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность от 01.12.1993 года допущена ошибка, вместо имеющего место литера "данные изъяты" указан литер "данные изъяты" Указанная ошибка имеется во всех последующих документах по квартиры N в доме N В настоящее время исправить данную техническую ошибку во внесудебном порядке невозможно. Истец не может реализовать свои наследственные права.

Воробьева А.И. просит суд установить факт приватизации квартиры N дома N по "адрес" признать право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по "адрес".

Впоследствии Воробьева А.И. увеличила исковые требования и просит суд признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 09.02.2012 г. N недействительным, признать свидетельство о государственной регистрации права N от 23.04.2012 г. недействительным, прекратить запись регистрации N от 23.04.2012 г. в ЕГРП и право собственности Филатовой М.В. на квартиру, находящуюся по адресу: Адрес1

Определением суда от 24.05.2012 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Филатова М.В.,в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Филатова М.В. обратилась в суд со встречным иском к Воробьевой А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя тем, что она является собственником квартиры, в настоящее время в квартире находится ответчик, которая препятствует ей в реализации прав на пользование ее собственностью. Она, являясь собственником жилого помещения, лицом, состоящим на регистрационном учете по спорному адресу, производящим оплату коммунальных услуг, не имея ключей от спорной квартиры, не имеет возможности пользоваться квартирой, в том числе и проживать в ней.

Просит суд обязать Воробьеву А.И. не чинить ей препятствий в пользовании объектом недвижимости: квартирой, расположенной по адресу: Адрес1 и передать ей комплект ключей от входных дверей подъезда и квартиры.

В судебном заседании истец Воробьева А.И. и ее представитель Прохина Л.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Прохина Л.А. пояснила, что умерший ФИО1 и его мать Воробьева Т.Ф. проживали в квартире N д. N по "адрес". Квартира была приватизирована по 1/2 доли. ФИО1 умер, перед смертью написал завещание. Истец обратилась к нотариусу за вступлением в наследство, выяснилось, что в 1993году при приватизации квартиры была допущена техническая ошибка в литере дома, выяснилось, что они проживают в неприватизированной квартире, хотя налоговая служба выставляла счета, ФИО1 платил по ним. Филатова М.В. за несколько месяцев, не дожидаясь 6 месяцев после смерти отца, быстро делает приватизацию. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав как наследника она узнала после смерти мужа.

Представитель ответчика администрации г.Дзержинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, решение оставил на усмотрение суда.

Ответчик Филатова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьева Т.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика Филатовой М.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воробьевой Т.Ф. - адвокат Нескина Т.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что истец пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, в 1993г. приватизировано спорное жилое помещение, ФИО1 не мог не знать об имеющейся ошибке, однако никаких действий не произвел. С 1993г. ни ФИО1, ни Воробьева Т.Ф. не обращались с заявлением об исправлении технической ошибки. Считает, что в действиях Филатовой М.В. по приватизации квартиры никаких нарушений не усматривается. Филатова М.В. зарегистрирована в спорной квартире, производит оплату коммунальных услуг, однако Воробьева А.И. чинит ей препятствия в пользовании ею, в связи с чем просит удовлетворить встречный иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Демиховская Т.В., действующая также в интересах "данные изъяты" ФИО2, Демиховская Т.Г., Глушков А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по средством телефонограммы просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, решение оставил на усмотрение суда.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан?

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, адвоката Нескиной Т.Ф., посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца Воробьевой А.И. и его представителя Прохиной Л.А., а также представителя ответчика и третьего лица адвоката Нескину Т.Ф., установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст.213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (часть 2).

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. Закона РФ от 23.12.92 N 4199-1) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 и Воробьева (Майорова) А.И. проживали в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Адрес1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание N, в соответствии с которым все свое имущество завещал Майоровой А.И. (л.д.15).

Брак между ФИО1 и Майоровой А.И. заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д.8).

Согласно справки от 08.12.2011г. следует, что в производстве нотариуса ФИО3 имеется дело N о праве наследования к имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживавшего по адресу: г Адрес1 Наследницей по завещанию на все имущество является жена Воробьева А.И. Имеется наследница на обязательную долю в порядке ст.1149 ГК РФ - мать Воробьева Т.Ф., состоящая на регистрационном учете по адресу: Адрес1. Наследство состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: Адрес1 легкового автомобиля марки "данные изъяты", 1999 года выпуска, гаража N, находящегося по адресу: "адрес" (л.д.16).

Судом установлено, что Воробьева Т.Ф. и ФИО4 являются родителями ФИО1 (л.д.9). ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти (л.д.185).

Воробьева Т.Ф. и ФИО1 были зарегистрированы по адресу: Адрес1 с 25.02.1969г., что следует из выписки из домовой книги (л.д.171).

Судом установлено, что в 1993г. ФИО1 и его мать Воробьева Т.Ф. приватизировали квартиру N д. N по "адрес" общей площадью 44,61 кв.м., в том числе жилой 28,63 кв.м. по 1/2 доле каждому. Однако в договоре о безвозмездной передаче жилья в собственность от 01.12.1993г. N, заключенном между "данные изъяты" и ФИО1, Воробьевой Т.Ф. ошибочно указан литер дома N вместо N (л.д.166).

Согласно выписки из архива "данные изъяты" N от 29.02.2012 право общей долевой собственности Воробьевой Т.Ф. и ФИО1 по 1/2 доле за каждым зарегистрировано на кв. N д. N по "адрес" (л.д.13).

Согласно справки от 13.04.2012, выданной "данные изъяты" в квартире N д N по п "адрес" зарегистрированы Демиховская Т.В., ее сын ФИО2, муж Глушков А.П., бабушка Демиховская Т.Г. (л.д.19).

Судом установлено, что ни Воробьева Т.Ф., ни ФИО1 в квартире N дома N по п "адрес" никогда не проживали и зарегистрированы не были, что представителем ответчика не оспаривалось, как и не оспаривалось то обстоятельство, что в 1993г. мать с сыном фактически приватизировали квартиру, в которой они были зарегистрированы и проживали.

По сведениям "данные изъяты" приватизационные дела на квартиры, расположенные по адресам: Адрес2 Адрес1 в архив "данные изъяты" не передавались (л.д.92).

Согласно ответа на запрос суда "данные изъяты" в документах архивного фонда "данные изъяты" за 1992-1997 годы приватизационное дело на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" не обнаружено (л.д.119).

Согласно ответа на запрос суда копия приватизационного дела в отношении кв. N дома N по "адрес" на "данные изъяты" не сохранилось (л.д.184).

Однако договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 01.12.1993г. N свидетельствует о волеизъявлении ФИО1 и Воробьевой Т.Ф. приватизировать квартиру, в которой они проживали, а именно N в д. N по "адрес".

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования Воробьевой А.И. и установить факт приватизации квартиры N дома N по "адрес" на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между "данные изъяты" и Воробьевой Т.Ф., ФИО1.

Таким образом ФИО1 и Воробьевой Т.Ф. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому квартира N дома 31В по "адрес" на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 01.12.1993г. N.

Согласно ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Поскольку Воробьева Т.Ф. имеет обязательную долю в наследстве после смерти сына ФИО1, в данном случае 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по "адрес", за Воробьевой А.И. следует признать право собственности в порядке наследования по завещанию на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по "адрес".

Доводы представителя ответчика Филатовой М.В. и третьего лица Воробьевой Т.Ф. - адвоката Нескиной Т.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

О нарушении своего права как наследника по завещанию Воробьевой А.И. стало известно со дня открытия наследства, каковым в силу ст.1114 ГК РФ является день смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом установлено, что Филатова М.В. состоит на регистрационном учете по адресу: "адрес" с 10.01.2012г., что подтверждается выпиской из домовой книги. Кроме нее на регистрационном учете по данному адресу состоит Воробьева Т.Ф. (л.д.42).

09.02.2012 между администрацией г.Дзержинска и Филатовой М.В. заключен договор о безвозмездной передаче жилья в собственность N (л.д.72). При этом Воробьева Т.Ф. от приватизации отказалась (л.д.76).

Право собственности Филатовой М.В. на спорную квартиру зарегистрировано в "данные изъяты", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2012 сделана запись регистрации N. Кроме того, Филатовой М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2012 N (л.д.53).

Истец Воробьева А.И. просит признать договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 09.02.2012г., заключенный между администрацией г.Дзержинска и Филатовой М.В., в отношении квартиры N дома N по "адрес" недействительным, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности Филатовой М.В. на квартиру N дома N по "адрес" признать свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2012 N, выданное Филатовой М.В., недействительным.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (часть 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (часть 2).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из ст.1 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В связи с тем, что квартира N д. N по "адрес" с 1993г. является собственностью ФИО1 и Воробьевой Т.Ф., а приватизации в силу закона подлежат жилые помещения государственного и муниципального фонда, к каковым спорная квартира не относится, то договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 09.02.2012г., заключенный между администрацией г.Дзержинска и Филатовой М.В., в отношении квартиры N дома N по "адрес" следует признать недействительным, прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 23.04.2012 года за номером N о праве собственности Филатовой М.В. на квартиру N дома N по "адрес", признав свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2012 N, выданное Филатовой М.В., недействительным.

Принимая во внимание, что Воробьева А.И. препятствует в пользовании Филатовой М.В. спорным жилым помещением, Филатова М.В. состоит на регистрационном учете по адресу: Адрес1 как член семьи Филатовой Т.Ф., производит оплату коммунальных платежей, каких-либо исковых требований об оспаривании права пользования Филатовой М.В. спорной квартирой истцом Воробьевой А.И. не заявлялось, что не лишает ее права в дальнейшем обратиться в суд с самостоятельным иском, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время оснований для отказа в удовлетворении встречного иска Филатовой М.В. к Воробьевой А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не имеется, в связи с чем Воробьеву А.И. следует обязать не чинить препятствия Филатовой М.В. в пользовании квартирой N д. N по "адрес", передав комплект ключей от квартиры. В возложении обязанности на Воробьеву А.И. по передаче ключей от подъезда следует отказать за необоснованностью, что не лишает Филатову М.В. права приобрести ключи от подъезда в организации, установившей в подъезде домофон.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой А.И. к администрации г.Дзержинска, Филатовой М.В. об установлении факта приватизации квартиры, признании права собственности, признании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, прекращении записи регистрации в ЕГРП удовлетворить.

Установить факт приватизации квартиры N дома N по "адрес" на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 01.12.1993г. N, заключенного между "данные изъяты" и Воробьевой Т.Ф., ФИО1.

Признать за Воробьевой А.И. право собственности на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N дома N по "адрес".

Признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилья в собственность от 09.02.2012г., заключенный между администрацией г.Дзержинска и Филатовой М.В., в отношении квартиры N дома N по "адрес"

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от 23.04.2012 года за номером N о праве собственности Филатовой М.В. на квартиру N дома N по "адрес"

Признать свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2012 N, выданное Филатовой М.В., недействительным.

Встречные исковые требования Филатовой М.В. к Воробьевой А.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Воробьеву А.И. не чинить препятствия Филатовой М.В. в пользовании квартирой N д N по "адрес", передав комплект ключей от квартиры.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина

Секретарь М.А.Устимова