Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Устимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 8 г.Дзержинска Нижегородской области от 21 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Логинова В.Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Логинов В.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 15 апреля 2010 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 623250 руб. с процентной ставкой 18 процентов годовых на оплату стоимости транспортного средства. Согласно заявлению на получение кредита банк включил условие об уплате комиссии за выдачу кредита в размере 5500 руб.

Логинов Вячеслав Николаевич просит признать недействительным условие заключенного между ним и ответчиком кредитного договора от 15.04.2010г., а именно п.п. 1.4, 1.7 заявления на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортного средства, в части предусмотренной в них обязанности заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 5500 руб., взыскать с ответчика денежные средства в размере 5500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 896 руб. и по день возврата суммы комиссии за выдачу кредита, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г.Дзержинска от 21.05.2012г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора, выраженное в п.п. 1.4, 7.6 заявления Логинова В.Н. на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" от 15 апреля 2012г. на приобретение транспортного средства, в части предусмотренной в них обязанности заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита.

Применены последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу Логинова В.Н. взысканы неосновательно удержанные денежные средства в сумме 5500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2010г. по 18 апреля 2012г. в размере 894,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 апреля 2012г. по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в сумме 3000 руб.

С ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 500 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, недоказанности наличия и компенсации морального вреда, завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец Логинов В.Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Васина А.Н. просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, посредством факсимильной связи представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав Васину А.Н., установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (часть 2).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 623250 руб. на оплату транспортного средства под 18 процентов годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.1.4. заявления о выдаче кредита, истец понимает и соглашается с тем, что акцептом банка его предложения считается предоставление кредита; за выдачу кредита уплачивается комиссия в дату предоставления кредита в размере, установленном в п. 7.6 заявления. При этом сумма комиссии за выдачу кредита списывается кредитором со счета в акцептном порядке.

В соответствии с п.7.6 заявления о выдаче кредита, заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 5500 руб.

Комиссия за выдачу кредита списана Банком со счета в размере 5500 руб., что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.4).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, законодательством о защите прав потребителей, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, мировым судьей обоснованно указано на ничтожность условия кредитного договора в части взимания с истца платы за оформление кредитной сделки, что является не чем иным как исполнение кредитором своих непосредственных обязанностей по выдаче денежных средств заемщику и открытие ссудного счета. Расходы, связанные с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, не должны включаться в обязательства заемщика, так как являются обязанностью банка, а возложение на заемщика обязанности по оплате указанной услуги противоречит действующим положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ущемляют права заемщика.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правомерно, с учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" произведена компенсация морального вреда в пользу потребителя, поскольку судом был установлен факт нарушения его прав при предоставлении соответствующих услуг.

Вопрос возмещения судебных расходов мировой судья также разрешил в соответствии с правовыми нормами и представленными суду письменными доказательствами. При этом учитывая объем предоставленных юридических услуг (подготовка искового заявления, участие в досудебной подготовке, а также в судебном заседании при вынесении решения суда) размер взысканных с ответчика расходов в размере 3000 руб. является разумным.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 8 г.Дзержинска Нижегородской области от 21.05.2012 г. по гражданскому делу по иску Логинова В.Н. к ЗАО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк" без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Федеральный судья п/п Н.Е. Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е. Силонина

Секретарь М.А. Устимова