Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 31 июля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего федерального судьи Казаковой М.М.

при секретаре Доманиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Володарская управляющая компания N" на решение мирового судьи судебного участка N4 г. Дзержинска Нижегородской области от 23 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Мельниковой Т.А., Мельниковой Е.А., Мельниковой Т.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Володарская управляющая компания N" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова А.П., Мельникова Е.А., Мельникова Т.А. обратились к мировому судье судебного участка N4 г. Дзержинска Нижегородской области с иском к ООО "ВУК N", ссылаясь на то, что они являются правообладателями квартиры расположенной по адресу: Адрес1 Жилое помещение представляет собой N квартиру, находящуюся на N этаже панельного N жилого дома. Услуги по техническому обслуживанию дома предоставляются ООО "Володарская управляющая компания N". Обслуживание должно осуществляться с обязательным соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, что выразилось в том, что ненадлежащим образом производится осмотр, текущий и капитальный ремонт стен дома, что привело к образованию очагов грибковых образований на стенах квартиры. В результате пострадала отделка квартиры с причинением материального ущерба. При неоднократном обращении к Ответчику, были проведены осмотры квартиры, о чем составлены Акты осмотра обследования квартиры, за подписью представителей ООО "Володарская управляющая компания N" от 25.10.2011, 17.11.2011, 18.11.2011 г. В результате данных бездействий управляющей компании был причинен материальный ущерб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры, они обратились в независимую оценочную организацию ООО " "данные изъяты"", расположенную по адресу: "адрес" Согласно отчету N ООО " "данные изъяты"", компенсация рыночной стоимости работ и материалов используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры, расположенной по адресу: Адрес1, составляет 26 263 руб. 01.12.11 года на имя директора ООО "Володарская управляющая компания N".была направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный отделке квартиры и расходы по оценке. 12 января 2012 был получен ответ на претензию от ООО "Володарская управляющая в компания N", где было отказано в возмещении материального ущерба и предложено обратиться в суд. Им приходится проживать в квартире с испорченной отделкой, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь семьи, причиняя нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи, компенсацию морального вреда оценивают в 10 000 руб. Кроме того, ими понесены, дополнительные расходы: за составление отчета по определению рыночной стоимость работ и материалов используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры -6000 руб. за представление интересов в судебных учреждениях - 10 000 руб. за составление доверенностей представителей - 2130 руб. за предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - 200 руб.

Истцы неоднократно уточняли свои исковые требования и окончательно просили взыскать в равных долях в пользу Мельниковой А.П., Мельниковой Е.А. и Мельниковой Т.А. с ООО "ВУК N" в счет рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры - 26 263 руб., неустойку 15 757 руб. 80 коп. за период с 11.12.2011г. по 30.12.2011г., за составление отчета по определению рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры - 6000 руб., за представление интересов в судебных учреждениях - 10 000 руб. за составление доверенности представителей - 2130 руб., за предоставление информации о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества 200 руб., в счет компенсации морального вреда -20000 руб., обязать Ответчика произвести капитальный ремонт стен дома N по "адрес".

Представителя ответчика ООО "ВУК N" иск не признали, ссылаясь на то, что свои требования истцы обосновывают тем, что ООО "ВУК N", являясь управляющей компанией дома N по "адрес", не исполняет возложенные в силу заключенного договора управления МКД обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома, что привело к образованию плесневого грибка на стенах в квартире истцов. Указанные исковые требования ООО "ВУК N" считает необоснованными, а представленные истцами доказательства - не допустимыми при рассмотрении настоящего дела по следующим обстоятельствам: независимая экспертиза ООО " "данные изъяты"" произведена на основании документов, устанавливающих количественные и качественные характеристика объекта оценки. Указанными документами являются: Акты обследования квартиры N дома N по "адрес" от 23.10.2011г., 08.11.2011г. и 17.11.2011г. составленны представителями ООО "ВУК N" в присутствии собственника жилого помещения, о чем имеется соответствующая подпись. Данными актами установлено, что температура внутри помещения, а также влажность воздуха соответствуют требуемым нормативным показателям для безопасного проживания людей, т.е соответствуют ГОСТ 30494-96. Вышеназванными актами не обозначена причина возникновения, источник распространения и частота образования плесневого грибка, ввиду того, что без применения специальных познаний и технических средств ответить на данные вопросы не представляется возможным. Однако, при подготовке отчета, наряду с иными документами (Актами ООО "ВУК N") был также применен и АКТ осмотра N от 17.11.2011г. составленный независимым оценщиком в отсутствии представителя ООО "ВУК N". Данный акт был подписан истцом и оценщиком. Уведомления о проведении мероприятий по оценке ущерба в адрес ответчика не поступало. Со своей стороны считают, что истцами умышленно не были произведены действия по надлежащему уведомлению ООО "ВУК N I" о проведении оценочной экспертизы, акт ООО "ВУК N" и акт ООО " "данные изъяты"" составлены 17.11.2011 г., т.е в один день. Таким образом, истцы, будучи осведомленными о прибытии независимого оценщика имели возможность сообщить ответчику о проведении оценочной экспертизе, но не сделали этого. При таких обстоятельствах, сам факт проведения указанной оценочной экспертизы в отсутствии представителя ответчика (непосредственно заинтересованного лица) является прямым нарушением законных прав и интересов ООО "ВУК N". Кроме того, ответчик указал, что сомнение вызывает акт осмотра N от 17.11.2011г., так как причиной причиненного истице ущерба, в данном акте указывается пролив. Какими документами и обстоятельствами подтверждается данный факт пролива оценщиком не указано и не установлено (доказательствами пролива являются - сообщение в ВУК, акт о проливе с указанием причин пролива, показания свидетелей). Ответчик считает, что визуальный осмотр и домыслы независимого оценщика неподтвержденные документально не могут быть положены в основание экспертизы. При вышеназванных обстоятельствах, утверждать, что появление грибка на стене в квартире истицы явилось следствием ненадлежащего исполнением обязанностей по проведению текущего и капитального ремонта, нельзя, а также ответчик считает, что Отчет N от 17.11.2011г. не является допустимым доказательством по настоящему делу, так как не указывает на причину образования грибка, более того противоречит положенным в его основу документам. Представленные истцами доказательства не указывают на виновное лицо, не объясняют причин появления грибка, и кроме этого оставляют неустранимые сомнения относительно обстоятельств образования плесневого грибка. Кроме того, ООО "ВУК N" признал не правомерными требования истцов о компенсации морального вреда и взыскании представительских расходов по следующим причинам: согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина возникшие ввиду нарушения его прав. В данном случае, нравственные и физические страдания не находят своего отражения в материалах дела, так как не подтверждены документально, соответственно не подлежат возмещению. В п.6.1. Договора N от 17.11.2011 г. указано, что оказание услуг по сопровождению и защите отчета по оценке имущества в судах и других организациях осуществляется Оценщиком на основании дополнительного соглашения к указанному договору. Однако, данное соглашение не представлено, документы подтверждающие факт оплаты услуг представителя отсутствуют. Поэтому, в этой части требований истцам ООО "ВУК N" просит отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Веденецкая Л.Л. указала, что ООО "ВУК N" в части ремонта дома N по "адрес" иск признает, поскольку ремонт дома запланирован до 15 сентября 2012 года, в том числе и работы по утеплению стыков панелей дома, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Решением мирового судьи судебного участка N4 г. Дзержинска Нижегородской области от 23 мая 2012г. постановлено:

Исковые требования Мельниковой Т.А., Мельниковой Е.А., Мельниковой А.П. к ООО "Володарская управляющая компания N" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Володарская управляющая компания N" в пользу Мельниковой Т.А., Мельниковой Е.А., Мельниковой А.П. ущерб в сумме 26 263 руб., неустойку в сумме 3000 рублей в равных долях в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО "Володарская управляющая компания N"в пользу Мельниковой А.П. судебные расходы за составление отчета об оценке - 6000 рублей, за составление доверенности 700 рублей

Взыскать с ООО "Володарская управляющая компания N"в пользу Мельниковой Т.А. судебные расходы за проведение экспертизы 5000 рублей за составление доверенности 700 рублей, за выписку из "данные изъяты" 200 рублей, за услуги представителя ФИО1 1500 рублей.

Взыскать с ООО "Володарская управляющая компания N"в пользу Мельниковой Е.А. судебные расходы по оформлению доверенности 700 рублей.

Обязать ООО "Володарская управляющая компания N" произвести работы по утеплению межпанельных стыков с удалением разрушенной теплоизоляции с наружной стороны дома N по "адрес" в срок не позднее 15 сентября 2012 года.

В остальной части иска Мельниковой Т.А., Мельниковой Е.А., Мельниковой А.П.- отказать.

Взыскать с ООО "Володарская управляющая компания N" в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 19131,50 коп, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1347,89 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N4 г. Дзержинска Нижегородской области были исправлены описки в вышеуказанном решении от 23.05.2012г.

второй абзац резолютивной части решения был изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Володарская управляющая компания N" в пользу Мельниковой Т.А., Мельниковой Е.А., Мельниковой А.П. ущерб в сумме 26 263 руб. в равных долях в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей в пользу каждого".

восьмой абзац резолютивной части решения был изложен в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Володарская управляющая компания N" в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17 631,50 коп., в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 187,89 рублей".

В апелляционной жалобе ООО "ВУК N" просит решение мирового судьи судебного участка N4 г. Дзержинска Нижегородской области отменить, в удовлетворении иска Мельниковой Т.А., Мельниковой Е.А., Мельниковой А.П. о защите прав потребителей отказать, мотивируя тем, что при вынесении решения суд опирался на судебную экспертизу, проведенную ООО " "данные изъяты"", и сделал выводы в одностороннем порядке в пользу истцов. ООО "ВУК N" в свою очередь представило в судебном заседании заключение о несостоятельности проведенной экспертизы, содержание которой судом не было принято во внимание. ООО "ВУК N" считает, что полного рассмотрения дела не состоялось, суд не предоставил возможность второй стороне (ООО "Володарской управляющей компании N") представить полный объем доказательств по настоящему делу. Те доказательства, которые были представлены представителями ООО "ВУК N" считает, что причинение ущерба с его стороны не было, так как в квартире, где проживают истцы, возникновение " "данные изъяты"" продолжается на протяжении более трех лет, а ООО "ВУК N" существует и ведет свою хозяйственную деятельность с 01.12.2010г. Кроме того, ООО "ВУК N" в своей апелляционной жалобе просит обратить внимание на то, что независимая строительно - техническая экспертиза проводилась в отсутствие его представителей, что является нарушением их прав и интересов, предусмотренных действующим законодательством, однако, вопрос о назначении судебной экспертизы оценки ущерба поднят на обсуждение в судебном заседании не был. ООО "ВУК N" считает, что имеется достаточно оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотрение жалобы отложить в связи с нахождением своего представителя в отпуске.

Мельникова Т.А. и ее представитель Шаталов А.А. возражали против отложения рассмотрения жалобы и просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Мельникова А.П. и Мельникова Е.А. в заявлениях в адрес суда просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения жалобы отклонено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, всем доводам сторон дана надлежащая оценка.

Мировой судья обоснованно указала, что ответчик, как управляющая компания, несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по управлению многоквартирным домом в рамках заключенного договора, факт причинения истцам ущерба подтверждается материалами дела: актами обследования квартиры, заключением судебной экспертизы, размер ущерба подтвержден отчетом ООО "Центр оценки". Доводы ответчика о том, что экспертный осмотр квартиры состоялся в отсутствие представителя ответчика, не свидетельствует о неправильности экспертного заключения.

Расходы сторон по делу подтверждены документально, размер морального вреда мировым судьей определен с учетом всех обстоятельств по делу.

Оспаривая принятое по делу судебное решение, ответчик ссылается также на то, что нарушены правила подсудности при рассмотрении данного дела, поскольку оно подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N1 Володарского района, по месту нахождения большинства доказательств.

Из материалов дела следует, что вопрос о подсудности данного дела мировым судьей рассматривался, истцы возражали против изменения подсудности. Определением от 11.05.2012г. в ходатайстве о передаче данного дела по подсудности отказано, определение сторонами не обжаловалось.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований к отмене решения суд не находит.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка N4 г. Дзержинска Нижегородской области в части взыскания с ООО "ВУК N" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскать с ООО "ВУК N" в пользу Мельниковой Т.А., Мельниковой Е.А., Мельниковой А.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 5 877руб.16коп. в пользу каждой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N4 г.Дзержинска Нижегородской области от 23 мая 2012г. по гражданскому делу по иску Мельниковой Т.А., Мельниковой Е.А., Мельниковой А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Володарская управляющая компания N" о защите прав потребителей - изменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и взыскать с ООО "Володарская управляющая компания N" в пользу Мельниковой Т.А., Мельниковой Е.А., Мельниковой Т.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 5 877руб.16коп. в пользу каждой.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N4 г.Дзержинска Нижегородской области оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п М. М. Казакова

Копия верна:

Федеральный судья

Секретарь