Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием прокурора Вагиной Н.В., истца Топуновой М.П. и ее представителя - адвоката Кирюшкина А.В., представившего ордер N от 28.06.2012 г. и удостоверение N от 07.12.2005 г., выданное ГУ ФРС по Нижегородской области, представителя ответчика по доверенности - Лакиной П.Е.,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топуновой М.П. к ООО "Мой дом" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Топунова М.П. обратилась в суд с иском к ООО "Мой дом", мотивируя тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: Адрес1. 06.03.2012 г. около 08.30 ч. она, выйдя из подъезда и намереваясь пойти на работу, увидела, что ступеньки перед входом в подъезд обледенели, и наледь на ступеньках ничем не посыпана. Она осторожно стала спускаться по лестнице, состоящей из нескольких ступенек. Ступив на первую ступеньку, она поскользнулась и упала, сильно ударившись о ступеньки левой ногой, после чего осталась лежать на земле. Ее падение на ступеньках подъезда видели жители дома, которые сразу же подошли к ней и попытались оказать ей первую помощь. Кто-то из соседей сообщил о случившемся в "данные изъяты", расположенное в доме N по "адрес", и вызвал скорую медицинскую помощь. В "данные изъяты" врачи констатировали у нее перелом голени левой ноги. На стационарном лечении в "данные изъяты" она находилась с 06.03.2012 г. по 23.03.2012 г., после чего ее выписали на амбулаторное долечивание, которое, по словам медицинских работников, она должна проходить не менее 170 дней и на котором она находится по настоящее время. Ответственность за причиненный ее здоровью вред должна нести обслуживающая организация, поскольку в ее обязанность входит поддержание в пригодном для использования состоянии придомовой территории и общего имущества жилого дома, к которому относятся и ступеньки, ведущие в подъезд дома. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Работники ответчика по своей халатности не отбили наледь со ступенек и не посыпали наледь песком, что привело к ее падению и получению телесных повреждений. Из-за перелома ноги истец испытывала сильные боли, которые не проходили у нее длительное время. 12.03.2012 г. в "данные изъяты" в связи с полученной травмой ей была проведена операция, за которую ей было уплачено 31000 руб. При операции "данные изъяты". При проведении операции она испытывала физические и нравственные страдания, поскольку ранее ей не проводили никаких операций, она не знала, как ее организм отреагирует на воздействие анестезирующих и медикаментозных препаратов. Она не могла без посторонней помощи осуществлять за собой гигиенический уход, который за ней осуществляли посторонние люди. Находясь на амбулаторном долечивании, она не могла передвигаться без посторонней помощи, осуществлять свои бытовые нужды. В период амбулаторного долечивания ей периодически приходится посещать поликлинику, что без посторонней помощи и без индивидуального транспорта невозможно. При перевязках она видела свою ногу, на которой после операции осталось несколько шрамов, которые удалить невозможно. После полученной травмы она не может вести свою жизнедеятельность на прежнем уровне, не может посещать гостей, общаться с друзьями, посещать развлекательные мероприятия. Травму она получила накануне международного женского дня, который провела на больничной койке, что также доставило ей огромные нравственные страдания.

Топунова М.П. просила суд взыскать с ООО "Мой дом" в ее пользу 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, потерянный заработок за март - май 2012 г. в размере 24000 руб., расходы на проведенную операцию - 31000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер заявленных исковых требований и просит суд взыскать потерянный заработок за март-май 2012г. в размере 28562 руб., расходы на лечение в размере 5054,80 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: 3000 руб. - за составление искового заявления и 9000 руб. - за услуги представителя.

В судебном заседании истец Топунова М.П. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что после полученной травмы она до сих пор находится на амбулаторном долечивании. Травма причинила ей и причиняет по настоящее время физические и нравственные страдания, до настоящего времени она не может в некоторых делах обходиться без посторонней помощи. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ она намеревалась зарегистрировать брак, однако в связи с полученной травмой свадьбу пришлось отложить. В брак она вступила ДД.ММ.ГГГГ, на свадьбе в связи с травмой не могла танцевать, как другие пары, это ее очень огорчило и вызвало множество вопросов у приглашенных гостей, что причинило ей нравственные страдания. На крыльце ее подъезда установлены перила, однако, чтобы достать до них, нужно сделать шаг.

Представитель истца адвокат Кирюшкин А.В. в судебном заседании указал, что, как следует из объяснений представителя ответчика, о том, что на крыльце подъезда истца в холодное время года постоянно образуется наледь, ответчику было известно, между тем, работник по благоустройству начал работы по очистке крыльца от наледи с других подъездов.

Представитель ответчика ООО "Мой Дом" по доверенности Лакина П.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что размер утраченного истцом заработка и расходов на операцию она не оспаривает, расходы по оплате юридических услуг считает завышенными. В доме, где проживает истец, козырек над подъездом сконструирован таким образом, что все осадки, талые воды оказываются на крыльце подъезда, козырек подъезда короткий и не защищает крыльцо от осадков, а кровля в этом доме скатная в сторону подъезда. За ночь вода на крыльце замерзает, поэтому образуется наледь. Рабочий день рабочих по благоустройству в ООО "Мой дом" начинается в 08.00 ч., однако по собственной инициативе рабочий, которая обслуживает этот дом, начинает свою работу в 06.30 ч., к 08.30 ч. 06.03.2012 г. она как раз подходила к этому подъезду, чтобы очистить крыльцо от наледи. Дворник по этому дому добросовестно выполняет свою работу, никогда жалоб на нее от жителей не поступало. На крыльце подъезда для безопасности установлены поручни. Однако истец по каким-то причинам допустила неосторожность и упала, в то время как прошедшие перед ней люди старшего возраста и дети на крыльце не упали. На этот подъезд дворнику выдается большее количество песчано-соляной смеси. Над данным подъездом необходимо устанавливать новый козырек, однако замена козырька относится к работам по капитальному ремонту, что относится к компетенции общего собрания собственников жилого дома.

Свидетель ФИО1, опрошенный в судебном заседании 09.07.2012 г., указал, что он проживает по адресу: Адрес2, с 1987 г. Истец является его соседкой по подъезду. Он проживает в N подъезде, а она - в N. 06.03.2012 г. около 08 ч. утра он вышел в подъезд, в окно подъезда увидел, что истец упала при выходе из подъезда на крыльце. Он подошел к ней, у нее была повреждена нога. Он принес фуфайку из дома и подложил под Топунову М.П. В это время к ним с Топуновой М.П. подошли люди. Затем он побежал в ЖКО ответчика, чтобы сообщить о случившемся, на место происшествия из ЖКО пришла мастер или инженер, которая сказала, что на ступеньках нескользко, однако сама чуть не упала. Из ЖКО вызвали скорую помощь. Тут как раз пришла дворник ФИО2, которая проживает в их же доме. Поручни на крыльце сделал он, свидетель, совместно с другим жителем подъезда, а не обслуживающая компания. Крыльцо подъезда истца дворник чистит регулярно, долбит лед и посыпает песком, однако в этом подъезде с козырька, который маленький, на крыльцо "льет как из ведра", наливается на перила, ступени у крыльца покатые и с выбоинами. Когда Топунова М.П. упала, то ступени были еще не очищены. Женщина из ЖКО сказала, что это самый плохой подъезд, дворнику на него выдают тройную норму смеси для посыпки.

Свидетель ФИО3, опрошенная в судебном заседании 09.07.2012 г., пояснила, что она проживает по адресу: Адрес3, с 1970 г. Топунова М.П. проживает с ней в одном подъезде. Она увидела со своего балкона, что истец лежит на ступеньках подъезда, приехала скорая помощь, ее положили на носилки и увезли. Что это Топунова М.П., она поняла по одетой на ней красной куртке. Козырьки над подъездами их дома очень маленькие, с козырька постоянно все стекает на крыльцо, которое в зимнее время постоянно замерзает и оно очень скользкое. Дворник каждый день долбит крыльцо. Все жители ходят и бояться упасть. На крыльце установлены поручни, но до них еще надо сделать шаг. Поручни на крыльце установили мужчины, живущие в подъезде, а не обслуживающая компания.

Свидетель ФИО4, опрошенная в судебном заседании 09.07.2012 г., указала, что она работает "данные изъяты" ООО "Мой дом". 06.03.2012 г. около 08.30 ч. в ЖКО пришел мужчина, который сообщил, что на крыльце подъезда упала девушка, и попросил вызвать скорую помощь. Дом N по "адрес" сложный в том плане, что кровля у дома скатная в сторону подъездов, козырьки у подъездов очень маленькие. Весной постоянно на крыльце образуется наледь. Она удивилась тому, что девушка упала на крыльце, поскольку она была в обуви на сплошной подошве. Дворник, обслуживающая этот дом, просто не успела дойти до этого подъезда, она работала на доме N, затем перешла к дому N и почистила два подъезда, а до N подъезда дойти еще ее успела. Никаких жалоб на работу дворника по этому дому никогда не было, дворник работает добросовестно и ее не в чем упрекнуть, она даже расплакалась, узнав, что истец упала на крыльце. С истцом произошел несчастный случай, это не вина обслуживающей организации. На подъезд истца выдается больше соляной смеси для ликвидации скользкости. Подъезд, в котором живет Топунова М.П., дворник стала чистить уже после ее падения.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагающего необходимым заявленные требования в части взыскания потерянного заработка, расходов на операцию удовлетворить в полном объеме, а в части требований о взыскании расходов на приобретение медикаментов и процедуры удовлетворить частично, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности за причинение вреда в случае, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества.

При рассмотрении дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение использовать услугу исключительно для личных (бытовых) нужд, с одной стороны, и организацией, оказывающей услугу потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договора в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные требования установлены ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ст. 1095 - 1098 ГК РФ, ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", ответственность наступает независимо от вины продавца или исполнителя, а противоправность поведения, как основание ответственности, заключается в нарушении требований к качеству товара (работы, услуги), выражающемуся в наличии производственных, конструктивных и иных недостатков.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 этой же нормы права при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 2 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Порядок определения среднемесячного заработка, подлежащего взысканию, определен ст. 1086 ГК РФ.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет целью защиту имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера за счет пенсии, назначенной потерпевшему, пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

С учетом изложенного, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодексаРФпо договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.п. "е", "ж" п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Так, судом установлено, что Топунова М.П. проживает по адресу: Адрес1. 06.03.2012г. около 08.30 ч. она при выходе из подъезда дома упала на скользких ступенях крыльца. В результате падения получила "данные изъяты". В связи с полученной травмой находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" с 06.03.2012г. по 23.03.2012 г., 12.03.2012 г. ей была проведена операция - "данные изъяты" (л.д. 7). После стационарного лечения Топунеова М.П. выписана на амбулаторное долечивание, на котором находится по настоящее время.

Обстоятельства получения травмы и место падения - на ступенях крыльца N подъезда жилого дома N по "адрес", при том, что на крыльце имелась наледь, подтверждаются показаниями опрошенных по делу свидетелей ФИО1, ФИО3, выпиской из журнала регистрации вызовов "данные изъяты"". Место получения травмы истцом и наличие в это время наледи на ступенях крыльца подъезда также подтверждается и показаниями свидетеля со стороны ответчика - ФИО4

В соответствии с договором управления многоквартирным домом N от 01.09.2009 г. ООО "Мой дом" оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" (л.д. 62-65).

В соответствии с перечнем оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (приложение N к договору N от 01.09.2009 г.) управляющая организация обязана производить работы по ликвидации скользкости по мере необходимости.

Как установлено судом из пояснений сторон, свидетелей, кровля в доме, где проживает истец, скатная, козырьки подъездов не обеспечивают защиту крылец подъездов от попадания на них осадков и талых вод, в связи с чем на крыльце подъезда истца в холодное время года постоянно образуется наледь. Из показаний свидетелей и сторон по делу, также следует, что в момент падения Топуновой М.П. на крыльце подъезда работник по благоустройству ООО "Мой дом" работу по ликвидации скользкости провести не успел.

Ответчиком отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца не доказано.

Тот довод представителя ответчика Лакиной П.Е., что на крыльце подъезда имеются перила, предназначенные для предотвращения падения, не говорят об отсутствии вины управляющей организации в падении истца. Как пояснила сама истец и свидетель ФИО3, при выходе из подъезда необходимо сделать шаг по крыльцу, чтобы дотянутся до перил. Также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности и то, что им предпринимаются необходимые меры по ликвидацию скользкости ступеней данного подъезда, поскольку то обстоятельство, что ступени подъезда почищены в момент падения истца не были, представителем ответчика не отрицается. Таким образом, суд полагает, что ООО "Мой дом" не было предпринято достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом в части проведения работ по ликвидации скользкости. То обстоятельство, что козырек подъезда, в котором проживает Топунова М.П., не защищает крыльцо от попадания осадков и талых вод, не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по ликвидации скользкости. Кроме того, ответчику, как следует из пояснений свидетеля ФИО4 было известно, что крыльцо этого подъезда подвержено обледенению в большей степени, в связи с чем на этот подъезд работнику по благоустройству, обслуживающему этот дом, выдается большее количество песчано-солевой смеси, однако ответчиком не было предпринято мер по проведению на данном крыльце работ в первоочередном порядке.

Грубой неосторожности истцом не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответственность за причинение истцу вреда должна быть возложена на ООО "Мой дом".

Обсуждая требования истца о взыскании в ее пользу утраченного заработка в размере 28562 руб., суд полагает, что они подлежат удовлетворению, поскольку его размер подтверждается справкой N от 27.06.2012 г., выданной работодателем - "данные изъяты" ФИО5, размер утраченного заработка представителем ответчика не оспаривается.

Также в пользу Топуновой М.П. с ответчика подлежат взысканию расходы на приобретение "данные изъяты" в размере 31000 руб., поскольку "данные изъяты" была необходима для проведения операции и, как следует из справки N, выданной "данные изъяты" квоты и оплаты имплантов данного вида по программе ОМС отсутствуют.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на приобретение препаратов: "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" в сумме 1454,80 руб., так как они были рекомендованы для ее лечения "данные изъяты" что подтверждается ответом за запрос суда от 27.07.2012 г.

Также истцу данным лечебным учреждением было рекомендовано использовать лечебные процедуры " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", затраты истца на которые составили 3150 руб. и они подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Что касается требований истца о взыскании расходов на лечебную процедуру " "данные изъяты"", то суд отказывает в удовлетворении этих требований, поскольку материалами дела не подтверждено, что данная процедура была рекомендована истцу.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер понесенных Топуновой М.П. физических и нравственных страданий - она в период с 06.03.2012 г. по 23.03.2012 г. находилась на стационарном лечении, во время которого ей была проведена операция, на амбулаторном долечивании она продолжает находиться по настоящее время, длительное время не могла обходиться без посторонней помощи, самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, суд полагает, что заслуживает внимание и тот довод истца, что во время своей свадьбы ДД.ММ.ГГГГ она из-за полученной травмы не могла танцевать, двигалась с осторожностью.

В связи с изложенным, а также с учетом требований разумности и справедливости, вышеизложенных обстоятельств, суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, в размере 60000 руб., тем самым удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере, пропорциональном размеру заявленных исковых требований, -2325 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг за составление искового заявления - 3000 руб. и за представление ее интересов в суде адвокатом Кирюшкиным А.В. - 9000 руб., суд приходит к следующему.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал адвокат Кирюшкин А.В., суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., и за составление искового заявления -2000 руб., а всего 10000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 1064, 1085, 1086, 1095-1098 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Топуновой М.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мой дом" в пользу Топуновой М.П. утраченный заработок в размере 28562 руб., расходы на лечение - 35604,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Топуновой М.П. - отказать.

Взыскать с ООО "Мой дом" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2325 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: О.Н. Юрова