Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешникова М.В., при секретаре Пяшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиятского А.П., Сиятсковой Г.С. к Балесковой Е.В., Балескову А.А., ООО "Квартал-Прогресс", Администрации г. Дзержинска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: Адрес1 , зарегистрирована "данные изъяты" 26.10.2001 года на праве собственности на имя Сиятскова А.П. на основании договора продажи квартиры от 10.10.2001 года. Сиятсков А.П. и Сиятскова Г.С. являются мужем и женой и на момент приобретения квартиры уже были в браке. 28.02.2012 года произошел пролив из вышерасположенной квартиры N. Имуществу истцов причинен вред, который оценен "данные изъяты" в размере 79 823 рублей. Вред определен в виде рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пролива квартиры N дома N по "адрес". Вред имуществу истцов причинен в результате действий и бездействий ответчиков. Ответчики Балескова Е.В., Балесков А.А. являются сособственниками квартиры N дома N по "адрес", что подтверждается выпиской из "данные изъяты". В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В данном случае, ответчики обязаны были содержать коммуникации в должном порядке, своевременно производить ремонт труб, контролировать их состояние и не допускать аварийных ситуаций. В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в.. . издержках по содержанию имущества и его сохранению. Поскольку ответчики не обеспечили нормальное безопасное содержание своей собственности, то и ущерб должны выплачивать они. В то же время, ООО "Квартал" является организацией, на обслуживании которой находится жилой дом N по "адрес". Эта организация, в рамках своей уставной деятельности, обязана обеспечивать безаварийную эксплуатацию всех коммуникаций, в том числе и труб водоснабжения. Поскольку ответчик не обеспечил безаварийную эксплуатацию системы водоснабжения, то и данный ответчик тоже должен нести ответственность. Согласно п. 5 раздела 1 Приложения к Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков. В данном случае, прорыв произошел на стояке, как это следует из актов обследования. Ответчик с 2009 года является организацией, обслуживающей дом N по "адрес", и обязан был производить осмотр инженерных коммуникаций, и производить своевременный ремонт систем водоснабжения.

Истцы Сиятсковы А.П., Г.С. просят взыскать с ответчиков в пользу истцов 79 823 рублей- стоимость восстановительного ремонта в квартире N дома N по "адрес"; 6 480 рублей - компенсация расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Истцы Сиятсков А.П., Сиятскова Г.С. в судебном заседании исковые требования поддерживают, просят определить размер денежных средств взыскиваемых с ответчиков на усмотрение суда.

Ответчик Балесков А.А. в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Балескова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Представитель ООО "Квартал-Прогресс" в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Администрации г. Дзержинска, привлеченной судом в качестве соответчика, в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст. 164 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.3,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Сиятсков А.П. является собственником жилого помещения - квартиры N дома N по "адрес", в указанной квартире зарегистрирован Сиятсков А.П. и его супруга Сиятскова Г.С.

Ответчики Балесков А.А. и Балескова Е.В. проживают по адресу: Адрес2, являются собственниками указанной квартире по 1/2 доли каждый.

Техническое обслуживание жилого дома по адресу: "адрес" осуществляет ООО "Квартал-Прогресс".

Судом установлено, что 28.02.2012 г. произошел пролив квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 из квартиры N этого же дома..

Согласно акта обследования от 29.02.2012 г. комиссией в составе зам. директора ФИО1, инженера ФИО2 в присутствии жителя квартиры N Сиятсковой Г.С. установлено: дом кирпичный, N этажный, в эксплуатации с 1986 года. Обследована N комнатная квартира на N этаже, в собственности, задолженности по коммунальным услугам нет. 28.02.2012 г. произошел пролив из вышерасположенной квартиры N. Проливом затронуто: кухня - на правой стене обои мокрые вдоль потолка отслоение, промочен линолеум, кухонный гарнитур, соковыжималка, СВЧ. Жилая комната площадью 18 кв. м - мокрая левая стена вдоль потолка, сырой подвесной потолок, промочен ковер 2,5*4 м, кресло. Прихожая - обои на стенах мокрые, промочен линолеум, арка деформировалась, отслоение шпаклевки, промочен ковер. В ванной - промочена стиральная машина " "данные изъяты"". Жилая комната площадью 12 кв. м - мокрые обои на стенах справа и слева, сырой линолеум. В квартире замкнула эл.проводка, освещение не работает. Декоративный ремонт выполнен в 2010 г. материалами улучшенного качества. Замена стояка ГВС и ХВС выполнены 6 лет назад со слов жителей. Причина аварии: обрыв стояка ХВС в месте соединения п/пропилена с металлом в кв. N по резьбе 20 см от потолка.

Согласно акта обследования от 14.03.2012 г. комиссией в составе в составе зам. директора ФИО1, инженера ФИО2 в присутствии жителя квартиры N Сиятсковой Г.С. повторно после пролива 28.02.2012 г. установлено: проливом затронуто: жилая комната площадью 12 кв. м - на обоях отслоение справа и слева, следы пролива, линолеум покороблен. Прихожая - на всех стенах обои имеют отслоение, линолеум покороблен, на арке отслоение штукатурного слоя, пятна. Кухня - на обеих стенах следы пролива, отслоение. Комната площадью 18 кв. м - на левой стене обои отслоились, на подвесном потолке из ГВЛ желтые пятна вокруг спотов и вдоль стены. Освещение в квартире восстановлено частично. Причина аварии: обрыв стояка ХВС в месте соединения п/пропилена с металлом в квартире N.

Согласно представленного отчета N, составленного "данные изъяты", рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры N по адресу: "адрес" по состоянию на 03.04.2012 г. составляет: без учета физического износа - 79 823 руб., с учетом НДС; с учетом износа - 77 891 руб., с учетом НДС.

Истцы Сиятсковы А.П. и Г.С. просят взыскать с ответчиков в пользу истцов 79 823 рублей- стоимость восстановительного ремонта в квартире N дома N по "адрес"; 6 480 рублей - компенсация расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Суд полагает надлежащими ответчиками по настоящему делу собственников квартиры N д. N по "адрес" Балесковых Е.В. и А.А. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что пролив квартиры истцов произошел из квартиры Балесковых по причине обрыва стояка ХВС в их квартире в месте соединения п/пропилена с металлом в кв. N по резьбе 20 см от потолка.

По утверждению Сиятсковых и Балесковой Е.В., часть металлического стояка, проходящего через их квартиры, они сменили в 2006г. по согласованию с МУП "данные изъяты" которое в тот период времени обслуживало их дом. Стояк заменялся по их инициативе и за их счет. Каких-либо заявлений, разрешений, согласований вопроса по замене стояка с МУП "данные изъяты" сторонами суду не представлено. Изменения в технический паспорт о замене металлического стояка на полипропиленовый не внесены.

Администрация г.Дзержинска, как учредитель признанного 10.10.2006г. МУП "данные изъяты" банкротом (конкурсное производство в отношении МУП "данные изъяты" завершено 08.12.2009г.), никакими сведениями о разрешении сторонам по делу заменить стояк не располагает, в соответствии с "данные изъяты" не несет.

В соответствии с информацией Государственной жилищной инспекции (л.д.162) минимальная продолжительность эффективной эксплуатации трубопровода холодной воды из оцинкованных труб в жилых помещениях составляет 30 лет. Согласно характеристике многоквартирного дома, год постройки - 1986г. Следовательно, в 2006г. срок службы трубопровода холодного водоснабжения составлял 20 лет из положенных 30, и доказательств того, что он требовал замены, кроме пояснений участников процесса, суду не представлено. О том, что трубопровод менялся исключительно по желанию участников процесса, и за их счет, а не централизованно за счет МУП "данные изъяты" свидетельствует тот факт, что сосед из вышерасположенной квартиры N отказался производить замену стояка, в связи с чем врезка полипропиленовой трубы в металлическую была произведена под потолком в квартире Балесковых, из которой и произошел пролив квартиры Сиятсковых. Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения и внутридомовые инженерные коммуникации в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Стояк, расположенный в квартирах N, N, принадлежит на праве собственности собственникам многоквартирного дома соразмерно их доли. Собственник несет бремя содержания своего имущества, как квартиры, так и общего имущества собственников. Балесковы обязаны были следить за состоянием стояка и при первых признаках какой-либо неисправности сообщать в ООО "Квартал". Каких-либо заявок по ремонту стояка от жителей квартир N и N в обслуживающую организацию - ООО "Квартал" не поступало. Каких-либо доказательств о ненадлежащем исполнении ООО "Квартал" своих обязательств по управлению многоквартирным домом, доказательств наличия вины ООО "Квартал" в имевшей место быть аварии истцами суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пролив квартиры Сиятсковых произошел из квартиры Балесковых, которые обязаны следить за состоянием своего имущества и своевременно информировать управляющую компанию о всех неисправностях и неполадках, суд полагает, что надлежащими ответчиками по настоящему делу являются собственники квартиры N Балесковы Е.В. и А.А.

Суд полагает, что с Балесковых в пользу собственника кв. N Сиятского А.П., который является надлежащим истцом по настоящему делу, подлежат взысканию в счет возмещения причиненного проливом его квартиры ущерба - не 79823 руб., а с учетом износа основных материалов - 77891 руб. (л.д.51). Сторонами в судебном заседании сумма ущерба не оспаривалась.

Что касается судебных расходов, то в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы за оплату услуг представителя. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, учитывая частичное удовлетворение иска Сиятсковых А.П. и Г.С., а также то обстоятельство, что судебные расходы не подлежат солидарному взысканию, суд находит необходимым и возможным взыскать с Балесковой Е.В. и Балескова А.А. в пользу Сиятского А.П. расходы за экспертизу 6353 руб., расходы по уплате госпошлины - 2543 руб. по 1/2 доли с каждого.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 12, 56-57, 197 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сиятского А.П., Сиятсковой Г.С. к Балесковой Е.В., Балескову А.А., ООО "Квартал-Прогресс", Администрации г. Дзержинска о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Балесковой Е.В. и Балескова А.А. в пользу Сиятского А.П. стоимость восстановительного ремонта квартиры - 77891 руб. солидарно, расходы за экспертизу 6353 руб., расходы по уплате госпошлины - 2543 руб., по 4 448 руб. с каждого.

В остальной части иска Сиятсковым А.П. и Г.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна.

Судья

Секретарь