Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя ответчика Думбадзе Т.М., при секретаре Березиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Привалову Д.А., Приваловой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Привалову Д.А., Приваловой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2010 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Привалов Д.А. заключили кредитный договор N. В соответствии с условиями Кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1180000 рублей сроком на 182 календарных месяца, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 2.3. кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 .

Согласно п. 4.1. кредитного договора за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,35 процентов годовых, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления аннуитентных платежей.

В соответствии с п.п. 6.3. и 6.4. кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту или уплате процентов, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является :

-залог (ипотека) квартиры;

-солидарное поручительство Приваловой А.Н.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, подтверждаются Закладной, выданной залогодержателю - Банку 27.07.2010г.

По состоянию на 14.01.2011г. квартира оценена в размере 1660000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО " "данные изъяты"".

Согласно договору поручительства N от 22.07.2010г., поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 1000000 рублей банк выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Заемщик систематически нарушал установленные кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.

Истцом в соответствии с п. 5.4.1 кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 22.09.2011г. (уведомление N от 09.08.2011г.), однако оно осталось без ответа.

Поручителю также направлялось уведомление о досрочном требовании оплаты кредитного обязательства N от 09.08.2011г., ответа в адрес истца не поступило.

По состоянию на 03.04.2012г. суммарная задолженность по кредитному обязательству составила 1088660,32 рублей из них:

- 1058259,75 рублей - остаток ссудной задолженности,

- 24562,88 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 4910,92 рублей - задолженность по пени по плановым процентам;

- 926,77 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец просит взыскать с Привалова Д.А., Приваловой А.Н. в пользу банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от 22.07.2010г. в сумме 1088660, 32 руб, расторгнуть кредитный договор N от 22.07.2010г., обратить взыскание на квартиру, являющийся предметом ипотеки, расположенную по адресу: Адрес1, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1660 000 в соответствии с заключением независимого оценщика ООО " "данные изъяты"", отчет об оценке от 13.10.2011г. N, взыскать с Привалова Д.А., Приваловой А.Н. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 17643,30 рублей.

Представитель истца Сахарова Л.Б. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Привалов Д.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Его интересы в судебном заседании представляет Думбадзе Т.М., по доверенности (л.д. 59), которая пояснила суду, что 24.07.2012г. ответчиками была погашена задолженность по кредитному договору в размере 998256,75 рублей, признала исковые требования в части задолженности по договору, в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру просит отказать.

Ответчик Привалова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что 22.07.2010 г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Привалов Д.А. заключили кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1180000 рублей сроком на 182 календарных месяца. Целевое использование кредита было предусмотрено кредитным договором как приобретение квартиры, расположенной по адресу: Адрес1 (п.2.3. договора).

Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование из расчета годовой процентной ставки в размере 14,35 процентов годовых.

Кроме того, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту или уплате процентов, заемщик обязался уплатить банку неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры и солидарным поручительством Приваловой А.Н. (л.д.37-46).

Свои обязательства по кредитному договору N, 22.07.2010г. истец исполнил в полном объеме. Денежные средства в сумме 1180000 рублей были перечислены на счет, открытый на имя ответчика согласно мемориальному ордеру N (л.д.9).

В свою очередь ответчик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности ответчика он не осуществлял установленные графиком платежи по кредитному договору (л.д.8).

Судом установлено, что ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита: требование N, N от 09.08.2011г. (л.д.47-52).

Ответчики от исполнения предъявленного требования уклонились.

По расчету истца в соответствии с условиями договора задолженность ответчика по состоянию на 03.04.2012г. составила 1088660,32 рублей из них:

- 1058259,75 рублей - остаток ссудной задолженности,

- 24562,88 рублей - задолженность по плановым процентам;

- 4910,92 рублей - задолженность по пени по плановым процентам;

- 926,77 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Однако согласно расчету задолженности предоставленному в материалы дела истцом по состоянию на 24.07.2012г. суммарная задолженность истца по кредитному договору N от 22.07.2010 года составила 30 400, 57 рублей из них:

- 24562,88 - остаток ссудной задолженности,

- 4910,92 рублей - задолженность по пени по плановым процентам;

- 926,77 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Кроме того, в своем ходатайстве направленном в адрес Дзержинского городского суда истец подтвердил, что 24.07.2012г. ответчиками была частично погашена задолженность в размере 998259,75 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд признает правомерным требования истца о расторжении кредитного договора N от 22.07.2010 года и досрочном взыскании суммы задолженности рассчитанной на 22.07.2010 в сумме 30 400, 57 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, подтвержденных материалами дела, ответчики приняли необходимые меры к исполнению условий кредитного договора, не оплатив лишь неустойку и незначительную часть основного долга.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на заложенное ответчиком имущество - квартиру, с учетом положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неисполненного обязательства в части ответственности должника за его неисполнение явно незначительна, т.е. составляет менее 5% от размера оценки предмета залога (1660000 рублей), не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ответчиками требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору исполнены частично в добровольном порядке после обращения истца в суд с исковым заявлением, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях, а именно, по 8821 рубль 65 коп. - с каждого.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N от 22.07.2010 г. заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Приваловым Д.А..

Взыскать с Привалова Д.А., Приваловой А.Н. солидарно в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности в размере 30 400 рублей 57 коп., из них: остаток ссудной задолженности 24562 рубля 88 коп., задолженность по пени по плановым процента 4910 рублей 92 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 926 рублей 77 коп.

Взыскать с Привалова Д.А., Приваловой А.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате госпошлины в размере 8821 рубль 65 коп. - с каждого.

В обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Адрес1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь