Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 августа 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Судьи Казаковой М.М.

При секретаре Доманиной А.В.

С участием представителя истца адвоката Чуевой Е.А., ответчика Шипуновой Ю.В., ее представителя адвоката Зиминой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова В.М. к Шипуновой Ю.В. о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.М. обратился в суд с иском к Шипуновой Ю.В., где в уточненных требованиях просит взыскать с нее в возмещение ущерба от ДТП убытки в сумме 37173руб., компенсацию морального вреда в сумме 80000руб., расходы по хранению автомобиля на стоянке в сумме 6420руб., 5000руб. за оплату услуг представителя. В обоснование своих требований истец указал, что 11.09.2011г. произошло ДТП: водитель Шипунова Ю.В. управляя автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный знак N под его управлением, от удара автомашину "данные изъяты" выбросило на правую полосу движения, где она столкнулась с автомашиной марки "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением "данные изъяты" А.В. От столкновения все машины получили повреждения, а ему, истцу, были причинены легкие телесные повреждения. Постановлением судьи Дзержинского городского суда Шипунова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оштрафована на 1000 руб. В период с 11.09.2011г. по 05.10.2011г. он находился на амбулаторном лечении, после которого не мог осуществлять трудовую деятельность, так как его автомобиль, "данные изъяты", был полностью разбит. Страховая компания ООО " "данные изъяты"", где автомобиль истца был застрахован по программе "КАСКО", признала нецелесообразным ремонт автомобиля и выплатила ему его доаварийную стоимость. 05.10.2010г. он заключил с "данные изъяты" ФИО1 агентский договор, в рамках которого его убытки за октябрь 2011г. составили 37137руб. Кроме того, с 04.10.2011г. по 19.01.2012г. автомобиль находился на охраняемой стоянке, за что он заплатил 6420руб. Полученные при ДТП травмы причинили ему немало страданий, в связи с чем ответчик должна возместить все его убытки и расходы, а также компенсировать моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что страховая выплата была истцу перечислена 20.10.2011г., он не мог продать годные остатки автомобиля, в связи с чем машина до 19.01.2012г. хранилась на платной стоянке, после окончания амбулаторного лечения истец за медицинской помощью не обращался, к участнику ДТП Козлову А.В. истец претензий не имеет, поскольку он в ДТП не виноват.

Шипунова Ю.В. исковые требования признала частично, согласна возместить истцу моральный вред в сумме 10000руб., остальные требования не признала, указала, что на платной стоянке автомобиль хранился по желанию истца, страховая компания осмотрела автомобиль до 04.10.2011г., надобности в услугах стоянки не было, убытки в сумме 37173руб. не подтверждены документально, они должны быть определены с учетом полученных истцом доходов от предпринимательской деятельности. Справка о заработной плате, представленная истцом, не может быть принята во внимание, поскольку с "данные изъяты" ФИО1 истец в трудовых отношениях не состоит. Ответчик также полагает, что расходы на участие в деле представителя завышены.

Козлов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 3).

Судом установлено, что 11.09.2011г. в 00часов 10 минут у дома N на "адрес" произошло ДТП: водитель Шипунова Ю.В., управляя автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем марки "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением Мельникова В.М., от удара автомашину "данные изъяты" выбросило на правую полосу движения, где она столкнулась с автомашиной марки "данные изъяты" регистрационный знак N под управлением Козлова А.В. От столкновения все машины получили повреждения, а истцу, были причинены телесные повреждения. Постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.04.2012г. Шипунова Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и оштрафована на 1000руб. В рамках административного дела проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой от 03.02.2012г. следует, что у истца имеется "данные изъяты" Это повреждение возникло от действия тупого предмета, вероятность его возникновения 11.09.2011г., и расценивается как легкий вред здоровью.

В период с 11.09.2011г. по 05.10.2011г. истец находился на амбулаторном лечении, 06.10.2011г. выписан к труду.

Судом установлено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывал автотранспортные услуги по перевозке пассажиров на принадлежащей ему автомашине.

Судом установлено, что автомобиль истца был застрахован в ООО " "данные изъяты"" по договору КАСКО, страховая компания признала полную гибель автомобиля при ДТП и платежным поручением от 20.10.2011г. перечислила истцу страховую выплату в сумме 220431руб.36коп.

Истец утверждает, что в течение октября 2011г. по вине ответчика он не мог "данные изъяты" и потерпел убытки в сумме 37173руб., которые он просит взыскать в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 05.10.2010г. между истцом и "данные изъяты" ФИО1 заключен агентский договор, по условиям которого "данные изъяты" ФИО1 осуществляет "данные изъяты" и передает данную информацию истцу, принимает в интересах истца "данные изъяты", а истец обязуется выплачивать ему агентское вознаграждение в размере 20% от выручки. В материалы дела представлена справка за подписью "данные изъяты" ФИО1, которая свидетельствует о том, что среднемесячный доход истца за период март-август 2011г. составляет 37 173руб.

Судом истцу предлагалось представить доказательства выплаты ему указанной суммы, в том числе расчет дохода за 12 месяцев до дня ДТП, однако, доказательств в подтверждение получения дохода в указанной сумме истец не предоставил, за содействием в предоставлении подтверждающих документов к суду до судебного заседания не обращался.

Как установлено судом истец является "данные изъяты". Из представленных в материалы дела копий налоговых деклараций за 2010г.-2011г. следует, что среднемесячный доход истца в 2010г. составил 7762руб.33коп. (л.д.69), в 2011г. 2741руб.33коп. (л.д.51-66)., следовательно, среднемесячный доход истца по стоянию на сентябрь 2011г. за предшествующие 12 месяцев составил 4 414руб.99коп.

Суд приходит к выводу о том, то в связи с повреждением автомобиля истец не получил доход от "данные изъяты" в период с 06.10.2011г. по 20.10.2011г. в сумме 2207руб.50коп., в связи с чем указанную сумму следует взыскать в его пользу с ответчика ШИпуновой Ю.В. Оснований для взыскания утраченного дохода после 20.10.2011г. не имеется, поскольку 20 октября 2011г. истцу была произведена страховая выплата за поврежденный автомобиль и он мог приобрести другое транспортное средство.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по нахождению автомобиля на платной стоянке за период с 04.10.2011г. по 19.01.2012г.

Из представленных документов следует, что по состоянию на 04.10.2011г. автомобиль был осмотрен страховой компанией, принято решение о выплате истцу страхового возмещения (л.д.15), доказательств необходимости хранения автомобиля на платной стоянке после указанной даты не имелось, расходы истца по хранению машины на стоянке в связи с поиском покупателя на годные остатки автомобиля не могут быть возложены на ответчика, в данной части требований истцу следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему в связи с ДТП морального вреда в сумме 80000руб.

В силу ст. 151 ГК РФ

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Согласно ст. 1101 ГК РФ

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несомненно, полученные при ДТП травмы причинили истцу физические и моральные страдания, находясь на амбулаторном лечении, он был лишен возможности вести привычный образ жизни, испытывал беспокойство о состоянии своего здоровья.

Учитывая степень перенесенных истцом страданий, обстоятельства, при которых они были причинены, учитывая материальное положение ответчика, имеющего среднюю заработную плату в размере 6000руб., принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик выплачивает страховой компании 220 431руб.36коп. в порядке регресса, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в 15 000руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката в сумме 5000руб., подтверждающие данные расходы документы в материалы дела представлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то обстоятельство, что истец предъявлял требования, в том числе и к страховой копании, от которых впоследствии отказался, суд, принимая во внимание участие адвоката истца во всех судебных заседаниях по делу, временные затраты на его рассмотрение, полагает возможным взыскать данные расходы в пользу истца в сумме 2500руб.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова В.М. удовлетворить частично, взыскав в его пользу с Шипуновой Ю.В. утраченный доход в сумме 2207руб.50коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000руб., 2500руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 19 707руб.50коп.

Взыскать с Шипуновой Ю.В. госпошлину в местный бюджет в сумме 600руб.

В остальной части исковых требований Мельникову В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п\п М.М.Казакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: