Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Воронцовой Е.В.,

с участием истца Сипрова А.А., представителя истца Лицова А.А., ответчика Хахалиной О.А., представителя ответчика адвоката Потехина С.Л., представителя третьего лица Лудина П.А., третьего лица Железнова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипрова А.А. к Хахалиной О.А., ОСАО "Россия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Хахалиной О.А. к Сипрову А.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по иску Андреева В.П. к Сипрову А.А., Хахалиной О.А., ООО "Росгосстрах", ОСАО "Россия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сипров А.А. обратился с указанным иском к Хахалиной О.А., ОСАО "Россия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 31.12.2011 года в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие. Хахалина О.А., управляя транспортным средством "данные изъяты", регистрационный номер N в условиях скользкой дороги не справилась с управлением, съехала на обочину, в результате совершила наезд на снежный вал, после чего транспортное средство отбросило на проезжую часть дороги, где она совершила столкновение с автомашиной "данные изъяты", регистрационный номер N, под управлением водителя Сипрова А.А., двигающегося в попутном направлении. После чего, транспортное "данные изъяты" отбросило на полосу встречного движения, где оно произвело столкновение с транспортным средством "данные изъяты" под управлением Железнова Е.Н.. В результате транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему Сипрову А.А., были причинены механические повреждения. По оценке ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта составляет 204349 рублей. Для транспортировки повреждённого транспортного средства был вызван эвакуатор, после чего транспортное средство было помещено на охраняемую стоянку. Стоимость услуг по эвакуации транспортного средства составила 1300 рублей, стоимость охраняемой стоянки 180 рублей. Всего сумма ущерба составляет 205 829 рублей. Гражданская ответственность Хахалиной О.А. застрахована в ОСАО "Россия". 02.02.2012 года Сипров А.А. обратился в ОСАО "Россия" с заявлением о страховой выплате, однако ОСАО "Россия" до настоящего момента выплату не произвела. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 205829-120000=85829 рублей. Просит взыскать с Хахалиной О.А. материальный ущерб (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в размере 85829 рублей; с ОСАО "Россия" страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Впоследствии истец Сипров А.А. исковые требования уточнил, мотивируя тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного нескольким потерпевшим не более 160000 рублей. Сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию с ОСОА "Россия" составляет 112,737,67 рублей, сумма, подлежащая взысканию с Хахалиной О.А., составляет 91611,33 рублей. Просит взыскать указанные суммы с ответчиков.

Ответчик Хахалина О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Сипрову А.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что с исковым заявлением Сипрова А.А. не согласна, считает виновником ДТП водителя Сипрова А.А., который 31.12.2011 года, управляя автомобилем "данные изъяты", гос. номер N, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем, после чего произвел столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении под управлением водителя Железнова Е.Н., принадлежащим Андрееву В.П.. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Хахалиной О.А.. С постановлением она не согласилась и обжаловала его в Дзержинский городской суд. Дзержинский городской суд своим решением внес изменение в постановление инспектора, исключив из него сведения о ее виновности в ДТП и нарушении ею ПДД. С доводами истца о наличии в ее действиях нарушения правил дорожного движения, которые находятся в причинно-следственной связи с происшедшим 31.12.2011 года ДТП, согласиться нельзя. 31.12.2011 года она двигалась по "адрес", автомобиль, находившийся под ее управлением ( "данные изъяты", гос.номер N), занесло, и она оказалась на обочине дороги по ходу ее движения. За ней следовал водитель Сипров А.А. на автомобиле "данные изъяты", гос.номер N. В постановлении указано, что столкновение ее автомобиля с автомобилем водителя Сипрова А.А. произошло в результате заноса, но это не соответствует действительности, так как все маневры она совершала на своей полосе, а водитель Сипров А.А. не справился с управлением и произвел столкновение с принадлежащим ей автомобилем, после чего выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты", гос.номер N, под управлением водителя Железнова Е.Н. Таким образом, в действиях водителя Сипрова А.А. усматриваются нарушения п. 10.1. ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. А так же нарушение п. 9.1. ПДД, согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Очевидно, что водитель Сипров А.А. пренебрег указанным пунктом Правил, вследствие чего, произвел столкновение с принадлежащим ей автомобилем. О не допустимой и не безопасной скорости движения водителя Сипрова А.А., а также о недостаточном интервале имевшимся между ее и его автомобиле (который он должен был соблюдать) говорит и тот факт, что после столкновения с ее автомобилем водитель Сипров А.А. выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем водителя Железнова Е.Н.. Таким образом, в ее действиях отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД, а так же причинно-следственная связь между ее действиями и происшедшим ДТП. Согласно справке о ДТП от 31.12.2011 года, принадлежавший ей автомобиль имел повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, крышки багажника, задней панели. 18.05.2012 года ООО " "данные изъяты"" был составлен отчет N, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего ей автомобиля с учетом износа составила 30693 рублей, за составление отчета ею было оплачено 3000 рублей. Ответственность ответчика, согласно справке о ДТП, застрахована в ООО "Росгосстрах". Просит взыскать с ответчиков Сипрова А.А., ООО "Росгосстрах" ущерб в сумме 30693 рублей, государственную пошлину в сумме 1120,79 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей.

Входе судебного разбирательства Андреев В.П., привлеченный в качестве третьего лица, обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Сипрову А.А., Хахалиной О.А., ООО "Росгосстрах", ОСАО "Россия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 31.12.2011 года в 11 часов 30 минут в районе дома N по "адрес" произошло ДТП с участием 3-х автомобилей. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Железнов Е.Н. двигался на принадлежащей Андрееву В.П. автомашине "данные изъяты" per. номер N со стороны "адрес" в сторону "адрес". По встречной полосе ехала автомашина "данные изъяты", рег. номер N, у которой произошел занос, в результате чего "данные изъяты" уткнулся в снежный вал своей полосы с разворотом 40-45 градусов. В этот же момент из-за автомобиля "данные изъяты" навстречу, на полосу движения Железнова Е.Н. выехал автомобиль "данные изъяты", peг. ном. N, совершив столкновение с принадлежащим ему автомобилем.Автомобиль "данные изъяты", гос. номер N принадлежит ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, и согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2011 года, у его автомобиля ( "данные изъяты", гос. номер N) зафиксированы следующие повреждения: поврежден капот; поврежден передний бампер; повреждена решетка радиатора; оба передних крыла с защитой; лобовое стекло; обе передние двери; передняя панель;

левый блок фары; а так же внутренние дефекты. Согласно отчету N об оценке стоимости компенсации за восстановление автомашины, поврежденной в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85668 рублей. За составление отчета об оценке компенсации на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, им было уплачено 5900 рублей.Согласно решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 марта 2012 года, вынесенного по жалобе Хахалиной О.А. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 января 2012 года, судом изменено постановление административного органа, путем исключения из него указание на то, что "в действиях водителя Хахалиной О.А. усматривается нарушение ПДД". При этом судом разъяснено, что вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба. Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, застрахована в ОСАО "Россия". Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Хюндай, регистрационный номер N, застрахована в ООО "Росгосстрах".В связи с тем, что изначально виновником ДТП был признан водитель автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, 01.02.2012 года он обратился в страховую компанию ОСАО "Россия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако по настоящее время страховая компания выплату не произвела. Учитывая то, что требования о возмещении вреда могут быть предъявлены как к причинителю вреда, так и его страховщику, на основании ст. 6, 322, 323, 931 и 1064 ГК РФ, причинитель вреда и страховщик несут солидарную ответственность. В связи с тем, что повреждение его автомобиля автомобилем Сипрова А.А. явилось вследствие взаимодействия автомобилей Сипрова А.А. и Хахалиной О.А., то ответственность по возмещению причиненного его имуществу вреда ложится на всех ответчиков. Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 85668 рублей; судебные издержки: 2770,04 рублей - госпошлина в суд; 5900 рублей - стоимость составление отчета об оценке, всего 8670,04 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Сипров А.А. заявленные исковые требования поддержал, встречные исковые требования и самостоятельные требования третьего лица не признал, суду пояснил, что 31.12.2011 года он двигался на своем автомобиле по "адрес" в сторону "адрес" за автомобилем "данные изъяты". Скорость была около 40-45 км\ч, дистанция для зимнего состояния дороги и погодных условий была достаточная, чтобы применить экстренное торможение. Он двигался достаточно долго за этим автомобилем, недалеко от поворота на "адрес" останавливался на пешеходном переходе. Хахалина О.А. не справилась с управлением, на повороте въехала в сугроб, соответственно скорость ее машины до нуля упала за считанные секунды. Он нажал на тормоз, но скользкая дорогая и ее молниеносное снижение скорости не оставило никаких шансов. Кроме того, ее машина перекрыла проезжую часть. До поворота, расстояние между машинами было равное примерно длине 4 машин, он начал тормозить, машина была оснащена системой АВС, все механизмы сработали, и машина тормозила, как могла. Первый удар был в машину Хахалиной О.А., от этого удара его автомобиль по инерции выкинуло на встречную полосу. Когда Хахалина О.А. врезалась в сугроб, крайняя точка ее машины на дороге было левое заднее крыло, машина Хахалиной О.А. была примерно под углом 45 градусов к дороге, но перекрывала всю полосу его движения. Удар произошел правой передней фарой его машины в заднее левое крыло машины Хахалиной О.А., в результате его машину вынесло на встречную полосу. Все произошло моментально, она ехала-ехала, ее занесло, она резко врезается и останавливается, он тут же нажал на тормоз и происходит столкновение. Не может утверждать, двигалась или стояла машина Хахалиной О.А. в момент удара. Возможно, в объяснениях он неправильно сформулировал, она двигалась параллельно, и после удара ее развернуло. Он предпринял все меры для предотвращения ДТП. Стоимость ущерба, причиненным автомашинам в результате ДТП по представленным отчетам не оспаривает.

Ответчик Хахалина О.А. в ходе рассмотрения дела исковые требования Сипрова А.А. и требования третьего лица Андреева В.П. не признала, свои встречные исковые требования поддержала, суду пояснила, что она ехала с "адрес" в сторону "адрес", на повороте около дома N по "адрес" колесо попало на гололед, и ее стало заносить. Скорость была маленькая, и она приняла решений уйти в сугроб, чтобы не выйти на встречную полосу. От удара с сугробом никаких повреждений ее машина не получила. Она остановилась, и сзади произошел удар. Удар произошел быстро, после того как она въехала в сугроб. Удар пришелся в левое заднее крыло, ее машина к дороге стояла под углом 45 градусов, самая выпирающая часть было заднее левое крыло. От удара ее машину сдвинуло еще глубже в сугроб, но не сильно. Скорость была на повороте 20-25 км\ч. По "адрес" она ехала со скоростью 40 км\ч, а при повороте она сбросила скорость. Водитель Сипров А.А. двигался очень близко к ее машине, не соблюдал дистанцию. Машина после удара в сугроб остановилась сразу. Стоимость ущерба, причиненным автомашинам в результате ДТП по представленным отчетам не оспаривает.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица Андреева В.П. - Лудин П.А. удовлетворение исковых требований и встречных исковых требований оставил на усмотрение суда, исковые требования Андреева В.П. поддержал, суду пояснил, что изначально была признана виновной Хахалина О.А., потом постановление было отменено, поэтому считает, что столкновение с их автомобилем произошло от удара двух машин, Сипров А.А. и Хахалина О.А. - оба виновники в ДТП, и просит взыскать ущерб с обоих. Автомобили виновников ДТП были предметом страхования, поэтому страховые компании соответчики. Страховая сумма не покроет всех издержек по восстановлению автомобиля, поэтому просит взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Третье лицо Железнов Е.Н. в ходе рассмотрения дела исковые требования Андреева В.П. поддержал, исковые требования и встречные исковые требования не поддержал, суду пояснил, что он ехал из "адрес" в сторону "адрес" на автомашине, собственником которой является Андреев В.П.. В районе д. N по "адрес", гололед был сильный, там небольшой спуск и поворот, который ограничивает видимость. Он видел автомобиль "данные изъяты", когда на повороте ее начало заносить. Он от нее был на расстоянии метров 50. Кто ехал за ней, не видел. Когда увидел, что ее начало заносить, стал притормаживать, ее занесло, и она врезалась в снежный вал. И в последний момент из-за "данные изъяты" выезжает "данные изъяты", который ее задел по касательной, и врезался ему в переднее левое крыло. Прошло секунды 2 после того, как автомашина Хахалиной О.А. встала, и он увидел "данные изъяты", произошло все быстро. Он стал тормозить, но ему уходить было некуда. Момент удара "данные изъяты" и "данные изъяты" он видел, удар был на их полосе движения, автомашина Хахалиной О.А. стояла на своей полосе под углом в 45 градусов. Машины на схемы ДТП изображены правильно, только у машины Хахалиной О.А. перепутан передняя и задняя часть машины. Когда ударились автомашины Хахалиной О.А. и Сипрова А.А., он уже был от них на расстоянии метров 20-30. Калина после того как врезалась в сугроб, не двигалась.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ранее суду представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Хахалиной О.А. не признает, поскольку согласно материалам дела отсутствует вина, то есть основания наступления гражданской ответственности страхователя ООО "Росгосстрах" Сипрова А.А., в соответствии с этим ООО "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Представитель ответчика ОСАО "Россия" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 63 п.п. "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть доказано в совокупности наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2011 года в 11 часов 30 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты", гос. номер N, принадлежащей Хахалиной О.А. и под ее управлением, автомашины "данные изъяты", гос. номер N, принадлежащей Сипрову А.А. и под его управлением, и автомашины "данные изъяты" гос. номер N, принадлежащей Андрееву В.П. под управлением Железнова Е.Н..

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 31.01.2012 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Дзержинску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В определении указаны установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно которым, водитель Хахалина О.А., управляя автомашиной "данные изъяты", в условиях скользкой дороги не справилась с управлением, в результате чего произошел занос на снежный вал с разворотом данной автомашины и последующим столкновением с автомашиной "данные изъяты" под управлением Сипрова А.А., от чего автомашина "данные изъяты" выехала на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомашиной "данные изъяты" под управлением Железнова Е.Н.. В результате данного ДТП пассажир автомашины "данные изъяты" ФИО1, и водитель Железнов Е.Н. получили телесные повреждения. В определении так же указано, что в связи с тем, что степень причиненного вреда здоровью в связи с отказом от прохождения освидетельствования определить не представляется возможным, в действиях водителя Хахалиной О.А. деяний, предусмотренных ст. 264 УК РФ, и ст. 12.24 КОАП РФ не усматривается, а усматривается нарушение ПДД, а именно п. 10.1 ПДД.

Решением Дзержинского городского суда от 06.03.2012 года постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Дзержинску от 31.01.2012 года изменено в части исключения из него указания на то, что "в действиях Хахалиной О.А. усматривается нарушение ПДД, а именно п. 10.1 ПДД", поскольку при прекращении производства по делу в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

В справке о дорожно-транспортном происшествии ДПС ГИБДД УМВД России по городу Дзержинску от 31.12.2011 года зафиксированы механические повреждения всех участвовавших в ДТП транспортных средств.

Согласно отчету об оценке N ООО " "данные изъяты"" от 18.01.2012 года, рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, составляет 204349 рублей.

Согласно отчету об оценке N ООО " "данные изъяты"" от 18.05.2012 года, рыночная стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля "данные изъяты", гос. номер N, составляет 30693 рублей.

Согласно отчету N об оценке стоимости компенсации за восстановление транспортного средства "данные изъяты", гос. номер N, проведенному "данные изъяты"., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85668 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомашин с учетом износа транспортных средств от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по вышеприведенным отчетам, в ходе рассмотрения дела участвующими в деле лицами не оспаривалась.

Кроме того, истцом Сипровым А.А. понесены расходы по хранению машины на стоянке в размере 180 рублей, и расходы по эвакуации машины со стоянки в размере 1300 рублей, в подтверждение чего представлены документы.

Автогражданская ответственность водителей транспортных средств "данные изъяты", гос. номер N, и "данные изъяты", гос. номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована: водителя Хахалиной О.А. в ОСАО "Россия", водителя Сипрова А.А. в ООО "Росгосстрах". По объяснениям сторон, собственники транспортных средств "данные изъяты", гос. номер N, и "данные изъяты", гос. номер N, обратились в ОСАО "Россия" за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени страховая выплата им не произведена.

Истец Сипров А.А. полагает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является только водитель Хахалина О.А., которая нарушила Правила дорожного движения, ответчик Хахалина О.А., в свою очередь, считает, что в действиях водителя Сипрова А.А. усматривается нарушение п.п. 9.1 и 10.1 ПДД и вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 16.07.2012 года, проведенной ООО " "данные изъяты"", действия водителя автомашины "данные изъяты", гос. номер N в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 1.5 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Действия водителя автомашины "данные изъяты", гос. номер N, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 9.10 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Действия водителя автомашины "данные изъяты", гос. номер N, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы пунктом 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомашины "данные изъяты", гос. номер N, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1 ч. 2 ПДД РФ в части "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил". Не соответствий в действиях водителей автомашины "данные изъяты", гос. номер N, и "данные изъяты", гос. номер N, с технической точки зрения не усматривается.

Определить, находился ли автомобиль "данные изъяты", гос. номер N, в движении в момент взаимодействия с автомашиной "данные изъяты", гос. номер N, исходя из характера полученных повреждений, экспертным путем не представляется возможным. Исходя из обстоятельств, изложенных в объяснениях участников ДТП, автомашина "данные изъяты", гос. номер N, в момент взаимодействия с автомашиной "данные изъяты", гос. номер N, была неподвижна.

Водитель автомашины "данные изъяты", гос. номер N, не имел технической возможности избежать столкновения путем экстренного торможения с автомашиной "данные изъяты", гос. номер N, с технической точки зрения. Водители автомашины "данные изъяты", гос. номер N, и автомашины "данные изъяты", гос. номер N не имели технической возможности избежать взаимного столкновения путем экстренного торможения ввиду недостаточности расстояния.

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (пункт 1.5).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Сипрова А.А. суду не представлено.

Так, в соответствии с заключением судебной экспертизы, в действиях водителя Сипрова А.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, с технической точки зрения он не мог избежать столкновения как с автомашиной под управлением Хахалиной О.А., так и с автомашиной под управлением Железнова Е.Н., действуя в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД, то есть с применением мер экстренного торможения.

Ссылка ответчика Хахалиной О.А. о не соблюдении водителем Сипровым А.А. скорости движения с учетом дорожной обстановки и безопасной дистанции до ее транспортного средства судом не принимаются. Согласно Правилам дорожного движения "водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения". Таким образом, безопасная дистанция по смыслу Правил дорожного движения должна рассчитываться водителем с учетом именно движения транспортного средства, находящегося впереди, и соблюдение последним Правил дорожного движения.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что безопасная дистанция - это расстояние между следующими с одинаковыми скоростями в попутном направлении транспортными средствами, позволяющее водителю заднего транспортного средства предотвратить столкновение в случае внезапного торможения переднего в данной дорожно-транспортной ситуации. При этом предполагается применение водителем таких приемов управления, которые в конкретной дорожной обстановке сами по себе не должны привести к возникновению опасности для движения (например, к потере управления в результате заноса). Безопасная дистанция не исключает возможности столкновения при внезапной остановке впереди идущего транспортного средства, например, наезда на препятствие. Минимально допустимая дистанция - это наименьшее расстояние между транспортными средствами, следующими в попутном направлении с одинаковыми скоростями, при котором водитель заднего транспортного средства имеет возможность предотвратить столкновение в случае внезапного торможения переднего транспортного средства, если его внимание сконцентрировано на торможении переднего транспортного средства и время его реакции на стоп-сигнал минимально.

Как следует из объяснений участвующих в деле лиц, материалов дела о дорожно-транспортном происшествии, включая схему места совершения ДТП, автомашину под управлением Хахалиной О.А. в условиях скользкой дороги на повороте стало заносить, занос произошел на снежный вал, в результате чего автомашину развернуло по отношению к дороге на 45 градусов. Таким образом, следствием остановки транспортного средства под управлением Хахалиной О.А. стало не применение торможения в обычных условиях дорожного движения, а несоблюдение указанным водителем безопасного скоростного режима в конкретной дорожной ситуации, при котором Хахалина О.А. не справилась с управлением, создав аварийную ситуацию при остановке транспортного средства, перекрывшего полосу движения для попутно идущего транспортного потока.

При определении технической возможности водителей избежать столкновения при создании Хахалиной О.А. аварийной ситуации, экспертным путем было рассчитано необходимое расстояние в рассматриваемых дорожных условиях для водителя "данные изъяты", гос. номер N, до движущегося впереди транспортного средства с одинаковой скоростью для того, чтобы избежать столкновения при остановке впереди идущего транспортного средства "естественным" путем - торможением без контакта с другим препятствием, установленное как 3,3-3,75 метра. Так же был определен остановочный путь в рассматриваемых дорожных условиях при применении водителем экстренного торможения со скорости движения 40-45 км/ч, который составил 36,5-44 метра. При сравнении указанных данных, эксперты пришли к выводу, что при рассматриваемой ситуации водитель Сипров А.А. такой технической возможности при применении экстренного торможения не имел.

Довод Хахалиной О.А. на движение автомашины под управлением Сипрова А.А. в непосредственной близости от ее транспортного средства судом отвергается как не нашедший подтверждения бесспорными доказательствами в ходе рассмотрения дела, учитывая при этом, что столкновение транспортных средств произошло не в момент заноса автомашины под управлением Хахалиной О.А., что ею не отрицалось, а после ее остановки. По объяснениям водителя Железнова Е.Н., двигавшегося во встречном направлении, он видел автомашину под управлением Хахалиной О.А. в момент ее заноса, кто ехал за ней, не видел, автомашина под управлением Сипрова А.А. выехала, когда уже автомашина под управлением Хахалиной О.А. врезалась в снежный вал. По схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной всеми участниками ДТП, расстояние после поворота от угла дома N по "адрес" до места наезда автомашины под управлением Хахалиной О.А. на снежный вал (минимальное расстояние видимости для Железнова Е.Н.) 3,8+2,9=6,7 м (более 3,75 м), что свидетельствует о соблюдении водителем Сипровым А.А. безопасной дистанции с точки зрения Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статей 67, 71 ГПК РФ каждое в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе заключение эксперта, которым приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан их соответствующий анализ, суд приходит к выводу, что в действиях Сипрова А.А. отсутствует такой элемент для наступления деликтной ответственности как вина. В действиях Сипрова А.А. каких-либо нарушений Правил дорожного движения не имелось, в момент ДТП он двигался с допустимой скоростью и дистанцией, никаких маневров не совершал, при обнаружении опасности принял меры для избежания столкновения. Доказательств же отсутствия вины в действиях водителя Хахалиной О.А. судом в ходе рассмотрения дела не установлено, а потому суд считает установленным, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хахалиной О.А., и именно ее нарушения Правил дорожного движения повлекли причинение механический повреждений как автомашине Сипрова А.А., так и автомашине Андреева В.П.. В удовлетворении встречных исковых требований Хахалиной О.А. суд отказывает.

В силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из анализа вышеприведенных норм Закона следует, что страховая сумма, подлежащая выплате нескольким потерпевшим, должна быть произведена пропорционально их требованиям, однако размер выплаты одному потерпевшему не может превышать 120 000 рублей, в свою очередь общая сумма выплат составляет не более 160 000 рублей.

Таким образом, с ОСАО "Россия", в которой застрахована автогражданская ответственность Хахалиной О.А., подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пользу Сипрова А.А. в размере 112737,67 (204349х160000:(204349+85668) рублей, в пользу Андреева В.П. в размере 47262,33 рублей. Сумма материального ущерба для восстановления транспортных средств, не покрытая страховым возмещением, в соответствии со статьей 1072 ГК РФ подлежит взысканию с Хахалиной О.А.: в пользу Сипрова А.А. в размере 91611,33 (204349-112737,67) рублей, в пользу Андреева В.П. 38405,67 (85668-47262,33) рублей. В удовлетворении требований Андреева В.П. о взыскании суммы материального ущерба солидарно со всех ответчиков следует отказать. Так же с Хахалиной О.А. в пользу Сипрова А.А. подлежат взысканию дополнительные расходы, связанные с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием: стоимость стоянки в размере 180 рублей, расходы на эвакуатор со стоянки в размере 1300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец Сипров А.А. и истец Андреев В.П. понесли расходы на оплату услуг представителя в соответствии с представленными документами в размере соответственно 10000 рублей и 5000 рублей. Суд по письменному заявлению истцов с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, степени участия представителей, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным определить к взысканию в пользу Сипрова А.А. - с ОСАО "Россия" в размере 4000 рублей, с Хахалиной О.А. 2000 рублей, в пользу Андреева В.П. - с ОСАО "Россия" 3000 рублей, с Хахалиной О.А. 2000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Сипровым А.А. понесены судебные расходы по оценке ущерба с копией в размере 6500 рублей, расходы по судебной экспертизе почтовым переводом в размере 4120 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5258,29 рублей, что подтверждено документально. Истцом Андреевым В.П. понесены судебные расходы по оценке ущерба в размере 5900 рублей, расходы по судебной экспертизе почтовым переводом 4120 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2770,04 рублей, что подтверждено документально.

С ОСАО Россия" подлежат взысканию судебные расходы в пользу Сипрова А.А. (205829/112737,67=1,825 коэффициент снижения) - расходы по оценке ущерба с копией в размере 3561,64 рублей, расходы по экспертизе почтовым переводом в размере 2257,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2881,25 рублей, в пользу Андреева В.П. (85668/47262,33=1,812 коэффициент снижения) - расходы по оценке ущерба в размере 3256,07 рублей, расходы по экспертизе почтовым переводом в размере 2273,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1528,72 рублей. С Хахалиной О.А. подлежат взысканию судебные расходы в пользу Сипрова А.А. - расходы по оценке ущерба с копией в размере 2938,36 рублей, расходы по экспертизе почтовым переводом в размере 1862,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2377,04 рублей, в пользу Андреева В.П. - расходы по оценке ущерба в размере 2643,93 рублей, расходы по экспертизе почтовым переводом в размере 1846,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1241,32 рублей.

Судебные расходы, понесенные Хахалиной О.А., ввиду отказа в удовлетворении исковых требований взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сипрова А.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Сипрова А.А. сумму страхового возмещения в размере 112737,67 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3561,64 рублей, расходы по экспертизе в размере 2257,53 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2881,25 рублей, расходы на представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с Хахалиной О.А. в пользу Сипрова А.А. стоимость восстановительного ремонта автомашине в размере 91611,33 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1300 рублей, стоимость стоянки в размере 180 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2938,36 рублей, расходы по экспертизе в размере 1862,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2377,04 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей.

Исковые требования Андреева В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Андреева В.П. сумму страхового возмещения в размере 47262,33 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3256,07 рублей, расходы по экспертизе в размере 2273,73 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1528,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Хахалиной О.А. в пользу Андреева В.П. стоимость восстановительного ремонта автомашине в размере 38405,67 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2643,93 рублей, расходы по экспертизе в размере 1846,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1241,32 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Андреева В.П. в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Хахалиной О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья: Н.А.Воробьева

Секретарь: Е.В.Воронцова