Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

Судьи Казаковой М.М.

При секретаре Доманиной А.В.

С участием представителя истца адвоката Шавандина Е.И., ответчика Павлова Ю.В., его представителя Кисарова С.Н., 3-его лица Ашурова И.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова Ю.В. к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", Павлову Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Торопов Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" и Павлову Ю.В., где просит взыскать с ответчиков причиненный в результате ДТП ущерб: со страховой компании 120000руб., с Павлова Ю.В. 40369руб., а также судебные расходы по делу. В обоснование своих требований истец указал, что 28.11.2011г. по вине Павлова Ю.В., управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты" госномер N, произошло ДТП, при котором его автомобиль марки "данные изъяты" госномер N, под управлением Ашурова И.Р., был поврежден. Страховая компания, куда он, собрав необходимые документы, обратился за получением страховой выплаты, до настоящего времени свою обязанность не выполнила, потребовав от него документы по освидетельствованию Павлова Ю.В. на предмет опьянения. Истец полагает, что требования страховой компании незаконны и просит взыскать указанные суммы с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, в отзыве просит дело рассмотреть в свое отсутствие, пояснив, что при обращении истца за страховой выплатой, ему было выдано направление на оценку стоимости ущерба, до настоящего времени истец отчет об оценке не предоставил, как не предоставил и транспортное средство для осмотра, в связи с чем оснований к выплате страхового возмещения не имеется. Кроме того, в материалах проверки обстоятельств ДТП имеются противоречивые доказательства, не позволяющие однозначно определить виновника ДТП.

Павлов Ю.В. заявленные требования не признал, пояснил, что 28.11.2011г. около 6 часов утра следовал на принадлежащем ему автомобиле по "адрес" в сторону "адрес" с скоростью около 50км\час, в среднем ряду, дорога была мокрая, видимость хорошая. Подъезжая к "адрес", он сбросил скорость до 30км\час, ему горел зеленый сигнал светофора, справа по "адрес" к "адрес" подъезжала автомашина, ее скорость была 5-10км\час, он решил, что машина тормозит перед "данные изъяты", больше в ее сторону не смотрел, когда переехал "данные изъяты", почувствовал удар в правую часть автомобиля, автомобиль занесло и выбросило на полосу встречного движения, где на пешеходном переходе он сбил пешехода ФИО1 При ДТП оба автомобиля были повреждены. Павлов Ю.В. полагает, что он правил дорожного движения не нарушал, в ДТП виновен водитель автомобиля "данные изъяты" Ашуров И.Р.

3-е лицо Ашуров И.Р. вину в ДТП не признал, пояснил, что управлял автомобилем истца на основании простой письменной доверенности, 28.11.2011г. около 6 часов утра двигался по "адрес" в направлении "адрес" со скоростью 20-30км\час в левом ряду, на "адрес" ему горел зеленый свет, налево он не смотрел, переезжая "данные изъяты", боковым зрением увидел автомобиль, выезжавший на "адрес", скорость этого автомобиля была около 60км\час, предотвратить столкновение он не успел, от удара машину "данные изъяты" выбросило на встречную полосу, где она сбила пешехода. Ашуров И.Р. утверждает, что он правил дорожного движения не нарушал, проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, что подтверждается тем обстоятельством, что пешеход ФИО1 в направлении ему попутном переходила дорогу на зеленый сигнал светофора.

Изучив материалы дела, материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, заслушав эксперта, суд приходит к следующему. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п. 3).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. "б"), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (п. "в").

На основании ч. 2 ст. 12 ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263).

В силу п.63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что 28.11.2011г. около 6 часов утра на "адрес" произошло столкновение автомобиля марки " "данные изъяты" госномер N под управлением его собственника Павлова Ю.В. и автомобиля марки "данные изъяты" госномер N, принадлежащего Торопову Ю.В., управлял которым по простой письменной доверенности Ашуров И.Р. От столкновения автомобиль марки " "данные изъяты"" выбросило на полосу встречного движения, где он совершил наезд на пешехода ФИО1

Определением от 28.03.2012г. дело об административном правонарушении в отношении водителей Павлова Ю.В. и Ашурова И.Р. прекращено за отсутствием в их действиях состава уголовного и административного правонарушений, предусмотренных ст.264 УК РФ и ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Павлов Ю.В. и Ашуров И.Р. оспаривают свою виновность в ДТП, утверждая, что каждый из них выезжал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В рамках данного дела судом назначалась авто-техническая экспертиза с целью определения соответствия действий водителей Правилам дорожного движения и установления причинной связи их действий со столкновением автомобилей. Из заключения эксперта следует, что оба водителя нарушили требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, у водителя автомобиля "данные изъяты" Ашурова И.Р. была возможность избежать столкновения, он мер к торможению не принял, в его действиях имеется причинная связь со столкновением автомобилей.

По ходатайству представителя истца экспертом ФИО2 проведены дополнительные замеры расстояний в рамках схемы ДТП, подготовлено дополнительное исследование, согласно которому вывод о возможности водителя Ашурова И.Р. избежать столкновения изменен, экспертом сделано заключение о том, что оба водителя не могли избежать столкновения, поскольку поздно заметили опасность для движения, причинной связи в их действиях (бездействии) и столкновением автомобилей не прослеживается, установить экспертным путем, чьи действия находились в причинной связи с произошедшим столкновением, невозможно.

Судом установлено, что при ДТП пострадала пешеход ФИО1 Допрошенная в качестве свидетеля, ФИО1 пояснила суду, что 28.11.2011г. около 6 часов утра вышла из троллейбуса на остановке "адрес", ей необходимо было перейти на другую сторону улицы, она подошла к пешеходному переходу, на светофоре для нее загорелся зеленый сигнал, она стала переходить дорогу, и когда уже практически ее перешла, на нее совершила наезд автомашина марки "данные изъяты", машину она не видела, столкновения автомобилей не заметила. ФИО1 также пояснила, что при ДТП она фактически не пострадала, только испугалась, медицинское освидетельствование проходить отказалась.

Павлов Ю.В. и его представитель просят критически отнестись к показаниям свидетеля, указывая на то, что ФИО1 возможно, переходила дорогу на запрещающий сигнал светофора и дает ложные показания, чтобы избежать привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в действиях ФИО1 сотрудники ГИБДД нарушений ПДД не установили, от медицинского освидетельствования она отказалась, пояснив, что травмы никакой не получила, претензий к водителям предъявлять не намерена. Показания ФИО1, данные в судебном заседании полностью согласуются с ее пояснениями, данными в рамках административного дела, суд полагает, что какой-либо заинтересованности в данном деле ФИО1 не имеет, не доверять ее показаниям оснований нет.

В материалах проверки обстоятельств ДТП имеются объяснения ФИО3, проживающего в Адрес1 от 06.12.2011г., из которых следует, что 28.11.2011г. около 6 часов утра он находился у дома N по "адрес", обратил внимание на автомобиль марки "данные изъяты", которая двигалась по "адрес", скорость на его взгляд у автомобиля была около 60 км\час, машина выехала на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, после чего он на дорогу не смотрел, затем услышал удар и увидел, что столкнулись автомобили.

Судом ФИО3 вызывался для допроса в качестве свидетеля, по повестке он не явился, в телефонограмме в адрес суда сообщил, что подробностей ДТП не помнит, просил руководствоваться его пояснениями, данными в рамках административного дела.

По мнению Павлова Ю.В. и его представителя принять во внимание показания ФИО3 нельзя, поскольку он судом не допрашивался, стороны не имели возможности задать ему свои вопросы.

Из объяснений ФИО3 следует, что при даче объяснений он сотрудником ГИБДД предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний по ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписями в объяснении, текст объяснения ему прочитан, с его слов записан правильно.

Учитывая положения ст.71 ГПК РФ суд полагает необходимым принять во внимания пояснения ФИО3 как письменное доказательство по делу.

Каких-либо иных доказательств по делу сторонами суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Павлов Ю.В. выезжал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что явилось причиной столкновения его автомобиля с автомобилем под управлением Ашурова И.Р., причинной связи между действиями Ашурова И.Р. и столкновением автомобилей судом не установлено.

Таким образом, водитель Павлов Ю.В., которому принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты" и которым он управлял в момент ДТП, несет ответственность за причиненный в результате ДТП ущерб.

Судом установлено, что ответственность Павлова Ю.В. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб", страховая компания при обращении Торопова Ю.В. отказала в страховой выплате, поскольку вина водителей в ДТП не установлена, а, кроме того, не были представлены необходимые для выплаты документы.

Из отчета оценки ущерба следует, что ремонт автомобиля, принадлежащего Торопову Ю.В. и поврежденного в результате ДТП, с учетом его износа составляет 160 369руб., за оценку ущерба истцом уплачено 6000руб., подтверждающие документы в материалы дела представлены.

Возражений относительно стоимости ущерба от ответчиков не поступило, оценку ущерба они не оспаривали, экспертизу назначить не просили.

Таким образом, со страховой компании в пределах лимита ее ответственности в пользу истца следует взыскать 120000руб., оставшуюся сумму ущерба 40369руб. следует взыскать в пользу истца с Павлова Ю.В. как виновника ДТП.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеприведенных норм права, в пользу истца следует взыскать расходы на оценку ущерба: со страховой компании в сумме 4500руб., с Павлова Ю.В. в сумме 1500руб., на отправку телеграмм, извещавших ответчиков о дате и месте осмотра оценщиком поврежденного автомобиля: со страховой компании в сумме 242руб.16коп., с Павлова Ю.В. в сумме 220руб.38коп., госпошлину: со страховой компании в сумме 3305руб.53коп., с Павлова Ю.В. 1101руб.85коп.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., подтверждающие данные расходы документы в материалы дела представлены.

Учитывая занятость представителя истца во всех судебных заседаниях по делу, объем выполненной им работы, сложность данного дела, временные затраты на его рассмотрение, принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков по данным расходам, суд полагает возможным взыскать указанные расходы полностью.: со страховой компании в сумме 10000руб., с Павлова Ю.В. в сумме 5000руб.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Торопова Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу Торопова Ю.В. страховую выплату в сумме 120000руб., 4500руб. расходов по оценке ущерба, 242руб.16коп. расходов по отправке телеграммы, 10000руб. на оплату услуг представителя, госпошлину в сумме 3305руб.53коп., всего 138 047руб.69коп.

Взыскать с Павлова Ю.В. в пользу Торопова Ю.В. в возмещение ущерба от ДТП 40369руб., 1500руб. расходов по оценке ущерба, 220руб.38коп. расходов по отправке телеграммы, 5000руб. на оплату услуг представителя, госпошлину в сумме 1101руб.85коп., всего 48 191руб.23коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п\п М.М.Казакова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: