Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего: федерального судьи Бочаровой Е.П.

при секретаре: Ерастовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунилиной Е.В. к Сергеевым Е.Ю., В.Е., Гнатовской А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, по встречному иску Сергеевых Е.Ю., В.Е., Гнатовской А.В. к Трунилиной Е.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Трунилина Е.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что кв. N в д. N по "адрес" состоит из N жилых изолированных комнат общей площадью 58,37 кв.м, жилой 31,68 кв.м и относится к муниципальному жилому фонду. В спорной квартире истица зарегистрирована с момента вселения с 1984 года. Также в нем зарегистрированы и проживают ее родители Сергеевы Е.Ю., В.Е. и родная сестра Гнатовская А.В., которая в настоящее время проживает в кВ. N д. N "адрес". В спорной квартире по настоящее время находится часть принадлежащих ей вещей, в том числе и личного пользования. Ответчики препятствуют ее проживанию в доме, сменили замки, отказываются передать новый комплект ключей. На протяжении длительного времени, она пытается решить в добровольном порядке с ответчиками вопрос вселения, передачи ключей и пользования квартирой. Пользование квартирой все это время для нее не представляется возможным, т.к. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны ответчиков. Не имея другого жилья, она вынуждена снимать и оплачивать частное жилье. В связи с чем просит устранить препятствия к осуществлению права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес1, вселив ее по указанному адресу и обязать ответчиков передать ключи от указанного жилого помещения; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя 3000 руб.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Чуева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что истица согласна закончить дело миром и сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, если ей предоставят в собственность 1/4 доли квартиры на "адрес", которая находится в собственности отца. В 2007 г. ее доверительница не смогла попасть в квартиру, поскольку сменили замки, и как объяснила мама, замки сменили, т.к. младшая дочь потеряла ключ от двери и экземпляра нового замка истице не дали. Она была вынуждена уйти в чем была, только потом, спустя какое-то время ей разрешили забрать часть вещей. Истица проживала на частной квартире, иного жилья у нее нет, расписку за оплату частной квартиры имеются. Деньги по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, она передавала маме, расписок нет. Родители не шли на контакт, она была вынуждена обратиться к участковому, состоялся разговор, родители согласились, что действительно ключей у нее нет, согласны были передать, но так этого и не сделали. Истица состояла в браке, потом развелась, вернулась в квартиру, проживала долгое время с родителями, но потом не смогла попасть в квартиру. Мама не разрешила проживать ей и ее мужу в квартире, поэтому они ушли на частную. С мужем после регистрации брака, они проживали на частной квартире. В квартиру она вернулась, только под условием мамы, что она "данные изъяты". Она вернулась в квартиру через полгода после регистрации брака. Она вступила в брак в N лет. Ровно полгода они прожили с мужем. С 1996 года она проживала в квартире. Доверительница ей пояснила, что она работала на двух работах и мама забирала у нее всю заработную плату, ей даже не на что было колготки купить. Так было всегда у них в семье, мама строгая, истица передавала ей все денежные средства. Передавала денежные средства на общее ведение хозяйства. Ей пришлось уйти из квартиры по инициативе родителей, им нужна была помощь материальная. Затем после ее ухода, все сгладилось. Истица никогда не отказывалась от данного жилого помещения, она постоянно поднимала этот вопрос. Бабушка с дедушкой предложили ей свою квартиру, она сделала там ремонт, поставила дорогую дверь. Мама предложила выписаться из квартиры и предложила ей выплатить 200 тысяч рублей и жить на квартире на "адрес". Когда жила до 2007 года - всю заработную плату отдавала маме, а потом после вынужденного выезда, отдавала по две тысячи рублей ежемесячно. Мама постоянно жаловалась на папу, что он не отдает пенсию, копит на машину. Они решали этот вопрос миром, даже предоставили дедушкину квартиру. Она проконсультировалась с юристами и узнала, что время идет не в ее пользу. Замуж вышла сестра, ушла из квартиры. Доступа в квартиру нет, если бы был доступ, она бы не обратилась в суд.

Сергеевы Е.Ю., В.Е., Гнатовская А.В., их представитель адвокат по ордеру Павлов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, представили встречное исковое заявление, где просят признать Трунилину Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением кв. N д. N "адрес" в связи с выездом в другое место жительства. Требования мотивируют следующим: Сергеевы проживают в спорной квартире с 1984 г., Гнатовская А.В. с 1989 г. по 2009 г. В настоящий момент Гнатовская вышла замуж и проживает по адресу: Адрес2. Ответчица проживала в спорной квартире с 1984 г., в апреле 2002 г. выехала добровольно, препятствий в проживании они ей не чинили, все свои личные вещи забрала с собой, замки за указанный период времени не менялись. За все это время ответчица за квартиру не оплачивала и не оплачивает, ключи у нее имелись. Сергеева Е.Ю. пояснила, что квартира на "адрес" находится в собственности Сергеева В.Е.., оформлена 1/3 доли по наследству. Подъездная дверь менялась, она лично покупала ключ от домофона за 200 руб. Ей очень стыдно за свою дочь. "данные изъяты". Работать дочь не хотела. Муж зарабатывал большие деньги, она и сама зарабатывала. Девочка ходила у них хорошо одетая. И все, что говорит, дочь просто ложь. Дело было так: она решала выйти замуж, у них с будущим мужем была большая разница в возрасте. Они ее отговаривали. Но потом смирились. Свекровь спросила, нельзя ли, чтобы "данные изъяты" переехала к ним до свадьбы. После сватовства, сразу вечером, она ушла к ним. Потом прожив с ним, она стала жаловаться, что муж ей денег не дает, работать не разрешает, и она хочет вернуться домой. Они с отцом решили, что ее нужно забрать. Муж ее забрал обратно, все вещи ее привезли. Потом она вдруг решала вернуться к мужу, но вернулась уже к нему на частную квартиру, поскольку жить со свекровью было невыносимо. Потом она вернулась домой и стала говорить, что муж "данные изъяты". Вернулась к ним, прошло полгода, они ей сказали, что нужно устраиваться на работу, работу искать. Она сказала, что не может ничего найти, что она еще в стрессе. Они не голодали, не бедствовали, она стала одеваться хорошо, стала зарабатывать, нужно было платить за квартиру. Позвонила младшая дочь на работу, сказала, что Трунилина Е.В. выезжает. Она тихо, спокойно выехала. Они ей сказали, что нужно давать денег на оплату коммунальных платежей, а она молчком, никому ничего не сказала, съехала с квартиры. Она потом сняла частную квартиру. Стали они жить втроем, это был 2002 год, у мужа "данные изъяты", они не могли Трунилину Е.В. найти. У них с ней не было контакта. Потом "данные изъяты" сама Сергеева Е.Ю., "данные изъяты", когда она "данные изъяты", раздался звонок, звонила Трунилина Е.В. и просила съездить к ней. Это был 2004 года июль, начало августа, а ей - Сергеевой Е.Ю. "данные изъяты". Она ни разу не предлагала ни помочь, ни постирать белье. Потом она опять пропала. Потом снова появилась. -Когда хотела, приходила, хотела уходила. Когда просила помочь, она считала ее своей дочерью. Замки не меняли, доступ был свободный. Как ей сказала Трунилина Е.В.: "Вы дома, я не буду вашу квартиру открывать". Ключи от домофона стоят денег, они заказывали 4 ключа. Раньше они воспитывали ее, считали своей обязанностью, чтобы дети были сытые, одетые, обутые. Они бы никогда не подали в суд, если бы она не решила сделать первый шаг. Если ей нужна была какая- то помощь, то они поддерживали ее, а не она их. Она(Сергеева Е.Ю.) оплачивала коммунальные платежи, она не хочет, чтобы ее детей вышвырнули на улицу. Муж на пенсии, но он работает. Родители оставили мужу завещание. Родители сказали, что оформили завещание на квартиру, и она сказала мужу, что не стоит говорить дочкам об этом. Трунилина Е.В. попросила деда, чтобы она жила у него на квартире, и дед ей отказал, чтобы он спокойно дожил свои года. Она просто просилась пожить, говорила, что и дед ходил бы обстиранный, накормленный. Она жила в то время на частной. Дочь не живет с ними с 2002 года. Она уходила, приходила несколько раз. Две недели она с мужем не жила. Она не хотела вернуться к ним. Пока замужем жила, два раза точно уходила, приходила. Как развелась, так и стала жить с ними. Муж очень часто уезжал в командировки. У нее никто из детей не открывает своим ключом дверь. Трунилиной Е.В. они открывают дверь, как и младшей дочери. Младшая дочь когда как, когда проживает с ними, когда с мужем. Сергеева работает из-за того, что нужно платить за частную квартиру. У Трунилиной Е.В. ключи есть, а приходит она или нет в квартиру, она не знает. Дома она почти всегда. Она не замечала, чтобы она приходила. У нее такой график работы. Раньше разговора про деньги не было. Она приехала, попросила, чтобы муж вышел в подъезд, они поговорили. Она сказала, что просит 300 тысяч рублей, а на 400 тысяч рублей она оформляет ипотеку и покупает квартиру на "адрес", которую сейчас снимает. Муж ей сказал, что: "я тебе давал больше, сейчас у меня таких денег нет, "данные изъяты"". Ей предложили квартиру на "адрес", но она отказалась. Она сказала, что: "Я выпишусь с "адрес", только тогда, когда мне выплатите 1/4 долю от стоимости квартиры на "адрес"".Приватизировать квартиру не хотят, чтобы после их смерти, у дочерей не было бы ссор по поводу квартир. Встречный иск- это ответ на ее вранье,они до сих пор в шоке. Отрицает, что были между ними конфликтные отношения. Они ходили в милицию. Объясняли участковому, что у нее ключи есть. Участковый не представился, не представил удостоверения. У нее есть ключи. Она не знает, почему она ни разу не открывала дверь своими ключами.

Сергеев В.Е. пояснил, чтодочь ушла из дома в 2002 году. Она от мужа ушла и полгода сидела дома. Устроилась на работу, надо было денег на питание, на квартиру. Он поговорил с ней, сказал, что пора принимать участие в оплате. Пока когда они были на работе, она все, что у них было новое в квартире, по мимо ее вещей, все вывезла и уехала, даже никого не предупредила об этом. Дверь она закрывала своим ключом, замки в двери они не меняли. Потом был звонок телефонный, она попала в опорный пункт, просила помочь. До этого они с ней не общались. Ничем она им не помогала. Почему она съехала на частную квартиру непонятно, но она сама уехала. У них были нормальные отношения, до того, как их вызвали в опорный пункт 21 мая этого года. Замки они не меняли, только поставили домофонную дверь, она может самостоятельно заказать ключ от домофона, на подъездной двери висит объявление, там указан адрес, где можно заказать такой ключ. Квартира на "адрес" принадлежит ему от отца, после смерти родителей. Ничего она в этой квартире не ставила, никаких дверей. Она ни копейки не давала, она всех обманывает. Жена была на работе, младшая дочь сказала, что приехал парень Трунилиной Е.В., загрузил все вещи, диван и все увезли. Она ни копейки не давала. На "адрес" у нее мебель есть. Домофон решением подъезда ставили и каждый оплачивал. Им принесли ключи, стоимость ключей в оплату входила. На "адрес" можно придти и заказать ключ, там даешь паспорт, 150 рублей платишь и дают ключ. Она вернулась от мужа в квартиру, официально она была замужем, полгода проживала с ним. Сначала когда замуж вышла, они ушли к родителям, проживали у его родителей. Потом к ним пришли, потом опять снимали частную квартиру. Полгода пожили у его родителей, они разбежались, сошлись, 2-3 месяца пожили у них, потом ушли на частную. Он бы ее одну принял, а с мужем не принял бы. Муж- это другой человек, из другой семьи. Она куда устроилась на работу, он не знает. Такого не было, чтобы не разрешали ей помыться. Года два, полтора назад поставили дверь домофона. Ключей заказали 4: себе, жене, дочерям. Она приходила, но ключ не брала. Он предлагал Трунилиной Е.В. взять ключ. В феврале этого года, они предлагали Трунилиной Е.В. заехать на "адрес". Она с ними не жила все это время. Она сказала, что ей негде жить. Она на "адрес" заехала, обои ободрала, мебель деда выкинула и ничего там не делала. И ему пришлось туда вкладывать и делать ремонт. Ей предложили заехать, и делать косметический ремонт. Она им предложила оформить на нее всю квартиру, он отказался, поскольку у него двое детей. Она не жила на "адрес", она жила на частной, начала делать ремонт. Она туда не заезжала, но мебель дедушкину выкинула. Она не стала там жить, ключи от "адрес" он забрал у нее. Там нет металлической двери. Там стоит деревянная дверь. 200000 рублей никто ни с кого не требовал. Они с нее не требовали денег. У них двухкомнатная квартира. Он в зале спит, жена в маленькой комнате. Трунилина Е.В., после расторжения брака, жила в зале.

Гнатовская А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддерживает встречные исковые требования, пояснила, что открытых конфликтов не было. У родителей проживает, у нее "данные изъяты", она часто проживает и у мамы. Когда Трунилина Е.В. уезжала, она тогда была маленькая. Конкретные года не помнит. Помнит, отрывается дверь и заходит Трунилина Е.В. с парнем и с его другом. Забрали диван и вещи. Она позвонила маме, все рассказала, мама сказала, чтобы она не вмешивалась. Она забрала все свои вещи. Не было у них никогда тяжелой атмосферы в семье. Мама с папой что-то говорили, ей по поводу работы. Она была тогда ребенком, ее не посвящали в разговоры. Она выехала, не объявлялась, столько лет прошло, потом объявилась. Она не хотела звать к телефону маму, поскольку она была "данные изъяты". Сестра то появиться, то пропадет. Конфликтов между ними не было, они ездят на дачу вместе, она прибегала к ней, когда "данные изъяты", и сама у нее была в гостях, она к ней в гости приходила. Как ей(Гнатовской) дали ключи, так они и есть, только от домофона дали дополнительно. Трунилина Е.В. требовала, чтобы ей помогали, родители всегда помогают ей. Трунилина Е.В. намекала всегда на это, что родители должны обеспечивать своих детей. Просто они решили жить с Гнатовской А.В., поэтому она и уехала. Она не знает, кто за частную платил. Катя жили с Гнатовской А.В. 4 года до этого. У них была частная N квартира, там много мебели, мебель делали на заказ. Ремонт в квартире не очень хороший, их проливали соседи, но мебель хорошая. Она была у нее в квартире. Сама Гнатовская вышла замуж, приезжает спокойно к маме. Сестра приезжает к ним на дачу. Когда она в последний раз приходила, неделю назад, она позвонила папе, он спустился, просила 300 тысяч рублей. Она звонила в домофон. Она сказала, чтобы он вышел, может она сама не хотела заходить в квартиру. Замок открывается ключом снаружи. У них есть верхний замок, но он постоянно в рабочем положении, они ждут с работы папу. Как правило, она звонит и спрашивает : " мам, ты дома?" и они ей открывают дверь. Когда она сама приходила за вещами, то потом звонила и говорила, что она приходила и забрала вещи. Но, придти можно и так, что будет незаметно. За полгода до свадьбы, в начале ДД.ММ.ГГГГ она выехала из квартиры. До замужества,она( Гнатовская) спала в зале, а родители спали в спальне. Раньше они делили с Трунилиной Е.В. зал на двоих. Трунилина Е.В. свой диван вывезла.Ей( Гнатовской) ключи дали, когда она была еще маленькая. Никогда она не теряла ключи. Трунилина Е.В. сначала работала в "данные изъяты". Замужем была, она не работала. Потом у родителей жила, тоже нигде не работала и потом перед тем, как она съехала, родители сказали ей, что нужно платить за квартиру. У нее было нормальное финансовое состояние. Если бы родители сменили ключи, то она не могла бы попасть в квартиру, единственно у них появился ключ от домофона.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что Сергеева Е.Ю. - ее родная сестра. Трунилина Е.В. - племянница. Враждовать они с ними не враждовали. Средние отношения. Последний раз у них был в 1999 году и с тех пор в квартире у них не был. В принципе, отношения такие, когда мать раньше жива была, собирались, в гости ходили, сейчас такого нет. В ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. В квартире кто проживал, не помнит, года не помнит, "данные изъяты". Семья сестры и двое их детей. Трунилина Е.В. жила там и Гнатовская А.В. - двое детей. В то время Трунилина Е.В. была замужем. "данные изъяты". Лет 5 или 6 Трунилина Е.В. там не живет. Узнал он об этом примерно 2007, 2008 годах. ДД.ММ.ГГГГ звонила Трунилина Е.В. и поздравляла его с днем рождением. Как родители поживают, он спрашивал у нее. Она сказала, что не знает, что родители ее выгнали. Что она пришла домой, а они сменили замок в двери и она не могла открыть дверь. Сказала, что заплакала и ушла, сказала, что снимает квартиру. Ему звонила Е.Ю.. Он ей сказал, что ему сказали, что Гнатовская А.В. уехала жить к мужу. Он сказал: "Теперь комната освободилась, пусти жить Трунилину Е.В.". Она в ответ: "Я с детьми нажилась, пускать дочь не буду, я молодая еще, хочу пожить с мужем". Третий раз разговор был в ДД.ММ.ГГГГ в октябре после похорон деда на второй или на третий день звонит Сергеева Е.Ю. и разговор зашел о квартире деда. Он ей сказала: "Освободился угол, надо выделить Трунилиной Е.В. с квартиры деда, и денежки выделить Гнатовской А.В.". Она сказала, что эту " "данные изъяты"", так она называла Трунилину Е.В., которая не помогла ей с похоронами деда, сказала также, что никто ни Гнатовская А.В., ни Трунилина Е.В. не помогали ей с похоронами и ничего они не получат. Пришла к нему Трунилина Е.В., он сказал ей, что мать ее " "данные изъяты"" обозвала. Сергеева Е.Ю. ему сказала, что Трунилина Е.В. деду не положила ни копейки на гроб. А сама Сергеева Е.Ю. говорила, когда дед лежал в больнице, что ни копейки ни даст, пусть на нее муж обижается. Катя говорила: "Они с меня все деньги вытянули", с 6 до 11 вечера она всех развозила, разве это не помощь? Трунилина Е.В. ему так сказала: "Я подошла к дому, сунула ключ, дверь не открывается". Потом она пошла к подруге, заплакала. На частной квартире свидетель у Трунилиной Е.В. не был. Причины того, что поменяли ключи, ему неизвестны. Мать у них самая натуральная " "данные изъяты"", она у своей родной сестры отобрала квартиру. Она сироту ограбила. Практически ничего не знает, как Трунилина Е.В. жила с мамой. Живет и живет, вышла замуж, потом от мужа ушла. Потом снова к мужу вернулась. У свидетеля к Сергеевой Е.Ю. претензий не было. У них своя жизнь, он не лез в их отношения.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она сестра Сергеевой Е.Ю. и ФИО1. Отношений конфликтных нет, последнее время у них интересов общих нет и так несколько лет уже. С Трунилиной Е.В. они общаются, они с ней поддерживают отношения. С Гнатовской А.В. нет, у них нет общих интересов. С Трунилиной Е.В. они вместе выросли. Много лет не была у них на квартире на "адрес", так как Трунилина Е.В. там не живет. Она там не живет лет 5. Трунилина Е.В. пришла к ней в гости и плачет, говорит, приходит домой, а замки сменены, попасть в квартиру не может. Ей соседка сказала, что замки поменяли, поскольку Гнатовская А.В. потеряла ключ. Как так получилось, пояснила - Трунилина Е.В. работала на двух работах, когда она приходила домой с ночи, приходилось спать днем, она не могла ни помыться, ни поспать и она ушла к девочке одной, пробыла у нее неделю, потом на частную съехала. Мама ругалась постоянно, всегда просила у нее деньги. Это ей Трунилина Е.В. говорила и она была свидетелем всего того, что говорит. На квартиру Трунилина Е.В. матери деньги давала, она устроилась на вторую работу, чтобы иметь свои наличные деньги. Трунилина Е.В. с папой были всегда в хороших отношениях, она не знает почему, у них сейчас так получилось. Они последние полгода так живут, получается, что ребенок у них, как изгой. Она начала снимать квартиру и живет в этой частной квартире. Около 5 лет она живет на частной. Она сначала не смогла даже забрать свои вещи, но живя на частной, Трунилина Е.В. приходила к маме в гости. Трунилина Е.В. говорила, что давала маме на коммунальные услуги. Она приходила к родителям. Ей даже не дали ключа, чтобы она могла заходить спокойно в квартиру. Они сначала не общались, потом стали общаться, она забрала свои вещи, поскольку ей не давали оставаться одной в квартире. Они с Трунилиной Е.В. встречаются, разговаривают. У нее с Сергеевой Е.Ю. разговора не было по этому поводу. Они с ней разговаривали, а года три назад, к ней в магазин пришла соседка, она была в шоке от того, что ребенок теперь проживает на частной квартире. Соседку зовут ФИО3. Мама устраивала Трунилиной Е.В. скандалы. Скандалы пошли вот из-за того, что в ДД.ММ.ГГГГ Трунилина Е.В. вышла замуж, через год она "данные изъяты" и ушла от мужа. Мама сказала, чтобы "данные изъяты", прописывать в квартиру не будет. И Трунилина Е.В. "данные изъяты". А получается, что ребенок вынужден скитаться по квартирам. Гнатовская А.В. живет отдельно сейчас, они с мужем живут. У них с Трунилиной Е.В. разница в 13 лет, они с ней выросли вместе. Скандалы были. Свидетель пришла к ним в гости, Трунилина Е.В. спала, она была после ночной. Было только часов 11, свидетель зашла в комнату и сказала: " Трунилина Е.В. же спит, путь поспит", а мать говорит: "Ничего страшного, ей пора вставать". Трунилину Е.В. постоянно там унижали. Она постоянно плакала. Она говорила, что она такой же человек. Она не пыталась разговаривать с сестрой, у нее первый вопрос всегда стоял о деньгах. Трунилина Е.В. "данные изъяты", когда она приходили к ним, когда она работала на двух работах. Свидетель уколы Сергеевой делала в 2004, 2005 годах. Значит 4 года назад последний раз была в их квартире.

Свидетель ФИО3, проживающая Адрес3, суду пояснила, что доме N "адрес" живет с момента рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. Семья Сергеевых с ней проживает на одной площадке. Раньше жили 4 человека, сейчас 2 живут. Конфликтный отношений нет. Не знает, что у них было в кругу семьи. Она не слышала, чтобы скандалы были. Трунилина Е.В. не проживает лет 10. Гнатовская А.В., как вышла замуж, года 2 наверное, не живет. Трунилина Е.В. просто захотела отдельно пожить. Замки они не меняли, как они въехали, так дверь и стоит, никто замки не менял. Живут 28 лет. Она видела, что Трунилиной Е.В. из квартиры выносили диван " "данные изъяты"". Ее долго в квартире не было. Потом она стала приходить и машина ее стояла во дворе. Свидетелю неизвестно, где она проживает. Что за квартиру денег дает, она не слышала. " "данные изъяты"" выносили молодые люди. Свидетель посещала квартиру. Вывозила диван, когда родителей не было дома, она не поставила родителей об этом в известность. Они с ФИО2 общаются, разговаривают. Разговора что Трунилина Е.В. говорила, что она сказала, что поменяли замки, не было. Года два назад по договору им поставили домофон, они собирали деньги. Она видела машину Трунилиной Е.В., около подъезда она не ходила. Свидетель не спрашивала куда Трунилина Е.В. ушла, ей это не нужно. Она больше после того, как забрала " "данные изъяты"", в квартире не жила и свидетель не видела Трунилину Е.В. после того, как она забирала " "данные изъяты"". Ее график работы 7 до 15 часов. Трунилина Е.В. иногда приезжала, свидетель ее два раза видела. Когда поставили домофон, точно сказать не может, до этого стояла дверь железная, открывали дверь подъездную - ключом. Она не видела, как она в подъезд входила.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что доме N по "адрес" проживает 40 лет. N квартира в N подъезде, а свидетель живет во "данные изъяты" подъезде. Они дружат с Сергеевыми. Отношений конфликтных нет. Трунилина не проживает более 10 лет. Трунилина уехала. У них скандалов не было, ее не выгоняли. Она сама по себе человек такой. Она всегда хочет жить сама по себе, и за счет других. Мама с папой всегда говорили, что нужно вести образ жизни правильно, а не как хочет. Она ведь никого не слушает, она и в детстве так себя вела. Свидетелю Сергеева Е.Ю. звонит и говорит, она приходит, дивана нет, на котором Трунилина Е.В. спала. Многих вещей не было маминых. Накануне выезда Трунилиной Е.В., свидетель приходила к ним, чай пили, все было хорошо. Трунилина Е.В. их нашла, когда ей что-то нужно было. Она до сих пор приходит, дверь все та же, ключи все те же. Сергеевы - нормальные родители. Первый раз, когда Трунилина Е.В. замуж вышла, она возвращалась на квартиру. А потом пожила какое- то время, а затем молча съехала. Свидетелю неизвестно, где Трунилина Е.В. живет, наверное, на частной квартире.Ничего за квартиру она не отдавала родителям. Мать с нее денег не просила, родители настолько тактичные люди. Мать у нее такой человек, и муж у нее, даже денег не занимает ни у кого. Когда трунилина Е.В. уехала, она приезжала к ним на дачу, приезжала к ним в гости, она любит себя. У свидетеля с трунилиной Е.В. конфликтов не было. Трунилина Е.В. свидетеля боится, она ставит ее на место. С Серогеевой Е.Ю. детей водили в младшую группу, с ее сыном Трунилина Е.В. ходила, ее с детства знает. Набаловали они ее. Она решила пожить самостоятельно. Трунилину Е.В. воспринимает, как своего ребенка. Она ее растила. Она ее любит. Но как она к маме с папой относится, она ее за это не уважает. Мама к ней нормально относится. Каждые родители заставляют работать своих детей. А Трунилина Е.В. не любит работать. Свидетель не знает такого, чтобы она работала на двух работах.

Выслушав объяснения сторон, представителей, показания свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИВ соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.95 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ - Защита нарушенных жилищных прав судом осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу п.1, 4 ст. 69 ЖК РФ К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ - Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.20 ГК РФ Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.09 г."О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так, судом установлено, что в N комнатной кВ. N д. N по "адрес" зарегистрированы Сергеевы Е.Ю., В.Е. и их совершеннолетние дочери Трунилина Е.В. и Гнатовская А.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.15). Квартира находится в муниципальной собственности. Истец просит устранить препятствия в пользовании данным жилым помещением, вселить и передать ключи, мотивируя тем, что между ними конфликтные отношения, ее выезд носил вынужденный характер, ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, сменены замки в квартире. Ответчики в свою очередь просят признать Трунилину Е.В. прекратившей право пользования кВ N д N по "адрес", мотивируя тем, что она не проживает в спорной квартире длительное время, совместного хозяйства они не ведут, выезд носил добровольный характер, конфликтов между ними не было, коммунальные платежи она все это время не осуществляет. Суд считает, что исковые требования Трунилиной Е.В. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования находит законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В п. п. 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 и ч. 1 ст. 70 Кодекса, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 Кодекса порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как отмечается в ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что Трунилина Е.В. зарегистрирована в спорной квартире с 16.03.1984 г. (л.д.15). Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО5 (л.д.68), брак с которым расторгнут на основании решения Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64). В указанный период времени истица с супругом в спорной квартире не проживала, что сторонами не оспаривается. Впоследствии вернулась проживать к родителям в кВ. N д. N по "адрес". Из пояснений ответчиков по первоначальному иску следует, что прожила в квартире примерно полгода, затем в 2002 г. спокойно, без скандалов, забрала свои вещи и выехала из квартиры. Длительное время, как установлено судом, проживает на частной квартире по адресу: Адрес4, представлены расписки о получении денежных средств за снимаемую квартиру (л.д.40-48). Довод Трунилиной о том, что Сергеевы, Гнатовская сменили замки от входной двери, из-за чего она не может попасть в спорную квартиру не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчиками по первоначальному иску не оспаривается, что в 2009 г. на входной двери подъезда установлен домофон, что подтверждается договором купли-продажи N от 16.10.09 г. (л.д.74-76), однако данный факт не свидетельствует о том, что со стороны ответчиков истцу чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, кроме того, как пояснила Сергеева, она заказывала 4 комплекта ключей от домофона: себе, мужу и двум дочерям, истица ключа у нее не спрашивала, также, как и не лишена возможности приобрести его сама. Наличия конфликтных отношений между сторонами судом также не установлено. В ДД.ММ.ГГГГ Гнатовская выходила замуж, на свадьбе Трунилина Е.В. присутствовала, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела (л.д.63). Свидетели - соседи по спорному жилому помещению - ФИО3, ФИО4, подтвердили, что Трунилина Е.В. более 10 лет в спорной квартире не проживает, выехала она добровольно, скандалов у них не было, ключи у нее не отбирали, двери и замки на входной двери не меняли, коммунальные платежи она не оплачивает. Свидетель ФИО3 пояснила, что в настоящее время Сергеевы проживают вдвоем, Гнатовская А.В. вышла N года назад замуж, живет с мужем. Скандалов между Трунилиной Е.В. и родителями не слышала, она просто захотела жить отдельно, сама видела, как молодые люди выносили диван " "данные изъяты"". Сергеевы замки от входной двери не меняли, на подъездную дверь домофон устанавливали подъездом. Потом она видела иногда машину Трунилиной Е.В. у дома. ФИО4 пояснила, что скандалов межу Сергеевыми и истцом не было, они ее не выгоняли. Замки на входной двери они не меняли. Мать денег с истицы за оплату коммунальных услуг не брала. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания носят четкий, последовательный характер, согласуются с иными доказательствами, представленными в дело - фотографиями, квитанциями об оплате коммунальных услуг (л.д.63,89-168).

Что касается показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 - являющиеся родными братом и сестрой Сергеевой Е.Ю., то, хотя они и утверждают, что неприязненных отношений между ними и ответчиками по первоначальному иску нет, однако, исходя из анализа их показаний и поведения в судебном заседании, таковые имеют место быть. Как установлено в судебном заседании, длительное время данные свидетели не общаются с семьей сестры. А кроме того, свидетелями событий, происходивших в семье между Трунилиной Е.В., ее родителями и сестрой не являлись, о конфликтах между сторонами, о том, что Сергеевы выгнали дочь и сменили замки, им известно только лишь со слов самой Трунилиной Е.В., поэтому суд относится к их показаниям критически и не принимает их во внимание, тем более их показания противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей - ФИО4 и ФИО3, являющихся соседями Сергеевых и не имеющих какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Согласно ст.153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора?

Довод Трунилиной Е.В. о том, что она отдавала деньги на оплату коммунальных услуг за спорную квартиру не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку представленные квитанции на их оплату принадлежали ответчикам по первоначальному иску и были представлены ими, каких либо расписок о передаче денежных средств со стороны истца не представлено. Факт неоплаты за спорное жилье также подтвержден и свидетельскими показаниями соседей, данные обстоятельства Трунилиной Е.В. не опровергнуты, относимых и допустимых доказательств этому ею не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Судом установлено, что какого-либо соглашения между сторонами, о вселении либо определении каких-либо условий ее проживания, не заключалось. Длительное время она проживает на частной квартире, что свидетельствует о ее постоянном месте жительства в другом месте.

Достоверных доказательств, в силу ст.ст.56,60,67 ГПК РФ, опровергающих доводы истцов по встречному иску о том, что выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер, ответчицей суду не представлено. Что касается доводов Трунилиной Е.В. о том, что она проживает на частной квартире, другого жилья у нее нет, то в соответствии со ст. 69 ЖК РФ жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан. В случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Отсутствие у лица, выехавшего из жилого помещения в другое место, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма, а также отсутствие у него жилого помещения на праве собственности, не является презумпцией для признания отсутствия этого лица в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Понуждение к осуществлению гражданских прав и обязанностей в силу закона не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что непроживание в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, Трунилина Е.В. суду не представила, поскольку в силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Установлено, что местом постоянного жительства в последние несколько лет Трунилиной Е.В. является квартира по адресу: Адрес4.Расписки об оплате данной частной квартиры лишь дополнительно свидетельствуют о ее постоянном проживании на данной жилплощади и являются дополнительным доказательством того, что она перестала быть членом семьи нанимателей, проживая и ведя отдельное хозяйство от своих родителей.

Доказательств наличия препятствий со стороны Сергеевых, Гнатовской в пользовании спорным жилым помещением Трунилиной Е.В., в силу ст.56-60 ГПК РФ, суду не представлено - ни один свидетель данных фактов не подтвердил, иных доказательств этим обстоятельствам не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств возложено в данном случае на ответчика по встречному иску. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора ответчицей суду не представлено доказательств нарушения ее жилищных прав, притом, что ее вещей в квартире не имеется, она их вывезла самостоятельно и добровольно, не поставив родителей в известность о своем отъезде, а сама Трунилина Е.В. фактически проживала и проживает постоянно в ином жилом помещении, ее регистрация на спорной жилой площади не влечет сохранения права на жилую площадь, поскольку является лишь административным актом, удостоверяющим факт регистрации. Факт того, что совместного хозяйства с нанимателем жилого помещения не ведется, общего бюджета длительное время не имеется, не оспаривается и представителем Трунилиной Е.В., а наоборот, подтверждено в ходе судебных заседаний. Таким образом, она перестала быть членом семьи ответчиков по первоначальному иску, самоустранившись от своих жилищных прав и обязанностей, поскольку положение ст.69 ЖК РФ распространяются только на членов семьи нанимателя, проживающих совместно с ним.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности для удовлетворения ее иска, поэтому ей следует отказать.

При таких обстоятельствах, оценив все исследованные по делу фактические данные в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования Трунилиной Е.В. об устранении препятствий, передаче ключей от кВ. N д N "адрес" удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.56 ГПК РФ доказательств обосновывающих свои требования ею не представлено. Вместе с тем доводы истцов по встречному иску Сергеевых, Гнатовской нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, поэтому встречный иск подлежит удовлетворению, так как спорное жилье местом постоянного жительства Трунилиной длительное время не является, в нем она не проживает, выехав и забрав свои вещи в силу ст.83 ЖК РФ в добровольном порядке, членом семьи истцов по встречному иску быть перестала, соглашений о сохранении за ней права пользования жилым помещением не заключалось, доказательств ее временного непроживания по каким-либо объективным причинам в спорном жилом помещении, судом не установлено. Чек из МУП "данные изъяты"(л.д.16) суд не принимает в качестве достаточного и достоверного доказательства того, что Трунилина не самоустранилась от своих прав на жилую площадь, поскольку данный чек датирован 21.05.12 г., в суд с иском Трунилина обратилась 23.05.12 г.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 69, 70,83 ЖК РФ, ст.ст.12, 55, 56,60,67,71, 192-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трунилиной Е.В. к Сергеевым Е.Ю. и В.Е., Гнатовской А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении - отказать.

Встречные исковые требования Сергеевых Е.Ю., В.Е., Гнатовской А.В..

Признать Трунилину Е.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес1

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья:п.п. Е.П.БОЧАРОВА.

Ксерокопия верна:

Федеральный судья: Е.П.БОЧАРОВА.

Секретарь: Н.А.Ерастова