Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием представителя истца - адвоката Усманова А.А., представившего ордер N от 07.08.2012 г. и удостоверение N от 05.11.2008 г., представителя ответчика по доверенности Зубкова А.М.,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова А.М. к ОАО "Дзержинское Оргстекло" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Масленников А.М. обратился в суд с иском к ОАО "Дзержинское Оргстекло" о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 07.12.2011г. с ним на производстве ОАО "Дзержинское Оргстекло" произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. 06.12.2011 г. "данные изъяты" ФИО1 поступило сообщение о поломке вакуум-насоса поз. N в корпусе N. Проверив состояние вакуум-насоса, он принял решение об остановке вакуум-насоса и выводе его в ремонт. Он доложил об этом "данные изъяты" ФИО2, которая оформила наряд-допуск на проведение огневых работ по ремонту ваккум-насоса поз. N и выдала его "данные изъяты" ФИО1 07.12.2011 г. "данные изъяты" попросил "данные изъяты" ФИО3 выделить для работы "данные изъяты". 07.12.2011 г. около 07.30 ч. к истцу подошел "данные изъяты" и поручил подойти к "данные изъяты" ФИО4, и вместе с ним определить место среза подшипника на вакуум-насосе поз. N в корпусе N. В 07.50 ч. в ходе работы истец присел, отставив правую ногу назад, которая попала под вращающуюся упругую муфту вакуум-насоса поз. N, в результате чего он получил травму. Работники цеха вызвали скорую помощь, которая доставила его в "данные изъяты" С 07.12. по 21.12.2011 г. Масленников А.М. находился в "данные изъяты" с диагнозом: "данные изъяты" 20.03.2012 г. ему была "данные изъяты", степень утраты профессиональной трудоспособности - 80%. В соответствии с актом N о несчастном случае на производстве от 22.12.2011 г. причинами несчастного случая стали: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что отсутствовал контроль за действиями персонала, неоформление наряд-допуска на ремонт вакуум-насоса поз. N; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что пострадавшему не было проведено обучение по охране труда и не проведен целевой инструктаж по ремонту ваккум-насоса поз. N; конструктивные недостатки обрудования, выразившиеся в том, что защитный кожух собственного иготовления и завода-изготовителя не соответствовал требованиям безопасности и не закрывал полностью упругую муфту. По заключению комиссии, проводившей расследование несчастного случая, ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, приведших к несчастному случаю, являются: "данные изъяты". Все выплаты из фонда социального страхования Масленников А.М. получает, однако моральный вред предприятием ему не возмещен. Ему причинен моральный вред - нравственные и физические страдания из-за причиненных ему тяжких телесных повреждений во время работы, в результате чего он находился на стационарном лечении и проходил длительное амбулаторное лечение, переживал по поводу "данные изъяты", здоровья, заработка, средств к существованию.

В судебном заседании 24.07.2012 г. истец Масленников А.М. завленные исковые требования поддержал, пояснил, что вакуум-насос поз. N, ремонтные работы которого он должен был произвести, находится на близком расстоянии от вакуум-насоса поз. N. Он потрагал рукой вакуум-насос поз. N, думал, что он не работает, поскольку никакой вибрации от него не почувствовал, услышать его работу он просто не мог, поскольку уровень шума в цехе выше чем уровень шума работы этого насоса. Он присев, отставил правую ногу назад, чтобы срезать подшипник на вакуум-насосе поз N, в это время его нога попала под вал вакуум-насоса поз. N В связи с полученной травмой он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания. Ему "данные изъяты", утрата профессиональной трудоспособности в размере 80%, с работы он уволился в связи с "данные изъяты". Он проживает с супругой, двумя совершеннолетними сыновьями, которые "данные изъяты". Полагает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 600000 руб.

В настоящее судебное заседание истец не явился, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя -адвоката Усманова А.А. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представителья истца - адвокат Усманов В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что истец истывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи с "данные изъяты", с работы уволился. Проживает с супругой, заработная плата которой составляет около 5000 руб., с двумя неработающими сыновьями и "данные изъяты". Каждый работник должен вернуться с работы живым и здоровым. Причиной несчастного случая явились недостатки организации работы, недостатки производственного оборудования, если бы кожух вакуум-насоса его полностью закрывал, то нога истца в него бы не попала, истцу никто не провел инструктаж перед началом работой.

Представитель ответчика ОАО "Дзержинское Оргстекло" по доверенности Зубков А.М. в судебном заседании указал, что предприятие предпринимало меры, направленные на заглаживание причиненного вреда - истцу оказана материальная помощь на приобретение "данные изъяты" и лечение в размере 74404 руб. (без учета налога - 85521 руб.), а также выплачена материальная помощь в соответствии с коллективным трудовым договором при увольнении в размере 17104,25 руб. Истец получает пенсию через Пенсионный фонд и ежемесячную страховую выплату в ФСС, всего около 23000 руб. в месяц, таким образом его материальное положение не ухудшилось. Истец за компенсацией морального вреда к руководству предприятия не обращался, возможно, что руководство предприятия приняло бы решение о выплате такой компенсации в пределах 50000-100000 руб. Кроме того, просит учесть то обстоятельство, что у предприятия имеются весьма значительные кредитные обязательства перед банками, лишних денег у предприятия нет. Предприятие всегда идет навстречу своим работникам.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Также владельцы источника повышенной опасности могут быть освобождены судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым " по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий труда возлагается на работодателя.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом было установлено, что 29.06.2009 г. Масленников А.М. был принят на работу в ОАО "Дзержинское Оргстекло" на должность "данные изъяты".

07.12.2011 г. с ним произошел несчастный случай на производстве при следующим обстоятельствах: в 07.30 мин. к нему подошел "данные изъяты" и поручил ему подойти к "данные изъяты" для определения места, где необходимо срезать подшипник на поломанном оборудовании - вакуум-насосе поз. N в корпусе N. Около 07.50 ч. истец подошел к "данные изъяты", который показал ему место проведения работ, затем истец и "данные изъяты" вместе привезли газовые баллоны, протянули шланги к вакуум-насосу поз. N, решали, как будет удобней выполнять работу. Масленников А.М. потрогал рукой корпус соседнего вакуум-насоса поз. N, чтобы проверить, работает ли он. Решив, что вакуум-насос поз. N не работает, он присел, отставив правую ногу назад, которая попала под вращающуюся упругую муфту вакуум-насоса поз. N.

Указанный несчастный случай на производстве повлек "данные изъяты" В период с 07.12.2011 г. по 21.12.2011 г. он находился на стационарном лечении в "данные изъяты". Данная травма относится к категории тяжелых. В связи с производственной травмой Масленниковым А.М. утрачена профессиональная трудоспособность на 80%, ему "данные изъяты".

20.03.2012 г. Масленников А.М. был уволен с работы в соответствии с медицинским заключением и отсутствием у работодателя соответствующей работы.

Истцу Фондом социального страхования РФ назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 14838 руб., единовременная страховая выплата в размере 58160 руб., а также он получает пенсию в размере 7414 руб., ежемесячную денежную выплату в размере 1121 руб. При увольнении истцу была выплачена материальная помощь в соответствии с коллективным трудовым договором в размере 17104,25 руб. (без удержания налога).

ОАО "Дзержинское Оргстекло" оказало истцу материальную помощь в соответствии с положениями коллективного трудового договора на лечение, восстановление здоровья и "данные изъяты" в размере 5-ти среднемесячных заработных плат, которую он получил в размере 74403 руб.

По факту несчастного случая на производстве созданной комиссией работодателя проведено расследование, по результатам которого составлен акт N о несчастном случае на производстве по форме N от 22.12.2011 г.

Как указано в акте, причинами несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что отсутствовал контроль за действиями персонала, неоформление наряда-допуска на ремонт вакуум-насоса поз. N; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в том, что пострадавшему не было проведено обучение по охране труда и не проведен целевой инструктаж по ремонту вакуум-насоса поз. N, конструктивнее недостатки оборудования, выразившиеся в том, что защитный кожух собственного изготовления и завода-изготовителя не соответствовал требованиям безопасности и не закрывал полностью упругую муфту, нарушение работником требований охраны труда, выразившиеся в том, что он приступил к выполнению работ без поручения непосредственного руководителя и проведения целевого инструктажа по ремонту вакуум-насоса поз. N.

Лицами, которые допустили нарушения требований охраны труда, являются: "данные изъяты", который в нарушение ст. 212, 219 ТК РФ не обеспечил здоровые и безопасные условия труда в подразделении предприятия, чем не обеспечил выполнение п. 5.9.2.1 СТП СМК 24-3-11 "Организация профилактической работы по охране труда", утвержденного гендиректором "данные изъяты"" 23.09.2011 г.; "данные изъяты", которая в нарушение ст. 212, 219 ТК РФ, п. 1.2 и п. 2.6 РД 09-250-98 "Положение о порядке безопасного проведения ремонтных работ на химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих опасных производственных объектах", утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 10.12.1998 г. N не выдала и не оформила исполнителю работ наряд-допуск на проведение ремонта вакуум-насоса поз. N чем не выполнила п. 4.7 N должностной инструкции "данные изъяты", утвержденной гендиректором "данные изъяты" 23.06.2006 г.; "данные изъяты", который в нарушение ст. 212, 219 ТК РФ, п. 2.2.1 приложения к постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. N 1/29 "Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", п.п. 2.3, 2.4, 4.1 N Инструкция по организации ремонтных работ в технологических цехах, утвержденной главным инженером ОАО " "данные изъяты"" 03.09.2009 г. не организовал и не обеспечил безопасное ведение технологического процесса ремонта, чем не выполнил п. 4.38 N должностной инструкции "данные изъяты" утвержденной гендиректором "данные изъяты" 16.02.2008г.; "данные изъяты", который в нарушение ст. 212 ТК РФ, требований п.п. 1, 8 ГОСТ 12.2.062-81* ССБТ "Оборудование производственное. Ограждения защитные", п. 7.2 N "Межотраслевые правила по охране труда при использовании химических веществ" превысил должностные полномочия, не обеспечил своевременное оформление заявки на проведение ремонтных работ, не обеспечил проверку на соответствие защитного кожуха вакуум-насоса требованиям охраны труда, чем не выполнил п.п.2., 4.3, 4.5, 4.7, 4,11, 4.17 ТДИ 2-1111 типовой должностной инструкции механика, утвержденной гендиректором "данные изъяты"" 18.11.2011; "данные изъяты", который в нарушение ст. 212, 219, 225 ТК РФ, п. 7.5.1 ГОСТ 12.0.004-90 "Организация обучения безопасности труда", п. 2.1.7 приложения к постановлению Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 г. N 1/29 "Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", п.п. 5.2.1 N "Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств", утвержденных постановлением Федерального горного промышленного надзора России от 05.05.2003 г. N 29, п. 2.2.2 ГОСТ 12.2.003-91 ССБТ "Оборудование производственное. Общие требования безопасности", п.п. 2.3, 2.4, 4.1 N "Инструкции по организации ремонтных работ в технологических цехах", утвержденной главным инженером ОАО " "данные изъяты"" 03.09.2009 г., не осуществил контроль за действиями истца, не провел ему целевой инструктаж по ремонту вакуум-насоса поз. N, чем не обеспечил выполнение п.п. 4.1, 4.9, 4.10 N должностной инструкции "данные изъяты", утвержденной "данные изъяты" 05.10.2009 г.; истец, Масленников А.М., который в нарушение ст. 214 ТК, п.п. 1.2, 2.1 N инструкции по ОТ для "данные изъяты", утвержденной главным инженером ОАО " "данные изъяты"" 07.11.2008 г., п.п. 2.3, 3.1-2 N инструкции по организации ремонтных работ в технологических цехах, утвержденной главным инженером ОАО " "данные изъяты"" 03.09.2009 г., приступил к выполнению работ без поручения непосредственного руководителя работ, проведения целевого инструктажа по ремонту вакуум-насоса поз. N (л.д. 11-12).

При этом в акте сделан вывод, что грубая неосторожность со стороны пострадавшего отсутствует в виду того, что защитный кожух вакуум-насоса поз. N не соответствовал требованиям безопасности, а также пострадавшему не проводился целевой инструктаж по данному виду работ, пострадавший приступил к работе по поручению "данные изъяты"

Также в пункте 6 акта о несчастном случае на производстве указано, что на площадке, где производился ремонт неработающего вакуум-насоса поз. N, вакуум-насос поз N установлен параллельно ему на расстоянии 820 мм, что не обеспечивает удобство и безопасность при проведении ремонтных работ. Что данный вакуум-насос поз. N работает, Масленников А.М. слышать не мог, поскольку уровень шума, создаваемый оборудованием в цехе, выше, чем уровень шума от работающего вакуум-насоса поз. N (л.д. 10 оборот)

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Проанализировав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый несчастный случай явился следствием комплекса нарушений требований охраны труда, в том числе, при этом нарушения, допущенные самим пострадавшим работником, не являлись определяющими. Кроме того, суд полагает, что вакуум-насос поз. 4, в который попала нога истца, является источником повышенной опасности, поскольку его деятельность полностью человеку неподконтрольна.

Грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, Масленниковым А.М. не допущено.

Суд принимает во внимание, что в результате полученной на производстве травмы причинен невосполнимый вред здоровью Масленникова А.М., это является обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, влекущим эмоциональное расстройство, это событие, безусловно, является тяжелейшим в жизни, неоспоримо причинившим нравственные и физические страдания. Это событие вызывает необходимость адаптации истца к новым жизненным обстоятельствам, необходимости принятия себя в ином социальном статусе и физическом состоянии.

То обстоятельство, что истцу работодателем оказана материальная помощь на лечение и "данные изъяты", материальная помощь при увольнении, суд принимает во внимание, однако учитывает, что данные выплаты, как указано в расчетных листах, протоколе N от 27.04.2012 г. заседания комиссии по охране труда работодателя, предусмотрены коллективным трудовым договором, и не подлежат учету в счет компенсации морального вреда.

Наличие у предприятия обязательств по возврату кредитных денежных средств не говорит о его тяжелом материальном положении.

Довод представителя ответчика, что истец получает ежемесячную страховую выплату и пенсию, то данное обстоятельство не имеет определяющего значения при определении компенсации морального вреда, поскольку эти выплаты направлены на материальное обеспечение пострадавшего, гарантируемое законом, и являются источником средств к существованию.

С учетом вышеизложенного, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "Дзержинское Оргстекло" в пользу Масленникова А.М., в размере 300000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО "Дзержинское Оргстекло" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 10, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 61, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масленникова А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Дзержинское Оргстекло" в пользу Масленникова А.М. в счет компенсации морального вреда 300000 руб.

Взыскать с ОАО "Дзержинское Оргстекло" госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Масленникову А.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Ю.М. Соколова