Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 07 августа 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием адвокатов Коведяева С.В., Шипова М.В., ответчика Бабаева А.В., при секретаре Березиной В.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Облизина А.А. к Дубасову А.П., Бабаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Облизин А.А. обратился в суд с иском к Дубасову А.П. В обоснование исковых требований указано, что 21 октября 2011 г. Облизину А.А. ответчиком Дубасовым А.П. было предложено продать свой автомобиль. Интересы истца по продаже автомобиля марки "данные изъяты" (паспорт транспортного средства N) должен был представлять Дубасов А.П.

21.10.2012 г. истец и ответчик составили расписку, согласно которой, истец передал свой автомобиль Дубасову А.П. вместе с паспортом транспортного средства, а Дубасов А.П. обязался в течении 30 (тридцати) дней отдать деньги в размере 275 000 тыс. рублей. Одновременно истец и ответчик договорились, что сходят к нотариусу и оформят доверенность на право продажи ответчиком Дубасовым А.П. данного автомобиля.

После того как истец передал автомобиль ответчику, ответчик стал уклоняться от оформления доверенности. Через две недели истец попросил ответчика вернутьемуавтомобиль если он не хочет представлять интересы по его продаже, либо выплатить деньги в размере 275 000 рублей согласно расписке.

В настоящее время ответчик также уклоняется от возврата автомобиля марки "данные изъяты" (паспорт транспортного средства N).Считает, что ответчик Дубасов А.П. необоснованно пользуется его имуществом - автомобилем марки "данные изъяты" (паспорт транспортного средства N), должен вернуть его и возместить неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Рыночная стоимость арендной платы автомобиля марки "данные изъяты" составляет:

во втором полугодии 2011 года - 39000 тыс. рублей в месяц - 1300 тыс. рублей за сутки.

В первом квартале 2012 года - 39000 тыс. рублей в месяц - 1300 рублей за сутки, всего: 208000 рублей.

В исковом заявлении Облизин А.А. просит обязать Дубасова А.П. передать Облизину А.А. автомобиль марки "данные изъяты"(паспорт транспортного средства N) в течении недели со дня вступления в силу

решения суда. Взыскать с Дубасова А.П. в пользу Облизина А.А. денежную сумму в размере 208000 рублей - в качестве возмещения неполученных доходов, судебные расходы

8030 рублей - оплата госпошлины, 5000рублей - оплата услуг представителя, 2400 рублей - оплата услуг оценщика.

В судебном заседании истец Облизин А.А. исковые требования поддержал. Истец пояснил, что ему известно о том, что Дубасов А.П. занимается скупкой и продажей автомобилей, в связи с чем, попросил его продать автомобиль марки "данные изъяты", передал ему указанный автомобиль и паспорт транспортного средства. Договорились, что автомобиль будет продан за 275000 рублей. Для продажи автомашины истец должен был выдать ответчику соответствующую доверенность. Однако, доверенность выдана не была. Ответчиком была написана ему расписка о том, что в течении 30 дней он обязуется передать истцу за автомашину 275000 рублей. Впоследствии деньги ему переданы не были и до настоящего времен автомашина истцу не возвращена.

Представитель истца адвокат Коведяев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дубасов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель адвокат Шипов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между Облизиным А.А. и Дубасовым А.П. был заключен предварительный договор купли-продажи автомашины марки "данные изъяты", согласно которому, ответчик обязался передать истцу за автомашину 275000 рублей. Однако, впоследствии основной договор заключен не был, при этом истцом ответчику автомашина не передавалась, а паспорт транспортного средства Дубасов А.П. возвратил Облизину А.А.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Бабаев А.В. в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомашины марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N Данную автомашину он приобрел у посредника ФИО1 О продаже данной автомашины он узнал из объявления. Автомашину ему показывал ФИО1, который занимается скупкой и продажей автомобилей. У ФИО1 имелся в оригинале паспорт транспортного средства. ФИО1 сообщил ему, что данную автомашину он приобрел у Облизина А.А., в подтверждение предоставил договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Облизиным А.А. и ФИО1 Также ФИО1 сообщил ему, что транспортное средство на учете зарегистрировано за Облизиным А.А., перерегистрацию транспортного средства он не производил, поскольку является "перекупщиком" и договор купли-продажи транспортного средства необходимо заключать между Облизиным А.А. и Бабаевым А.В. Он передал ФИО1 денежные средства в сумме 210000 рублей, а он предоставил ему договор купли-продажи автомашины подписанный Облизиным А.А. На основании данного договора была произведена в ОГИБДД перерегистрация данного транспортного средства. Сомнений в законности действий ФИО1 у него не было, поскольку у него имелся оригинал паспорта транспортного средства, и ему известно, что обычно перекупщики автомашин именно таким образом осуществляют продажу автомобилей. Бабаев А.В. считает, что автомашину приобрел на законных основаниях и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Привлеченный к участию в деле ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему:

Установлено, что в настоящее время "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности Бабаеву А.В. на основании договора купли-продажи автомашины (л.д.61). В материалы дела предоставлен договор купли-продажи указанной автомашины, заключенный 19 ноября 2011 г. между Облизиным А.А. и Бабаевым А.В.(л.д. 89 ) Истец Облизин А.А. в судебном заседании пояснил, что указанный договор не подписывал. Также ответчиком Бабаевым А.В. предоставлена расписка о передаче ФИО1 денежных средств за автомобиль в сумме 210000 рублей (л.д.72) В настоящее время Бабаев А.В. владеет автомобилем и зарегистрирован в ОГИБДД как собственник указанного автомобиля. Из объяснений Бабаева А.В. следует, что указанный автомобиль был продан ему перекупщиком автомобилей ФИО1, у которого имелся оригинал паспорта транспортного средства и договор купли-продажи автомобиля, заключенный 1 ноября 2011 г. между Облизиным А.А. и ФИО1 (л.д.73) Также пояснил, что Облизина А.А. он не видел, поскольку ФИО1 привез ему договор купли-продажи автомашины уже подписанный истцом.

Истцом Облизиным А.А. заявлены исковые требования об обязанности Дубасова А.П. передать ему в течение недели со дня вступления решения суда в законную силу указанный автомобиль, также истец просит взыскать с Облизина А.А. неосновательное обогащение в виде арендной платы. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Бабаев А.В. В судебном заседании сторона истца уточнила, что просят взыскать неосновательное обогащение с ответчиков солидарно, требования о передаче автомобиля удовлетворить за счет ответчика Облизина А.А. или Бабаева А.В.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль в настоящее время находится в собственности Бабаева А.В. на основании договора купли-продажи, данный договор не оспорен и каких-либо правовых оснований обязывать ответчиков Дубасова А.П. и Бабаева А.В. передать данный автомобиль истцу у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Также не имеется оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения возможно только в случаях, если лицо без правовых оснований приобрело или сберегло имущество. Как указано выше, ответчик Бабаев А.В. приобрел "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по договору купли-продажи автомобиля, его право собственности на данный автомобиль не оспорено, в связи с чем, оснований для взыскания с Бабаева А.В. неосновательного обогащения не имеется.

Доводы истца о том, что Облизин А.А. необоснованно пользовался автомобилем в период с 21.10.2011 г. по март 2012 г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Установлено, что с 1 ноября 2011 г. указанный автомобиль находиться во владении ответчика Бабаева А.В. Также не имеется оснований констатировать, что в период с 21.10.2011 г. по 01.11.2011 г. Облизин А.А. неосновательно пользовался указанным автомобилем. В материалах дела имеется расписка от 12 октября 2011 г., подписанная Облизиным А.А. и Дубасовым А.П., из которой следует, что Дубасов А.П. обязался в течение 30 дней передать Облизину А.А. деньги в сумме 275000 рублей за автомобиль "данные изъяты", паспорт транспортного средства находится у покупателя именуемого - Дубасов А.П., также в расписке указано : "без права продажи и постановки на учет" (л.д.10). В судебном заседании истец пояснил, что он поручил Дубасову А.П. продать указанный автомобиль и впоследствии передать ему деньги и данную расписку следует расценивать как договор поручения. Для исполнения данного договора он должен был выдать ответчику доверенность на совершение продажи автомобиля, однако, ответчик уклонялся от получения доверенности, не передал ему деньги и не возвратил автомобиль. Также истец пояснил, что для исполнения договора поручения добровольно передал Облизину А.А. автомашину и паспорт транспортного средства. Исходя из позиции истца о том, что спорный автомобиль был передан истцом ответчику на основании договора поручительства следует вывод, что неосновательного обогащения у Облизина А.А. не возникло.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12,56.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Дубасову А.П., Бабаеву А.В. о передаче автомашины, взыскании неполученных доходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь