Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05 июля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Дзержинска Нижегородской области от 12 апреля 2012 г. по делу по иску Королева Н.А. к Одинцову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что автомашина марки "данные изъяты", государственный номер N, 2008 года выпуска, свидетельство о государственной регистрации N, состоящая на учёте в "данные изъяты", принадлежит истцу на праве собственности. 16 декабря 2011г. в 20час. 10 мин. в районе дома N по "адрес" произошло ДТП, в результате которого произошло столкновение между стоящим автомобилем истца "данные изъяты", гос. номер N и двигающим автомобилем "данные изъяты", гос. номер N, принадлежащим Одинцову А.В. Согласно справке о ДТП от 16.12.11г., повреждения на автомашине "данные изъяты" - задний бампер, "данные изъяты" - передний бампер. Установлено, что водитель Одинцов А.В. нарушил требование п.п. 10.1 ПДД "...Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Учитывая, что за данное нарушение ПДД отсутствует административная ответственность в КоАП РФ определением от 16.12.2011г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, несмотря на то, что водитель Одинцов А.В. до приезда сотрудника "данные изъяты" самовольно покинул место происшествия. В соответствии с экспертным заключением N ООО "данные изъяты" на основании акта осмотра транспортного средства от 10.01.2012г. принадлежащая истцу автомашина в результате повреждений в указанном ДТП и необходимостью последующих ремонтных воздействий утратила товарную стоимость, что составило 13094(тринадцать тысяч девяносто четыре) рубля. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 2000(Две тысячи) рублей по договору на выполнение услуг N от 10.01.2012г.. 20.12.2011г. истцом было направлено ответчику заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее предложение о возмещении ущерба в связи с утратой товарной стоимости в результате ДТП. Данное письмо оставлено без ответа, что подтверждается возвратом письма в связи с истечением срока хранения в отделении связи. Расходы, связанные с надлежащим уведомлением составили 67,95руб. В связи с указанным ДТП, истцом были также понесены расходы, связанные с подготовкой и ведению дела в суде в сумме 7000(Семь тысяч) рублей - оплата стоимости юридических услуг на основании договора N от 18.12.2011г., что подтверждено квитанцией об or услуг от 10.02.2012г. в сумме 7210 (Семь тысяч двести десять) рублей. Автомобиль истца застрахован в Приволжском окружном филиале страховой компании "Согласие" по страховому полису серии N от 06.07.2011г. Стоимость материального ущерба возмещена истцу в полном объеме по договору страхования КАСКО, в который не входит обязанность страховщика возмещать затраты связанные с утратой товарной стоимости. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Просил суд взыскать с Одинцова А.В. в пользу Королёва Н.А. возмещение утраты товарной стоимости в сумме 13 096 рублей. Взыскать с Одинцова А.В. в пользу Королёва Н.А расходы, связанные с проведением экспертизы утраты товарной стоимости в сумме 2000 рублей. Взыскать с Одинцова А.В. в пользу Королёва Н.А расходы, связанные с подготовкой дела и участие в суде в сумме 7 210 рублей. Взыскать с Одинцова А.В. в пользу Королёва Н.А расходы, связанные с надлежащим направлением претензии в сумме 67,95 рублей. Взыскать с Одинцова А.В. в пользу Королёва Н.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 523,76 рублей.

Представитель истца Королева Н.А. по доверенности Лобина Т.В. в ходе судебного разбирательства уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать со страховой компании "Согласие" в пользу Королёва Н.А. возмещение утраты товарной стоимости в сумме 13 096 рублей. Взыскать со страховой компании "Согласие" в пользу Королёва Н.А расходы, связанные с проведением экспертизы утраты товарной стоимости в сумме 2000 рублей. Возместить за счёт страховой компании "Согласие" и Одинцова А.В. в пользу Королёва Н.А расходы, связанные с подготовкой дела и участие в суде в сумме 7 210 рублей. Возместить за счёт Одинцова А.В. в пользу Королёва Н.А расходы, связанные с надлежащим направлением претензии в сумме 67,95 рублей. Возместить за счёт страховой компании "Согласие" и Одинцова А.В. в пользу Королёва Н.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 523,76 рублей.

Истец Королев Н.А. просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, с участием представителя Лобиной Т.В., что суд счел возможным.

В судебном заседании представитель истца Лобина Т.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. Из отзыва представителя ответчика ООО "СК "Согласие" предоставленного суду, следует, что гражданская ответственность истца застрахована в ПОФ ООО "СК"Согласие" ( Полис N), считают, что поскольку гражданская ответственность Одинцова А.В. на момент ДТП от 16.12.2011г. нигде не застрахована, основания для прямого возмещения ущерба отсутствуют.

Ответчик Одинцов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица. Из отзыва ООО "Росгосстрах" направленного в адрес суда следует, что ООО "Росгосстрах" автомобиль "данные изъяты" г/н N не застрахован. Заявление о страховом случае в ООО "Росгосстрах" не поступало, в связи с чем ООО "Росгосстрах" не было извещено о данном страховом случае, выплаты по случаю ДТП произошедшего 16.12.2011 г. не производились. Согласно ч.2 ст. 12 закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В силу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принятых на основании и во исполнение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, для получения страховой выплаты, истец (п. 45 Правил) был обязан представить поврежденное имущество для проведения осмотра и оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую техническую экспертизу, но не справку а стоимости из магазина, представленную истцом. Таким образом, законодатель закрепляет обязательную досудебную стадию урегулирования взаимоотношений между потерпевшим и страховщиком при возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО. Считают, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора. На основании изложенного, предъявленные требования считают необоснованными и просят исковые требования к ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 12 апреля 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Королева Н.А. к Одинцову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Королева Н.А. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства денежную сумму в размере 13094 рубля 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме 2000 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг в сумме 7210 рублей, возврат госпошлины в сумме 523 рубля 76 копеек.

В иске Королева Н.А. к Одинцову А.В. о взыскании денежных сумм - отказать.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Дзержинска. В жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что гражданская ответственность истца застрахована в ПОФ ООО "СК "Согласие". Как следует из материалов дела, гражданская ответственность второго ответчика Одинцова А.В., на момент ДТП от 16.12.2011 г. нигде не застрахована. Таким образом, одно из обязательных обстоятельств, прямого возмещения убытков, отсутствует. Следовательно, суд ошибочно принял решение взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение, руководствуясь ФЗ "Об ОСАГО" Кроме того, истец получил страховое возмещение в ООО "СК "Согласие", обратившись по полису КАСКО. В соответствии с условиями договора добровольного страхования ТС, утрата товарной стоимости, не является страховым событием. Истец не обращался в ООО "СК "Согласие" с заявлением, в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО". Он обращался с заявлением по договору КАСКО. В связи с тем, что гражданская ответственность Одинцова А.В. на момент ДТП застрахована не была, заявитель считает, что именно Одинцов А.В. является надлежащим ответчиком по данному делу, с которого должна была взыскана утрата товарной стоимости в пользу истца.

Королев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителя Лобиной Т.В.

Представитель Королева Н.А. -Лобина Т.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просила отказать, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Поддержала возражения на апелляционную жалобу, представленные в письменном виде.

Одинцов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 12 апреля 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Королева Н.А. к Одинцову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Королева Н.А. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства денежную сумму в размере 13094 рубля 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в сумме 2000 рублей, расходы связанные с оплатой юридических услуг в сумме 7210 рублей, возврат госпошлины в сумме 523 рубля 76 копеек.

В иске Королева Н.А. к Одинцову А.В. о взыскании денежных сумм - отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 16.12.2011 г. в 20 час. 10 мин. в районе дома N по "адрес" произошло ДТП, а именно: водитель Одинцов А.В., управляя транспортным средством "данные изъяты" регистрационный знак N, во время движения не справился с управлением в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты" государственный номер N, под управлением Королева Н.А. нарушив п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП 16.12.2011 г. принадлежащий истцу на праве собственности, автомобиль "данные изъяты" государственный номер N был поврежден.

Согласно экспертного заключения N от 10.01.2012 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных работ, выданного ООО "данные изъяты" утрата товарной стоимости составляет 13094 рубля.(л.д. 10-12).

Также судом установлено, что 16.12.2011 г. в 20 час. 10 мин. в районе дома N по "адрес" произошло ДТП, в результате которого получил механические повреждения застрахованный в ООО "СК"Согласие" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства N (риск "ОСАГО"), Серия N (Автокасо) автомобиль "данные изъяты" государственный номер Nл.д. N 24), принадлежащий на праве собственности Королеву Н.А. и управляемый на момент ДТП Королевым Н.А. Страховой случай имел место быть в период срока страхования.

Судом установлено, что истец Королев Н.А. 27.03.2012 г. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения соответствующего реальным убыткам. Однако страховщик письменного ответа не предоставил, никаких выплат не произвел.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком, обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет, объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу пункта 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

3. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

6. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 26.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

1. Соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

2. Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что по данному делу надлежащим ответчиком по делу является страховщик ООО "СК "Согласие", поскольку в силу прямого указания Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.

Мировым судьей установлено, что в связи с повреждением застрахованного автомобиля ООО "СК "Согласие" (Автокаско") стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный номер N принадлежащий истцу была уплачена ООО "СК"Согласие"( л.д.25).

Из материалов дела следует, что в момент ДТП гражданская ответственность Королева Н.А. как лица использующего источник повышенной опасности была застрахована ООО "СК"Согласие" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства N (риск "ОСАГО"), в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Страховой случай имел место быть в период срока страхования.

Страховой случай наступил 16.12.11 г., когда указанный в страховом полисе автомобиль принадлежащий истцу, был поврежден в момент столкновения с автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак N, принадлежащим Одинцову А.В.

Страховая сумма по указанному договору страхования составляет 400000 руб., в том числе 240000 руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, и не более 160000 руб. при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, 160000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что Королев Н.А. обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения соответствующего реальным убыткам, однако страховщик письменного ответа не предоставил страховое возмещения не выплатил.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца в части возмещения убытков по утрате товарной стоимости, в размере 13094 рубля подлежат удовлетворению, поскольку в момент ДТП гражданская ответственность Королева Н.А. была застрахована ООО "СК "Согласие".

Также законно и обоснованно суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскал с ООО "СК "Согласие" судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 2000 рублей (л.д. 15), расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7000 рублей(л.д.19-20), поскольку данные расходы подтверждены документально.

Мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 523 руб. 76 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

С учетом указанного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в соблюдении мировым судьей порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка N 10 г. Дзержинска, Нижегородской области от 12 апреля 2012 г. по делу по иску Королева Н.А. к Одинцову А.В., обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании денежной суммы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: Секретарь: