Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Дзержинска Нижегородской области от 24 апреля 2012 года по делу по иску Илющенко А.К. к открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с указанным иском, мотивируя тем, что между ответчиком ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и истцом 23 ноября 2009 года был заключен кредитный договор N, согласно условий которого им был получен кредит в размере 200000 рублей. Согласно графику платежей в общую сумму были заложены иные платежи, взимание которых в настоящее время запрещено. Так при получении кредита истцом были оплачены денежные средства в размере 4 960 руб. Кроме того, оплачено два платежа по 1000 рублей 01.12.2010 года и 01.12.2011 года, данные платежи должны быть засчитаны в счет платежей по погашению основного долга. В соответствии с условиями договора среднемесячная переплата по кредиту составляет 2,57 процентов годовых. Истец ежемесячно вносил платежи в соответствии с графиком платежей с момента заключения договора до 05.03.2012 года. В феврале 2012 года первого числа была внесена сумма для досрочного погашения кредита в размере 120 000 рублей. Таким образом, было оплачено в общей сложности 354 316 рублей. Исходя из условий кредитного договора, а именно из средней ставки установленной кредитным договором, общая сумма которую он должен был выплатить: основной долг и плата за пользование кредитом составляет 343 920 рублей по состоянию на февраль 2012 года. Таким образом, по его расчетам, он в феврале месяце 2012 года должен был полностью выплатить кредит и даже излишне внес 10 396 руб. После того, как он обратился к ответчику с требованием о пересчете графика платежей, ему выдали не подписанный новый график платежей, согласно которого срок кредита сокращался с 60 месяцев до 32, а полная стоимость кредита возрастала до 59,23% годовых. После получения такого ответа, он вынужден был обратиться в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с письменной претензией. В претензии просил ответчика в десятидневный срок провести пересчет графика платежей и привести последний в соответствие с заявленным ответчиком процентом 30,87 годовых (2,57% в месяц х 12 месяцев). 22 февраля 2012 г. истцом внесен очередной платеж в размере 8 764 руб. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, внося в одностороннем порядке заведомо обременительные для него условия в кредитный договор. Просит признать его обязательства по кредитному договору N от 23 ноября 2009 года исполненными в полном объеме и возвратить излишне уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 19 160 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился. Ранее представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Быков Д.Г. исковые требования не признал, пояснил, что указанные денежные средства были оплачены Истцом не при заключении кредитного договора, а при заключении договора страхования и соответственно были оплачена не Ответчику, а ЗАО "данные изъяты" что не является комиссией банка или иными платежами по кредитному договору, и соответственно никоим образом не нарушает прав и законных интересов Истца. На основании вышеизложенного, просят в иске Илющенко А.К. отказать.

Третье лицо Орлов М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен повесткой, о причинах неявки не сообщил.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 13 апреля 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Удовлетворить исковые требования истца.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Илющенко А.К. излишне уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 19160 руб., признав его обязательства по договору N от 23 ноября 2009 г. исполненными в полном объеме.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 766,40 руб., штраф в размере 9580 руб.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 12 г. Дзержинска.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- Быков Д.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в решение суд указал, что кредитный договор N от 23.11.2009 года, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Илющенко А.К., не содержит указания на размер процентной ставки за пользование кредитом в процентов годовых. Указанный вывод суда не соответствует не представленным доказательствам, которые исследованы в заседании ни фактическим обстоятельствам, установленным в процессе. Так, согласно Приложению N к Кредитному договору - графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, который исследовался в судебном заседании полная стоимость кредита составляет 59.2% годовых, в этом же приложении указано на то, что заемщик ознакомлен с полной стоимостью кредита, а так же перечнем и размером платежей, связанных с несоблюдением договора.

Как было установлено в судебном заседании кредитный договор и график платежей были подписаны заемщиком лично без какого-либо принуждения, то есть добровольно, согласно его волеизъявлению.

Суд, проигнорировав исследованные доказательства и пояснения сторон, необоснованно пришел к выводу о необходимости изменения процентной ставки по кредитному договору и посчитал свою собственную процентную ставку, и проигнорировав график платежей, сам указал новый аннуитетный платеж, фактически изменив существенные условия кредитного договора ранее заключенного между сторонами.

Стоимость услуг, Банка, а именно, плата за пользование кредитом указана в Графике платежей, являющемся Приложением N к Кредитному договору и рассчитывается по приведенной в нем формуле.

Основанием для взимания платы за пользование кредитом является единственная услуга, предоставляемая Банком, а именно, предоставление кредита. Указанная плата взимается в зависимости от суммы кредита и срока, на который он предоставлен. Указанная в Графике платежей плата за пользование кредитом является единственной формой оплаты услуг Банка по Кредитному договору, никаких иных платежей, в том числе процентов и комиссий Кредитным договором не предусмотрено.

Таким образом, установление платы за пользование кредитом в полной мере соответствует действующему законодательству, поскольку определяет стоимость банковской услуги за предоставление кредита.

В Кредитном договоре, заключенном между Истцом и Ответчиком, помимо платы за пользование кредитом, не установлено никаких дополнительных расходов заемщика, в том числе, комиссий, за услуги, навязанные Заемщику. Единственной услугой, за которую взимается плата за пользование кредитом, является предоставление Истцу денежных средств в кредит.

В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" Истец был проинформирован с полной стоимостью кредита и не предоставляла каких-либо возражений и несогласий относительно каких-либо условий Кредитного договора, таким образом, выразила полное согласие со всеми его условиями.

Кроме того, условиями Кредитного договора не установлено обязательное открытие счета клиента с взиманием комиссии за его ведение.

Открытие счета клиенту в ОАО АКБ "Пробизнесбанке" производится не в соответствии с условиями Кредитного договора, а в соответствии с условиями Договора об открытии и ведении счетов, который заключается клиентами, в соответствии со ст. 42 8 ГК РФ путем присоединения к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Данная услуга по открытию счета предоставляется ОАО АКБ "Пробизнесбанком" бесплатно при выборе клиентом тарифного плана "данные изъяты"

Однако, Истец выбрал для обслуживания тарифный план "данные изъяты" что подтверждается собственноручной подписью Истца на Заявлении о присоединении к Правилам.

В соответствии с указанным тарифным планом на момент присоединения к нему Истцом было предусмотрено открытие счета "до востребования" в рублях.

Таким образом, выбор данного тарифного плана был осуществлен Истцом самостоятельно, он также был ознакомлен с тарифами, установленными в Банке, в том числе с тарифным планом "данные изъяты" обслуживание по которому производится без взимания комиссий.

Учитывая изложенное, открытие счета для обслуживания кредита осуществляется Банком в соответствии с тарифом "данные изъяты" бесплатно, обслуживание по другим тарифам, за которые взимается плата, предполагает предоставление самостоятельных услуг, не связанных с кредитным договором.

Ссудный счет на имя истца N открытый для обеспечения условий предоставления и погашения кредита не предусматривает внесение какой-либо платы.

Что касается открытия депозитного счета N на имя истца, то на момент заключения кредитного договора между Истцом и Ответчиком, и написания заявления Истцом о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" стоимость обслуживания тарифного плана "данные изъяты" составляла 1000 рублей в год. Следовательно, согласно указанного тарифного плана у клиента ежегодно списывалось по 1000 рублей за обслуживания тарифного плана "данные изъяты", что соответствует как заявлению Истца о присоединении к Правилам так и сами Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также тарифному плану. В случае выбора тарифного плана "данные изъяты" на имя истца был бы открыт счет не предусматривающий внесения денежных средств за его обслуживание, но соответственно с меньшим перечнем услуг в сравнении с тарифным планом "данные изъяты" В судебном заседании было установлено, что заявление Истца о присоединении к Правилам так и сами Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также тарифному плану было написано им лично и добровольно согласно его личному волеизъявлению.

Открытие счета в соответствии с тарифным планом "данные изъяты" является отдельной банковской возмездной услугой.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе заседания, и также не соответствуют выводам суда, содержащимся в его решении.

Илющенко А.К. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной в удовлетворении просил отказать, считает решение мирового судьи законным и обоснованны.

Орлов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В силу ст. 330 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 12 г. Дзержинска, Нижегородской области от 24 апреля 2012 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Удовлетворить исковые требования истца.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Илющенко А.К. излишне уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 19160 руб., признав его обязательства по договору N от 23 ноября 2009 г. исполненными в полном объеме.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 766,40 руб., штраф в размере 9580 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что между сторонами 23 ноября 2009 г. был заключен Кредитный договор N на предоставление Банком Заемщику кредита на неотложные нужды в сумме 200000 руб. Согласно данным графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора N, срок кредита определен 54 месяца. По условиям договора истец обязался каждый месяц до числа, указанного в графике платежей, обеспечить уплату ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк принял поручительство Орлова М.Ю.

Согласно Заявлению о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в Банке истец просил открыть ему банковский счет "до востребования" в рублях РФ, N счета указан N.

Денежная сумма в размере 200000 руб. выдана Илющенко А.К. на основании расходного кассового ордера N 23 ноября 2009 г. при снятии наличных с лицевого счета N. При этом удержано из этой суммы 4960 руб. по приходному кассовому ордеру N от 23.11.2009 г. Всего по приходным кассовым ордерам наличными денежными средствами истцом внесено в кассу Банка рублей

в 2009 году: 23 ноября - 8764; 22 декабря - 9050;

в 2010 году: 22 января - 8770; 19 февраля - 8765; 23 марта - 8765; 22 апреля - 8800; 24 мая - 8770; 23 июня 8764; 22 июля - 8764; 20 августа - 8764; 23 сентября - 8764; 23 октября - 9764; 24 ноября - 8764; 24 декабря - 8800;

в 2011 году: 22 января - 8770; 24 февраля - 8770; 22 марта - 8770; 22 апреля - 8770; 23 мая - 8770; 22 июня 8764; 22 июля - 8764; 25 августа - 8770; 22 сентября - 8770; 21 октября - 8800; 22 ноября - 8800; 20 декабря - 8770;

в 2012 году: 21 января - 120000; 22 февраля - 8764, что в общей сумме составляет 358 120 руб.

Согласно условиям договора (график платежей), среднемесячная переплата по кредиту составляет 2,57 процента, что соответствует 30,84 процента в год.

По условиям договора (график платежей), заемщик имеет право досрочно исполнить обязательства по договору в полном объеме или частично установленном Договором порядке. При частичном досрочном погашении уменьшается сумма остатка основного долга на дату досрочного погашения, соответственно в Графике платежей автоматически пересчитывается, (в части изменения сроков платежа, сумм платежей, в том числе сумм, направляемых в погашение основного долга и погашение платы за пользование кредитом), при этом дата платежа переносится на первый рабочий день, а сумма ежемесячного платежа остается неизменной, за исключением последнего платежа, который может быть изменен в связи с переносом даты платежа, и рассчитывается исходя из указанной в договоре формулы: R*ОЗ*t, где R - 0,13%, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата не наступила, то сумма выданного кредита), t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа (либо если первая плановая дата не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита).

Судом установлено, что в банке истцу открыт счет "до востребования", дополнительных счетов у истца не имеется, банковская карта не выдавалась.

В материалы дела представлены Тарифные планы (ТП) по обслуживанию физических лиц в рублях РФ, согласно которым, счет "до востребования" открывается бесплатно.

Мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что предусмотрена ежегодная плата за обслуживание ТП (в том числе годовая стоимость обслуживания основной банковской карты, предусмотренной ТП), так как не соответствуют действительным обстоятельствам. Сторонами не оспаривается, что банковская карта истцу не выдавалась. Стороной ответчика суду обратного не представлено.

Также мировым судьей установлено, что согласно Кредитному договору п N. и п N, в случае досрочного погашения или изменения договора по инициативе Заемщика, Банк взимает комиссию за изменение договора, пересчет Графика платежей и пр. Однако размер комиссии по изменению (ведению) ссудного счета договором не определен.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пунктом N настоящего Положения установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счета клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка.

Нормы указанного Положения соответствуют части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком - физическим лицом, которые необходимы для получения кредита.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1, размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 N).

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, а также п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - это обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Следовательно, ведение, а также любое изменение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Между тем, условиями указанного кредитного договора плата за ведение (изменение) ссудного счета возложена на потребителя услуги - заемщика. Устанавливая комиссию за ведение (изменение) такого счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает.

Нормативные правовые акты Банка не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Письмо Центрального Банка от 01.06.2007 г. N "О применении п N Положения Банка России от 26.03.2004 г. N", в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, к нормативным правовым актам РФ не относится.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В этой связи являются незаконными действия банка, обусловливающие заключение кредитного договора с гражданами-потребителями обязанностью заключения иного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства, не связанные с предметом кредитного договора (открытие, ведение и изменение ссудного счета и взимание комиссии за указанные услуги).

При таких обстоятельствах условие договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за ведение (изменение условий) Банком ссудных счетов, не основано на законе и ущемляют права потребителей, что является нарушением требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение (изменение условий) текущего банковского счета, следует считать недействительными.

В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", процентная ставка по кредиту, является обязательным (существенным) условием кредитного договора.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N395-1, правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", другими федеральными законами, нормативными актами Банка России. Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ РФ "О центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 10.07.2002 г. N86-ФЗ, одна из функций Банка России - установление правил проведения банковских операций, которой, в частности, является размещение банком денежных средств (кредитование).

Судом установлено, что кредитный договор N заключенный 23.11.2009 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Илющенко А.К., не содержит указания на размер процентной ставки за пользование кредитом (в процентах годовых). Договором определено "среднемесячная переплата по кредиту составит 2,57 процента".

В Письме Роспотребнадзора от 01.04.2008 г. N "О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов", такие способы информирования заемщиков о стоимости (цене) кредита, как "эффективная процентная ставка", "годовой процент по кредиту", "различные размеры платежей заемщика по кредиту", "платежи заемщика в пользу третьих лиц" и т.п. сами по себе не могут рассматриваться в качестве должного исполнения требований законодательства о защите прав потребителей к способу доведения до потребителей информации о цене и условиях приобретения товара (услуги), т.е. об условиях кредитования. Многие понятия такого рода имеют исключительно экономические корни и не основаны на императивных нормах гражданского права, регламентирующих возникновение, прекращение и исполнение кредитных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Однако любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст. 422 ГК РФ.

В материалы дела представлен Полис N от 23.11.2009 г., заключенный между истцом Илющенко А.К. и ЗАО "данные изъяты" о страховом взносе в размере 3960 руб., уплаченных единовременно путем перевода через ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в связи с заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней. Указанная сумма была переведена Банком из выданной истцу суммы кредита 23.11.2009 г. и подлежит возврату истцом Банку.

Судом установлено, что согласно кредитного договора N от 23 ноября 2009 г., заключенного между сторонами, истец обязался вносить Банку ежемесячно аннуитетные платежи. Расчет аннуитетных платежей производится при условии, что все платежи равны во все рр периодов, где:

S - сумма кредита (займа),

%(мес) - месячная процентная ставка (1/12 годовой ставки в абсолютной величине),

рр - количество периодов платежа (при ежемесячных платежах один год составляет 12 периодов.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно определил, ежемесячный платеж, подлежащий уплате истцом, в размере 6890,44 руб.;

6890,44 руб.х28 мес.=192932,32 руб. (всего за 28 платежей, уплаченных истцом);

120000 руб.-6890,44 руб.=113109,56 руб. (сумма за минусом одного платежа, подлежащая зачету по основному долгу);

3960 руб. - сумма возврата Банку в уплату по договору страхования.

Следовательно, фактически истец должен оплатить Банку на момент внесения досрочного платежа и следующего за ним (на 01.03.2012 г.) 192932,32 руб. + 113109,56 руб. = 306041,88 руб. и + вернуть Банку перечисленную им страховой компании страховку в сумме 3960 руб. Всего 310001,88 руб.

Истец фактически выплатил Баку всего 358120 руб.

358120 руб. - 310001,88 руб. = 48118,12 руб.

Переплата Банку составила 48118,12 руб.

Таким образом, мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в размере 19160 руб. подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

С учетом указанного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в соблюдении мировым судьей порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ, ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 12 г.Дзержинска, Нижегородской области от 24 апреля 2012 г. по делу по иску Илющенко А.К. к открытому акционерному обществу АКБ "Пробизнесбанк" о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк"- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: Секретарь: