Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Сухарникова Е.М., представителя ответчика по доверенности - Антипина Я.Д.,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ядрова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Дзержинска от 18.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Ядрова Д.В. к "данные изъяты" Финогеевой Т.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ядров Д.В. обратился к мировому судье с иском к "данные изъяты" Финогеевой Т.С. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 05.05.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели по образцу - кухонного гарнитура со стеновой панелью из стекла с обработкой глянцевой фотопечатью, монтаж заказанной мебели был произведен 24.06.2011г. Правила эксплуатации мебелью истцом не нарушались, однако на стеновой панели образовались трещины. 20.12.2011г. истец обратился к ответчику с претензией о гарантийной замене бракованной детали, 30.12.2011г. истец на свое заявление получил отказ. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) кухонной мебели, стоимость восстановительного ремонта составила 9000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 9000 рублей в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта, 3000 рублей за составление отчета о рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе ремонта, 5000 рублей за представление интересов в судебных учреждениях, 740 рублей за оплату услуг нотариуса, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, 35000 рублей в качестве неустойки (пени).

В судебное заседание к мировому судье истец Ядров Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сухарников Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Антипин Я.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку причиной появления трещин в стеновой панели явилось механическое воздействие на панель, а именно удар, и последующее термическое воздействие.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Дзержинска от 18.06.2012г. в удовлетворении исковых требований Ядрову Д.В. к "данные изъяты" Финогеевой Т.С. о защите прав потребителей было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Ядров Д.В. обратился с апелляционной жалобой на него, где просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, требования истца удовлетворить, взыскать соответчика в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта - 9000 руб., за составление отчета о рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) комплекта кухонной мебели, - 3000 руб., за представление интересов в судебных учреждениях - 5000 руб., за оплату услуг нотариуса - 740 руб., в счет компенсации морального вреда - 30000 руб., неустойку (пени) - 35000 руб. также указал, что считает решение мирового судьи от 18.06.2012 г. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Свое решение суд основывает на выводе судебной экспертизы, в котором эксперт ФИО1 установила, что повреждение на стеклянной стеновой панели в виде многочисленных трещин является непроизводственным дефектом, причиной повреждения полотна является механическое и термическое воздействие на стеновую панель в процессе эксплуатации. Истец считает, что данный вывод судебной экспертизы не может быть положен в основу решения в связи с тем, что судебный эксперт не дал четкого ответа на поставленный вопрос, допустив различные варианты толкования своего заключения. Истец считает, что экспертом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие серьезное значение для вынесения судом решения, а именно неправильно определено расстояние между краем варочной газовой панели и стеновой панелью. Экспертом данное расстояние определено равным 50 мм, на самом деле такое расстояние равняется 35 мм. Эксперт установил, что "в области расположения трещин имеются видимые сколы", в действительности никаких сколов на поверхности панели не имеется. Отсутствие данных сколов является существенным фактором для определения причины повреждения стеновой панели. В судебном заседании представителем истца были озвучены перечисленные выше сомнения в точности экспертизы, и было заявлено устное ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, а также было предложено провести выездное заседание суда в связи с тем, что основное доказательство по делу - стеклянную газовую панель невозможно предоставить суду. Суд отказал в удовлетворении указанных ходатайств, лишив, таким образом, истца права на представление доказательств.

Истец Ядров Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сухарников Е.М. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствует о вызове в судебное заседание эксперта и проведении выездного судебного заседания.

Ответчик - "данные изъяты" Финогеева Т.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени его проведения извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Антипин Я.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи от 18.06.2012 г. просит оставить без изменения.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, правильно применен и истолкован материальный закон, регулирующий правоотношения.

Так, судом установлено, что 05.05.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление мебели по образцу - кухонного гарнитура со стеновой панелью из стекла с обработкой глянцевой фотопечатью. Монтаж заказанной мебели был произведен 24.06.2011г.

20.12.2011г. истец обратился к ответчику с претензией о гарантийной замене бракованной детали, так как из под водоотбойного плинтуса по стеновой панели пошли трещины, истец просил заменить бракованную деталь на новую. 30.12.2011г. истец на свое заявление получил отказ, ответчик пояснил, что монтаж и изготовление гарнитура были выполнены в соответствии с техническими и технологическими требованиями, по месту расположения и характеру трещин ответчик предположил, что они появились в результате неправильного использования кухонного гарнитура, а именно панель из стекла была разбита кухонной утварью.

Мировым судьей судебного участка N 2 г. Дзержинска Нижегородской области от 18.06.2012г. по данному гражданскому делу постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец.

Согласно ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определением от 02.04.2012 г. мировым судьей для определения причины повреждения полотна стекла стеновой панели с обработкой глянцевой фотопечатью, установленной с кухонным гарнитуром на кухне истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Департамента экспертизы, сертификации и оценочной деятельности Торгово-промышленной палаты Нижегородской области. Согласно выводу эксперта ФИО1, которая была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ, причиной повреждения полотна стекла стеновой панели с обработкой глянцевой фотопечатью, установленной с кухонным гарнитуром на кухне истца по адресу: Адрес1 , является механическое и термическое воздействие на стеновую панель в процессе эксплуатации.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, расходов за составление отчета о рыночной стоимости работ и материалов, используемых для восстановления комплекта кухонной мебели, судебных расходов, компенсации морального вреда, суммы неустойки (пени) не подлежат удовлетворению, так как доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, было установлено, что ответчик выполнил для истца работы надлежащего качества. Дефект выполненной работы в виде появления трещин на стекле фотопечати имеет непроизводственный характер и возник в результате эксплуатации истцом кухонного гарнитура.

Ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание эксперта, отклоняется апелляционной инстанцией, наряду с ходатайством о проведении выездного заседания, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта о причинах повреждения полотна стекла стеновой панели, а доводы представителя ответчика относительно того, что на стеклянной панели сколов нет, в связи с чем он и просит суд назначить выездное судебное заседание и вызвать эксперта, сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные его представителем в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения у мирового судьи, новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Дзержинска от 18.06.2012г. по гражданскому делу по иску Ядрова Д.В. к "данные изъяты" Финогеевой Т.С. о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ядрова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Ю.М. Соколова