Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2012 г.

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием представителя ответчика по доверенности Губкина М.В.,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новожилова Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 8 г. Дзержинска от 19.06.2012 г. по иску Открытого акционерного общества "СОГАЗ" к Новожилову Н.Г. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к Новожилову Н.Г.о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, ссылаясь на то, что 04.09.2010 г. в 9 час. 15 мин. на N км автодороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Новожилова Н.Г. и автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ответчика ФИО1 В соответствии со справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Новожиловым Н.Г. требований п. 10.1 ПДД РФ и ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство "данные изъяты", принадлежащее ФИО2 и застрахованное в ОАО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования транспортных средств N от 22.04.2010г., получило механические повреждения. ОАО "СОГАЗ" на основании отчета N и отчета N ООО " "данные изъяты"" во исполнение договора страхования выплатило сумму страхового возмещения страхователю в размере 196136 руб. по платежному поручению N от 01.12.2010 г. Учитывая обоюдную вину участников ДТП, ущерб, причиненный компании подлежащий возмещению, составил 156508 руб., на основании расчета суммы суброгационного требования к страховому акту N. Гражданская ответственность ответчика Новожилова Н.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "данные изъяты" по договору ОСАГО N. Однако лимит ответственности страховщика ограничен и составляет 120000 руб., а сумма ущерба составила 156508 руб. Истец просил взыскать с ответчика Новожилова Н.Г. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 36508 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1295,24 руб.

Представитель истца ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание к мировому судье не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой заказной корреспонденцией. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Новожилов Н.Г. в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта по отчету ООО " "данные изъяты"", предоставленного истцом, является завышенной, в стоимость включены детали автомобиля, которые не могли быть повреждены в результате столкновения его автомобиля и автомобиля, застрахованного в страховой компании ОАО "СОГАЗ". Кроме того, о проведении оценки поврежденного транспортного средства извещен не был. Просит отчет об оценке N судом во внимание не принимать, так как является ненадлежащим доказательством по делу. Более того, не считает себя виновником ДТП, так как был удар по касательной, была повреждена правая сторона автомобиля, повредить левую переднюю фару он не мог. Данная деталь, по его мнению, была повреждена в ДТП при столкновении автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты". Также пояснил, что в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, где многое не указано. Просит в исковых требования отказать.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Дзержинска от 19.06.2012 г. исковые требования ОАО "СОГАЗ" были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Новожилов Н.Г. обратился с апелляционной жалобой на него, где просит решение мирового судьи изменить или отменить и принять новое решение. Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом не были учтены существенные обстоятельства ДТП от 04.09.2010г., а именно, что фактически произошло двойное ДТП и определение степени ответственности за восстановление поврежденного застрахованного имущества между участниками ДТП было произведено истцом в одностороннем порядке, т.е предполагает сомнение в их объективности. Акт осмотра транспортного средства N от 14.09.2010 г. и дополнительный акт осмотра транспортного средства N от 12.10.2010 г. были произведены истцом без надлежащего уведомления ответчика, что порождает еще одно сомнение в объективности определенных повреждений автомобиля "данные изъяты", застрахованного у истца, соответственно и в объективности проведенной оценки и произведенной истцом выплат страхового возмещения ФИО2 То обстоятельство, что самое существенное повреждение, указанное в дополнении к отчету об оценке N, произведенном ООО " "данные изъяты"", фары передней левой (стоимость 35467 руб. + стоимость ремонтных воздействий по её замене) не указаны ни в справке о ДТП от 07.09.2010 г., ни в заявлении о событии N, представленном ФИО2 лично истцу, не соответствует характеру повреждений, причиненных ответчиком автомобилю ФИО2, указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны повреждения только правой стороны автомобиля ФИО2 ответчиком, а также то обстоятельство, что сам дополнительный осмотр транспортного средства был произведен только 12.10.2010 г., т.е. через месяц после основной экспертизы, а данное повреждение не является скрытым повреждением и обнаруживается визуально, позволяет сделать вывод, что данное повреждение не связано с ДТП от 04.09.2010г. Соответственно, в этой части предъявленное истцом требование ответчику необоснованно.

Ответчик Новожилов Н.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, находящейся в материалах дела. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Губкин М.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Ходатайствует об истребовании из "данные изъяты" все материалы административного расследования по факту указанного выше ДТП от 04.09.2010 г. Пояснил, что это необходимо для назначения по делу экспертизы.

Представитель ОАО "СОГАЗ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд апелляционной инстанции считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи законно и обоснованно и отмене не подлежит, поскольку мировым судьей верно установлены юридически значимые обстоятельства по данному делу, правильно применен и истолкован материальный закон, регулирующий правоотношения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Дзержинска, Нижегородской области от 19.06.2012г. по данному гражданскому делу постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества "СОГАЗ" удовлетворить. Взыскать с Новожилова Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества "СОГАЗ" материальный ущерб в сумме 36508рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1295 руб. 24 коп., а всего 37803 руб. 24 коп.

В судебном заседании мировым судьей установлено 04.09.2010 г. в 09 час. 15 мин. на N км автомобильной дороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ответчика Новожилова Н.Г. и автомашины "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ответчика ФИО1 Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло в результате нарушения водителем Новожиловым Н.Г. требований п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 19), и ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 18). В результате ДТП транспортное средство "данные изъяты", принадлежащий ФИО2 и застрахованное в ОАО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования транспортных средств N от 22.04.2010 г. (л.д. 10), получило механические повреждения.

ОАО "СОГАЗ" на основании отчета N (л.д. 21-38) и отчета N (л.д. 39-53), выполненных ООО "Кстовская "данные изъяты"", во исполнение договора страхования выплатило сумму страхового возмещения страхователю в размере 196136 руб. по платежному поручению N от 01.12.2010 г. Учитывая обоюдную вину участников ДТП, ущерб, причиненный компании подлежащий возмещению, составил 156508 руб., на основании расчета сумму суброгационного требования к страховому акту N. Гражданская ответственность ответчика Новожилова Н.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "данные изъяты" по договору ОСАГО N Однако лимит ответственности страховщика ограничен и составляет 120000 руб., а сумму ущерба составила 156508 руб. Владельцу транспортного средства "данные изъяты" выплачено 36508 руб. Указанная сумма задолженности подтверждена документально.

Таким образом, мировой судья обоснованно посчитал исковые требования ООО "СОГАЗ" подлежащими удовлетворению, взыскав с Новожилова Н.Г. в ползу ООО "СОГАЗ" материальный ущерб в сумме 36508 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1295 руб. 24 коп., а всего 37803 руб. 24 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные его представителем в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения у мирового судьи, новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из "данные изъяты", что необходимо для назначения по делу экспертизы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное ходатайство ответчик мог заявить в судебном заседании у мирового судьи, однако с данным ходатайством к мировому судье он не обращался. В решение мировым судьей указано, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. Таким образом, мировой судья обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам. Оснований для истребования судом апелляционной инстанции данных доказательств не имеется, поскольку ответчик не лишен был такой возможности в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 67, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи участка N 8 г. Дзержинска от 19.06.2012 по иску Открытого акционерного общества "СОГАЗ" к Новожилову Н.Г. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новожилова Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Ю.М. Соколова