Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

с участием истца Невмятулинной А.Ю., представителя истца Усманова А.А., ответчика Янгуразовой Р.Ю., представителя ответчика адвоката Ветхова Р.Ю., ответчика и представителя ответчика Юсиповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению Невмятуллиной А.Ю. к Янгуразовой Р.Ю., Юсиповой Р.Р., Ибрагимовой Н.Р., Юсиповой А.Р., Юсиповой Д.Р. об устранении препятствий в пользовании домом, о выделе доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд к ответчикам Янгуразовой Р.Ю., Юсиповой Р.Р., Ибрагимовой Н.Р., мотивируя тем, что решением судьи "данные изъяты" от 04 декабря 1996 года домовладение N, расположенное по "адрес" было разделено в натуре между собственниками: в собственность Невмятуллиной А.Ю. выделить квартиру N по N варианту раздела, обозначенную на плане "данные изъяты" цветом и состоящую из кухни пл. 9,03 кв.м., жилой комнаты пл. 9,81 кв.м., бани N с предбанником; в собственность ФИО1 выделить квартиру N по N варианту раздела, обозначенную на плане "данные изъяты" цветом и состоящую из жилой комнаты площадью 7,89 кв.м., жилой комнаты площадью 12,07 кв.м., сарая N, сарая N с погребом; в собственность Янгуразовой Р.Ю. квартиру N по N варианту раздела, обозначенную на плане "данные изъяты" цветом и состоящую из жилой комнаты пл. 12,58 кв.м., жилой комнаты пл. 15,5 кв.м., холодного пристроя пл. 3,08 кв.м. В общем пользовании собственникам оставить котельную N и холодный пристрой N пл. 6,5 кв.м. В пользование каждому из собственников выделить земельные участки площадью 398 кв.м., прилегающие к их квартирам и заштрихованные на плане соответствующим цветом. Обязать собственников не препятствовать друг другу при обустройстве газопровода. Обязать собственников оформить в "данные изъяты" отдельные лицевые счета по оплате за газ и техническое обслуживание газопровода и газовых приборов. Решение суда вступилов законную силу 16 декабря 1996 года. Все собственники имеют свидетельство о государственной регистрации права на свои помещения. Решением судьи "данные изъяты" от 29 марта 2010 года признано за ФИО1, Янгуразовой Р.Ю., Невмятуллиной А.Ю. право собственности за каждым в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым N площадью 1033 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Решение суда вступило в законную силу 17 апреля 2010 года. По договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 21 марта 2011 года, дата регистрации 25 апреля 2011 года N и дополнительного соглашения к указанному договору дарения от 20 апреля 2011 года, дата регистрации 25 апреля 2011 года N, Ибрагимова Н.Р. является собственником 3/8 доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 24,5 кв.м., расположенной по адресу: Адрес1. По договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 21 марта 2011 года, дата регистрации 25 апреля 2011 года N и дополнительного соглашения к указанному договору дарения от 20[апреля 2011 года, дата регистрации 25 апреля 2011 года N Юсипова Р.Р. является собственником 3/8 доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 24,5 кв.м, расположенной по адресу: Адрес1. Ответчик Янгуразова Р.Ю. создала истцу препятствия в пользовании имуществом истца в доме N по "адрес" она возвела к этому дому пристрой, причем заливая фундамент под пристрой, Янгуразова передвинула границу между квартирами на 0,5 м на сторону части дома истца, увеличив тем самым площадь своей территории, а возведенная ею кровля крыши пристроя нарушила права истца по пользованию ее имуществом, так как кровля пристроя ответчика перешла на сторону дома истца, а истец ей не разрешала этого делать. В связи с нарушением своего права и незаконными действиями Янгуразовой, истец обратилась в "данные изъяты", и при проверке ее заявления Янгуразова сказала "данные изъяты", что разрешения у Невмятуллиной не спрашивала, так как думала, что ничего страшного и противоправного не будет, если она ненамного передвинет свою крышу и стену дома в сторону истца. Истец с этим не согласна, сказала, чтобы Янгуразова устранила препятствия в пользовании имуществом, но она отказывается без судебного решения устранить допущенные нарушения ее права. Просит обязать Янгуразову Р.Ю. устранить препятствия в пользовании имуществом,- домом N по "адрес", - демонтировать пристрой, который Янгуразова Р.Ю. возвела без ее разрешения, передвинув границу на 0,5 м в сторону ее дома, и демонтировать кровлю, которая находится на половине крыши ее дома; произвести выдел 1\2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный при домовладении N по "адрес".

Определением Дзержинского городского суда от 20.12.2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Юсипова А.Р., Юсипова Д.Р..

В ходе судебного разбирательства истец представил суду заявление об уточнении ранее заявленных исковых требований в части выдела доли, просит произвести выдел 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный при домовладении N по "адрес".

Определением Дзержинского городского суда от 23 мая 2012 года производство по гражданскому делу в части выдела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный при домовладении N по "адрес", прекращено в связи с отказом истца Невмятуллиной А.Ю. от иска в указанной части и принятия отказа судом.

В судебном заседании истец Невмятулинна А.Ю. исковые требования поддержала, в ходе рассмотрения дела пояснила, что в 1996 году после решения суда об определении порядка пользования земельным участком, судебный пристав-исполнитель указал о месте пользования земельным участком. Земельный участок, которым пользуется она, расположен по задней стороне дома по ширине всего дома и до забора. У Юсиповых в пользовании находится земельный участок с левой стороны от фасада дома. У сестры Янгуразовой Р.Ю. в пользовании находится земельный участок перед фасадом дома, около ее квартиры справа и немного сзади. В общем пользовании находится земельный участок для прохода в дом, по решению суда тропа общего пользования составляет по ширине 2 метра, но фактически тропа общего пользования составляет по ширине 4,2 метра. Земельный участок, которым они пользуются фактически, имеет площадь больше, чем за ними признано право общей долевой собственности. Межевание земельного участка и установление границ пользования не производилось. В 2011 году Янгуразова Р.Ю. возвела пристрой из кирпича, подвинула свой фундамент на 0,5 метра в ее сторону, сделала над пристроем новую крышу, и крыша ответчика получается, что весит на ее крыше. То есть Янгуразова Р.Ю. зашла на территорию ее строения. Внутри площадь ее квартиры не уменьшилась, но она не может отремонтировать фундамент своей части дома, так как к фундаменту подойти невозможно. Кроме того, она собирается выстраивать мансардный N этаж, построить этого нельзя, так как мешается крыша части дома ответчика. Ответчик Янгуразова Р.Ю. должна подвинуть ту часть пристроя, которая зашла на ее часть, мансарда при строительстве будет меньше из-за крыши Янгуразовой Р.Ю., так как внизу площадь 18 кв. метров, а наверху будет только 16,5 кв. метров. То есть при строительстве постройка ответчика будет мешать. Квартирой она пользуется постоянно, "данные изъяты", остальные сособственники домом пользуются как дачники. В свою часть огорода проходит через земельный участок, находящийся в пользовании Юсиповых, поскольку иным образом в огород попасть не может, кирпич складировала на общей тропе.

Представитель истца по доверенности Усманов А.А. в судебном заседании пояснил, что при строительстве пристроя Янгуразова Р.Ю. разрешения у других сособственников дома не спросила. Однако при строительстве был осуществлен прихват земельного участка на 0,5 кв. метров у истца. По решению Дзержинского городского суда от 1996 года стороны должны пользоваться земельным участком, прилегающим к границам квартир. По внутренним границам пользование истца не нарушено, но по внешним границам Янгуразова Р.Ю. прихватила 0,5 кв. метра земли истца, выдвинула кровлю на 1,05 кв. метра на кровлю квартиры истца. Этим она создает препятствия истцу в пользовании своим имуществом. Истец собирается строить мансарду, и кровля ответчика будет мешать, поэтому истец просит демонтировать пристрой на 0,5 кв. метров и кровлю на 1,05 метра.

Ответчик Янгуразова Р.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что у нее в собственности была старая терраска - холодная, высотой 1,80 метров в спорном доме, она ее сломала, построила на этом месте кирпичный пристрой. Старая терраска с другой частью дома, которая так же принадлежит ей, имели неровный фундамент, поэтому пришлось его выровнять. Старая терраска была деревянная, ширина стенки 20 см, при выравнивании фундамента и строительстве стен из кирпича, стена была выдвинута, немного зайдя на полкирпича к стене части дома истца, так как стена из кирпича толще. Прежде чем ломать террасу, узнала, какая нужна высота, чтобы повесить отопительный котел, снизу под котлом должно быть 90 см, а над котлом 55 см. По высоте ей пришлось поднять стенку, сейчас у нее высота стенки внутри 2,5 метра, меньше ей нельзя делать. Так как у нее стала кладка выше, чем была старая, ей пришлось поднимать крышу, и пришлось делать крышу от конька и до конца покрывать. Крыша над ее частью дома стала выше, а крыша Невмятуллиной А.Ю. оказалась ниже, пришлось делать навес, чтобы закрыть ее крышу, на крышу истца заходит навес на 55 см. Один ряд железа сняли с крыши истца. Права истца ничем не нарушила, при необходимости этот навес уберет. Сейчас убирать нельзя, все зальет. На стене, которую просит убрать истец, находится все газовое оборудование, если ее убрать, вся часть ее дома и часть дома Юсиповых останется без отопления, истец дала согласие на проводку газа. Земельный участок, которым все пользуется, имеет фактически площадь больше, чем определено судом.

Представитель ответчика Янгуразовой Р.Ю. по доверенности адвокат Ветхов Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца основаны на статье 304 ГК РФ со ссылкой на то, что истцу мешают пользоваться домом, однако в собственности истца находится не часть дома, а квартира, которая не имеет внешних границ. Внутренние параметры квартиры истца не нарушены. Земельный участок не является внешними границами квартиры, это самостоятельный объект права. Земля у сторон находится в долевой собственности, межевание границ земельного участка между сторонами не произведено, ранее установленный порядок пользования земельным участком условный, так как фактически земельный участок в собственности сторон больше, и размеры не соблюдены. Поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, то говорить о прихвате земельного участка на 0,55 кв. метров у истца преждевременно, и не основано на нормах закона. Пользование земельного участка можно перераспределить, ответчик готова предоставить истцу 0,55 кв. метров в любом другом месте. В настоящее время строительство пристроя ответчика ничем не мешает истцу. Лишь возможно в будущем, если истец будет строить мансарду, это может ей помешать, но сейчас помех для пользования квартирой у истца нет. Когда истец говорит, что ей нужно менять фундамент, то неизвестно, когда она будет это делать, и будет ли пристрой Янгуразовой Р.Ю. ей мешать, проект отсутствует. Пристрой Янгуразовой Р.Ю. не возведен вновь, это была часть квартиры в собственности ответчика, ответчик поменяла сгнившие доски на кирпич, то есть сделала капитальный ремонт, и не думала, что полтора кирпича по длине станет причинной спора. Поскольку в настоящее время пристрой ответчика истцу ничем не мешает, то заявленный иск является злоупотреблением правом, так как речь не идет о восстановлении в нарушенных правах, а лишь о причинении вреда другому собственнику. На стене пристроя, которую просит убрать истец, по проекту поставлено газовое оборудование.

Ответчик и представитель ответчика Ибрагимовой Н.Р. по доверенности Юсипова Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец препятствует в пользовании всем ответчикам, на общей тропе и на их земельном участке положила свои кирпичи, ходит к своей части земельного участка через их земельный участок, и ни у кого разрешения не спрашивает. Истец хочет демонтировать стену пристроя Янгуразовой Р.Ю., чтоб их квартиры остались без отопления.

Ответчик Юсипова А.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Юсипова Д.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что решением "данные изъяты" от 04.12.1996 года домовладение N, расположенное по адресу "адрес", было разделено в натуре между собственниками. В собственность истца Невмятуллиной А.Ю. выделена квартира N, состоящая из кухни площадью 9,03 кв. м, жилой комнаты площадью 9,81 кв. м, бани N с предбанником. В собственность ФИО1 выделена квартира N, состоящая из жилой комнаты площадью 7,89 кв. м, жилой комнаты площадью 12,07 кв. м, сарая N, сарая N с погребом. В собственность ответчика Янгуразовой Р.Ю. выделена квартира N, состоящая из жилой комнаты площадью 12,58 кв. м, жилой комнаты площадью 15,5 кв. м, холодного пристроя площадью 3,08 кв. м. В общем пользовании собственникам домовладения оставлена котельная N и холодный пристрой N площадью 6,5 кв. метров. Право собственности на квартиры было зарегистрировано в "данные изъяты".

Указанным решением суда так же был определен порядок пользования земельным участком, в пользование каждому из сособственников домовладения выделены земельные участки площадью 398 кв. метров, прилегающие к их квартирам и заштрихованные на плане соответствующим цветом.

Решением "данные изъяты" от 29.03.2010 года за собственниками домовладения N по "адрес" ФИО1, Невмятуллиной А.Ю., Янгуразовой Р.Ю. признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1033 кв. метров в 1\3 доле каждому, расположенному по указанному адресу. Право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1033 кв. метров было зарегистрировано в "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла квартира N и 1\3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу "адрес". В права наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства вступили ФИО2, ответчик Юсипова А.Р. и ответчик Юсипова Д.Р., впоследствии ФИО2 наследственное имущество по договору дарения передала в собственность ответчика Юсиповой Р.Р. и ответчика Ибрагимовой Н.Р..

В настоящее время право собственности на квартиру N по адресу "адрес", принадлежит ответчику Юсиповой Р.Р. в 3\8 доле в праве общей долевой собственности, ответчику Ибрагимовой Н.Р. в 3\8 доле в праве общей долевой собственности, ответчику Юсиповой Д.Р. в 1\8 доле в праве общей долевой собственности, ответчику Юсиповой А.Р. в 1\8 доле в праве общей долевой собственности. Земельный участок площадью 1033 кв. метров, по адресу "адрес", принадлежит на праве собственности истцу Невмятулинной А.Ю. в 1\3 доле в праве общей долевой собственности, ответчику Янгуразовой Р.Ю. в 1\3 доле в праве общей долевой собственности, ответчику Юсиповой Р.Р. в 3\24 доле в праве общей долевой собственности, ответчику Ибрагимовой Н.Р. в 3\24 доле в праве общей долевой собственности, ответчику Юсиповой Д.Р. в 1\24 доле в праве общей долевой собственности, ответчику Юсиповой А.Р. в 1\24 доле в праве общей долевой собственности.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок имеет площадь 1033 кв. метров, межевание земельного участка не проводилось и его границы не определены. Разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что ответчик Янгуразова Р.Ю. сломала принадлежащую ей часть квартиры N - жилую комнату площадью 12,58 кв. м, холодный пристрой площадью 3,08 кв. м., вместо которых построила кирпичный пристрой, который вплотную примыкает к стене квартиры N, принадлежащей истцу Невмятулинной А.Ю., вдоль стены на 0,55 метра. При этом крыша над квартирой N и квартирой N общая, выше крыши квартиры N, и часть крыши вновь возведенного пристроя заходит на часть крыши над квартирой N, принадлежащей истцу Невмятулинной А.Ю..

Истцом Невмятуллиной А.Ю. заявлены требования о демонтаже пристроя, возведенного ответчиком Янгуразовой Р.Ю., и демонтаже кровли, которая находится на половине крыши ее дома, как построенных без ее согласия и нарушающих право пользования имуществом истца.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 названного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По части 17 статьи 51 указанного Кодекса, выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4); капитального ремонта объектов капитального строительства (пункт 4.1).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право, которое не может быть восстановлено иным способом.

Для разрешения настоящего спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. По заключению экспертизы N от 05.04.2012 года, проведенной "данные изъяты" на месте демонтированного строения - помещения N с тамбуром в плане, был возведен пристрой, который имеет размеры 6,5 х 4 метров, стены кирпичные, покрытие деревянное отепленное, крыша односкатная, кровля металлическая, отопление от настенного газового отопительного агрегата, горячее водоснабжение от газовой водогрейной колонки, высота помещения внутри 2,5 метра, имеется санузел. Возведенные пристрой находится в исправном техническом состоянии - его конструкция, исполнение, материалы соответствуют требованиям строительных норм и правил, а так же требованиям механической безопасности в соответствии с "Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений". Угрозы обрушения строительных конструкций нет, внутренняя отделка жилых помещений и инженерные коммуникации соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания, возможна дальнейшая эксплуатация.

При строительстве пристроя границы внутреннего пользования квартиры N не нарушены - общая площадь квартиры N не изменилась. Торцовая "данные изъяты" стена пристроя примыкает к строению литера N (то есть квартире N) не на границе раздела дома, а со смещением от границы в плане на 0,55 метра. При этом кирпичная торцовая стена пристроя примыкает в деревянной обшивке наружной стены квартиры N на длине 0,55 метра, а карнизный свес крыши пристроя находится над крышей квартиры N уже в 1,05 метра от границы раздела дома. Границы внешнего пользования квартиры N (границы, определенные решением "данные изъяты" от 04.12.1996 года) нарушены, то есть при строительстве пристроя произошел прихват - увеличение площади земельного участка Янгуразовой Р.Ю. на 0,55 кв. метра по отношению к соответствующим данным, отраженным в правовом документе, за счет прилегающего земельного участка Невмятуллиной А.Ю.. Исследование вопроса по нарушению иных прав собственника квартиры N не проводилось.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, ответчиком Янгуразовой Р.Ю. по существу произведена реконструкция принадлежащей ей на праве собственности квартиры путем расширения, поскольку были изменены параметры квартиры в результате строительства пристроя большего размера на месте пристроя и тамбура, имевших ранее меньший размер. Изменения в квартире ответчика Янгуразовой Р.Ю. не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, что подтверждено заключением экспертизы, доказательства превышения предельных параметров реконструкции, установленных градостроительным регламентом, в материалах дела отсутствуют, ввиду чего суд приходит к выводу, что ответчику разрешения на реконструкцию не требовалось.

Доказательств, отвечающих требованиям статьи 67 ГПК РФ, подтверждающих факты нарушения прав и возможности устранения этих нарушений только путем демонтажа пристроя ответчика, истец суду не представила.

Общая площадь квартиры истца не изменилась, истец пользуется своей квартирой в размере общей площади, принадлежащей ей на праве собственности. Произведенная ответчиком Янгуразовой Р.Ю. реконструкция пристроя не создает угрозу жизни и безопасности, пристрой возведен на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца и ответчиков, включая ответчика Янгуразову Р.Ю.. Ссылка истца на прихват выделенного в ее пользование земельного участка судом не принимается, поскольку, как следует из объяснений сторон и материалов дела, межевание земельного участка до настоящего времени не проводилось, порядок пользования земельным участком был установлен до установления права собственности сторон на него, и фактически стороны пользуются земельным участком большего размера, чем принадлежит им на праве собственности. При этом установленный ранее решением "данные изъяты" порядок пользования земельным участком сторонами соблюдается условно, включая порядок пользования общей тропы, из-за увеличения его параметров. Кроме того, возведенный пристрой ответчика заходит на земельный участок, выделенный в пользовании истцу решением суда, незначительно, и стороны не лишены права на определение иного порядка пользования земельным участком с учетом фактически сложившихся отношений.

Довод истца о нарушении ее прав ввиду невозможности смены фундамента своей квартиры из-за стены пристроя ответчика Янгуразовой Р.Ю. основан лишь на предположениях и объективно ничем не подтвержден ввиду отсутствия доказательств по данному утверждению истца.

Из материалов дела усматривается, что в возведенном пристрое непосредственно на стене, примыкающей к квартире истца, находится газовое оборудование, отапливающее жилые помещения квартир N и N.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.В рассмотренном споре, учитывая обстоятельства владения сторонами единым земельным участком на праве общей долевой собственности, снос (демонтаж) возведенной постройки в значительной степени нарушит баланс интересов истца и прав гражданина на владение и пользование находящимся в его собственности имуществом. Материалы же дела не содержат никаких сведений о возможности сноса части реконструированной квартиры ответчика.

Требования истца о демонтаже части кровли ответчика, находящейся на крыше ее дома, по мнению суда, так же не направлены на восстановление нарушенного права. Довод истца о намерении строительства мансарды при отсутствии проекта строительства свидетельствуют лишь о возможном нарушении прав истца в неопределенном будущем времени, и носит предположительный характер. Суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью, а также, как указано выше, баланс интересов сторон. Существующая конструкция крыши над квартирой ответчика выполнена без нарушений строительных норм и правил, выполняет свои функции в части защиты строения (помещения) от атмосферных осадков. Защита интересов истца в виде демонтажа части кровли ответчика над частью кровли квартиры истца на момент рассмотрения спора нанесет ущерб существующему положению как ответчика, так и истца, нежели защитит права собственника, поскольку способствует оставлению объектов капитального строительства, включая места их примыкания, без части кровли и, как следствие, порче под воздействием атмосферных осадков. Иных доводов и доказательств нарушения прав истца положением кровли квартиры ответчика истцом не приведено.

На основании изложенного, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему делу проводилась экспертиза для разрешения вопросов, связанных с исковыми требованиями о демонтаже пристроя и части кровли, стоимость экспертизы по данным вопросам определена "данные изъяты" в размере 13800 рублей. Оплата экспертизы на основании определения суда истцом не произведена. При отказе в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу "данные изъяты" за судебную экспертизу 13800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Невмятуллиной А.Ю. отказать.

Взыскать с Невмятуллиной А.Ю. в пользу экспертного учреждения "данные изъяты" за судебную экспертизу 13800 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева

Секретарь: Е.А.Андрианова