Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06 июня 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

с участием истца Шпенковой Л.А., представителя истца адвоката Ветхова Р.Ю., ответчика Заец Л.И., представителей ответчика Сперанского С.Б., Сперанской Т.Ю., третьего лица Генераловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпенковой Л.А. к Заец Л.И. об устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к Заец Л.И. об устранении препятствий в пользовании, мотивируя тем, что истец является сособственником в размере 9/25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Для эксплуатации данного жилого дома выделен земельный участок площадью 1670 кв.м, кадастровый N. В соответствии с договором аренды земельного участка N от 26.09.2000 года и дополнительного соглашения N от 12.03.2010 года к данному договору, истец является соарендодатором вышеназванного участка в размере 9/25 долей. Ответчик является вторым сособственником вышеназванного дома и соарендатором вышеназванного участка в размере 16/25 долей. Порядок пользования или выдел в натуре на указанный жилой дом и земельный участок сторонами не определялся. В 2011 году ответчик без согласования с истцом самовольно поставил забор на вышеназванном земельном участке, которым огородил себе территорию, удобную для него и имеющую выход прямо из дома. Часть земельного участка, оставшаяся истцу, не имеет выхода из дома, в связи с чем, истец вынужден ходить на свой участок через улицу. В части земельного участка, которую ответчик огородил для себя, ответчик самовольно построил новый дом, в результате чего истец не имеет возможности нормально эксплуатировать, как старый дом, так и арендованный земельный участок. В частности, ответчик препятствует доступу рабочих "данные изъяты", пытающихся провести газ в часть дома истца. 20.09.2011 истец написал заявление в "данные изъяты" (арендодателя данного земельного участка) с просьбой разобраться с самовольным строительством на указанном участке. 30.09.2011 года в результате проверки, проведенной представителями "данные изъяты" с участием истца, был составлен Акт проверки (обследования) состояния земельного участка, в котором все вышеназванные факты нарушения ответчиком действующего законодательства нашли свое подтверждение. Ответчик был привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 9.5 КоАП РФ, однако последствия своих самовольных действий не устранил. Истец полагает действия ответчика неправомерными, нарушающими права и законные интересы истца. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом арендованным земельным участком, кадастровый N, расположенными по адресу: "адрес", а именно: снести самовольно построенные на вышеназванном земельном участке дом и забор, убрать строительный мусор.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом арендованным земельным участком, кадастровый N, расположенным по адресу: "адрес", а именно: снести самовольно построенный ответчиком на вышеназванном земельном участке дом, снести самовольно построенный ответчиком на вышеназванном земельном участке забор из металлического профиля, установленный ответчиком между углом своего гаража и углом дома, снести часть забора из досок (шириной не менее 2-х метров), самовольно установленного ответчиком на юго-восточной стороне вышеназванного земельного участка, в части примыкающей к гаражу истца.

Представитель истца адвокат Ветхов Р.Ю. в ходе рассмотрения дела требования истца поддержал, суду пояснил, что истец и ответчик не являются собственниками земельного участка, а являются соарендаторами в долях. Жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, находится в долевой собственности, дом в натуре юридически не разделен, но исторически порядок пользования жилым домом сложился, фактически дом разделен, у истца и ответчика разные входы в дом. Порядок пользования земельным участком по соглашению сторон не установлен, ответчик заняла ту часть земельного участка, которую захотела, поставила забор по всей длине земельного участка, а так же забор между углом части дома, которой пользуется истец, и своим гаражом. С истцом ничего согласовано не было. В результате истец не имеет возможности подойти к стене своей части дома, обслуживать его, и вынуждена ходить на земельный участок, который ей выделили, не по земельному участку, а выходить на улицу. Дом расположен непосредственно на дороге, где ездит транспорт, пешеходный тротуар отсутствует, истец ходит на земельный участок по дороге, подвергая свою жизнь опасности. Отгородив часть участка забором, ответчик препятствует проходу к части дома истца, отрезали истцу электроэнергию, не дают возможности истцу провести газ, вывести вентиляцию. Ответчиком на земельном участке без согласия истца был построен N дом с нарушением СНиП, без разрешения, самовольно построенный дом мешает истцу, затеняет ту часть земельного участка, которой истец фактически пользуется. Демонтаж маленького забора и устройство прохода в большом заборе позволит истцу входить на участок не через улицу, и обслуживать стену дома. Истец просит снести длинный деревянный забор от угла гаража ответчика на 2 метра до столба, снести маленький железный забор, что бы был беспрепятственный проход, не выходя за пределы общего земельного участка, и чтобы могла проехать тележка. При сносе самовольного дома не будет затенения части участка и дома истца. Мусор - это доски, которые истец складировала у стены части дома, которой пользуется истец, они мешают обслуживать часть дома, такое складирование нарушает противопожарные нормы. Границы земельного участка не определены, фактические размеры земельного участка не установлены, поэтому определять порядок пользования земельным участком и что-то на нем делать никто не может.

В судебном заседании истец Шпенкова Л.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что является собственником дома после смерти "данные изъяты". Когда жив был "данные изъяты", ими в 2008 году был построен пристрой к дому и гараж, пристрой был зарегистрирован в 2009 году. Гараж не зарегистрировали ввиду отсутствия определения порядка пользования земельным участком. Ответчик так же построила гараж в 2009 году. После смерти "данные изъяты" ответчиком все было перегорожено, ее перестали пускать на земельный участок, в 2010 году ответчиком был поставлен железный забор, и чтобы пройти на свою часть земельного участка она была вынуждена поставить калитку, но ходить приходиться через улицу. Обслуживать свою часть дома не может, так как все перегорожено. Ответчик и третье лицо имеют выходы из дома на участок и к гаражу, а она вынуждена ходить через улицу.

Ответчик Заец Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что дом на земельном участке был построен без соответствующих разрешений и без согласия истца, но дом никому не мешает. Порядок пользования земельным участком был согласован, деревянный забор был поставлен с согласия истца, забор был установлен в присутствии истца, возражений с ее стороны не было. Со стороны части дома истца по улице отсутствовал забор, собаки, коровы свободно проходили на участок, топтали посадки, поэтому ею был поставлен маленький железный забор от угла части дома истца до угла ее гаража, не помнит, спрашивала ли согласие ответчика, но решали вопрос вместе. Препятствий истцу не чинит, спор начался из-за того, что истец хотела установить по стене своей части дома вытяжку, она не разрешила, так как будет пахнуть газом.

Представитель ответчика Сперанский С.Б. в судебном заседании требования истца не признал, пояснил, что строительный мусор был убран от стены части дома ответчика, в этой части требования необоснованны. Установка маленького железного забора, безусловно, препятствует проходу истца к стене своей части дома для ее обслуживания, но этот забор был установлен вынужденно в целях недопущения прохода на земельный участок посторонних лиц, коров, собак, так как ограждение отсутствовало. Построенные истцом и ответчиком на земельном участке гаражи выходят за красную линию земельного участка, границы которого не определены, межевание отсутствует, поэтому на настоящее время определить место установки забора по периметру участка невозможно, и металлический забор нельзя снести без установки забора в другом месте, иначе будет свободен проход на земельный участок. Деревянный забор не мешает истцу, он установлен в 2008 году, и до настоящего времени претензий по его установке не было. Права истца на пользование земельным участком не нарушаются, истец имеет возможность пройти на свою часть земельного участка, которым она пользуется, через улицу. Возведенный ответчиком дом так же не нарушает права истца, так как окна части дома истца не выходят на дом ответчика, затенения земельного участка, которым пользуется истец для посадок, не происходит. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Вновь построенный дом в эксплуатацию еще не введен. Истец не является собственником земельного участка, поэтому является ненадлежащим истцом по требования о сносе самовольной постройки. Кроме того, данное требование направлено не на восстановление нарушенного права, а лишь с целью навредить другому лицу, что является злоупотреблением правом, которое не подлежит защите.

Представитель ответчика Сперанская Т.Ю. в судебном заседании требования истца не признала, суду пояснила, что истец и ответчик фактически определили порядок пользования жилым домом, истец возвела пристрой без согласия ответчика, но ответчик не возражала на его регистрацию. По фасаду дома установлен со стороны части дома ответчика хороший забор, а далее установлен деревянный забор, который находится в непригодном состоянии, позволяет проникать на земельный участок посторонним лицам и животным. Железный забор позволяет пользоваться ответчику земельным участком так, чтобы на земельный участок не было доступа посторонних лиц, истец же самоустранилась от нормального пользования. Истец не принимала мер к установлению забора по фасаду, установила лишь хороший забор от угла своего гаража и далее по границе земельного участка, где обустроила калитку с замком и ворота, входит на свой земельный участок через эту калитку, то есть препятствий в пользовании у истца земельным участком нет, и нет необходимости сносить деревянный забор. На участке, которым пользуется истец, есть туалет и нерабочий колодец. Построенный ответчиком дом не нарушает права истца, земельный участок не затеняется. Истец постоянно домом не пользуется, ремонт в пристрое истца не завершен.

Третье лицо Генералова Е.И. исковые требования не поддержала, суду пояснила, что она и ответчик земельным участком пользуются совместно, построенный ответчиком дом ей не мешает. Она так же является сособственником дома, но истец никогда ее разрешения ни на что не спрашивала, возвела пристрой без ее согласия. Железный забор был поставлен, так как пока его не было, на земельный участок забегали собаки, заходили коровы, забор ставила ответчик.

Представитель третьего лица Администрации города Дзержинска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Свидетель ФИО1. в судебном заседании показала, что ответчик "данные изъяты". Гараж ответчика был построен три года назад по согласованию с истцом, от пристроя истца отступили на 2,5 метра. Металлический забор между этим гаражом и пристроем истца был установлен год назад, так как по улице деревянный забор был плохой, через щель можно было пройти на земельный участок. Установка железного забора обсуждалась, истец просила его сделать пониже и установить буквой "Г", решили, что буквой "Г" установят позже при установке капитального забора. Деревянный забор был установлен 4 года назад, истец на свой земельный участок всегда ходила по улице, с установкой деревянного забора была согласна. Был вызван человек, который измерял земельный участок, деревянный забор установили, отгородив положенную истцу территорию. Истец видела метки для забора и их не убирала. К истцу 17.09.2011 года приходили работники, это пьющие жители поселка, они отодвинули доску в деревянном заборе и прошли на участок, "данные изъяты" не пустила их на участок, их выгнали, они ушли тем же путем. Они могли бы пройти через их калитку, сейчас на их калитке замок.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации серии N, 02 марта 1998 года в "данные изъяты" на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному "данные изъяты" реестр N, было зарегистрировано право долевой собственности на жилой дом N по "адрес" за ФИО2 в 4/25 доле, за ответчиком Заец Л.И. в 12/25 доле, за третьим лицом Генераловой Е.И. в 4/25 доле. Впоследствии в "данные изъяты" 09.04.2010 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.01.2010 года, выданного нотариусом "адрес", реестр N, и кадастрового паспорта здания от 30.01.2009 года, 9\25 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N по "адрес", общей площадью 119,9 кв. метров, лит. N, было зарегистрировано за истцом Шпенковой Л.А..

Согласно техническому паспорту, жилой дом N по "адрес", общей площадью 119,9 кв. метров, имеет помещения: жилой дом лит. N площадью 34,7 кв.м, жилой пристрой лит N площадью 24,9 кв.м, жилой пристрой лит. N площадью 52,7 кв.м, жилой пристрой лит. N площадью 10,6 кв. м, жилой пристрой лит. N площадью 32,2 кв.м, холодный пристрой лит. N площадью 10,8 кв. м, холодный пристрой лит. N площадью 7,7 кв.м, холодный пристрой лит. N площадью 3,9 кв.м, а так же на земельном участке учтены баня лит. N сарай лит. N гараж лит. N

26.09.2000 года ФИО2 в соответствии с постановлением "данные изъяты" N от 14.09.2000 года для эксплуатации индивидуального жилого дома в долгосрочную аренду было предоставлено 9/25 долей земельного участка площадью 1670 кв. метров, расположенного по адресу "адрес", сроком с 01.10.2000 года по 30.09.2049 года. Договор аренды зарегистрирован в "данные изъяты" 23.04.2001 года, номер регистрации N Дополнительным соглашением N от 12 марта 2010 года в договор аренды внесены изменения в части смены арендатора, с 23.01.2010 года арендатором по договору указан истец Шпенкова Л.А., договор аренды установлен с множественностью лиц на стороне арендатора, указано, что правообладатели помещений или собственники долей в праве собственности на здание вправе с любой момент вступить в договор, заключив с арендодателем соглашение о присоединении к договору. Дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано в "данные изъяты" 08.04.2010 года.

09 июня 2003 года между "данные изъяты" и ответчиком Заец Л.И., третьим лицом Генераловой Е.И. был подписан договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 1670 кв. метров, расположенного по адресу "адрес" сроком с 01.03.2003 года по 30.09.2049 года. Данные о регистрации договора аренды отсутствуют.

Из объяснений сторон, представленных в материалы дела фотоснимков и в ходе осмотра территории земельного участка в процессе выездного судебного заседания судом установлено, что жилой дом N по "адрес" фактически разделен между истцом Шпенковой Л.А. с одной стороны и ответчиком Заец Л.И., третьим лицом Генераловой Е.И. с другой стороны, имеет два самостоятельных входа. В пользовании истца Шпенковой Л.А. находятся помещения жилого дома лит. N, а так же гараж, не учтенный в установленном порядке. В пользовании ответчика Заец Л.И. и третьего лица Генераловой Е.И. находятся помещения жилого дома лит. N а так же баня лит. N, в пользовании ответчика Заец Л.И. гараж лит. N. Жилой дом расположен фасадом к "адрес", забор земельного участка для эксплуатации дома по его фасаду установлен непосредственно вдоль проезжей части переулка. Забор по фасаду дома прерывается передней стеной гаража N, построенного ответчиком Заец Л.И., гараж возведен со стороны части дома N, используемого истцом. Далее забор по фасаду дома прерывается передней стеной гаража, построенного истцом Шпенковой Л.А.. Ответчик Заец Л.И. и третье лицо Генералова Е.И. пользуются частью земельного участка, огороженного забором с соседними участками сзади и справа, слева деревянным забором от гаража N вдоль всего земельного участка, забором из металлического профиля между углом гаража N и углом дома литера N забором из металлического профиля с калиткой по фасаду дома вдоль переулка и между частями дома по фактическому пользованию. Истец Шпенкова Л.А. пользуется частью земельного участка, огороженного забором с соседними участками слева и сзади, справа деревянным забором от гаража N вдоль всего земельного участка, забором из металлического профиля с калиткой и воротами по фасаду дома вдоль переулка, земельный участок выход к жилому дому не имеет. Для подхода к части жилого дома, находящейся в пользовании истца, снимается часть деревянного забора, установленного по фасаду дома со стороны гаража N. Подход к задней стене части дома, находящейся в пользовании истца, отсутствует.

На части земельного участка, находящейся в пользовании ответчика и третьего лица, сзади жилого дома ответчиком Заец Л.И. без разрешительной документации возведен N деревянный дом, на момент осмотра строительство дома не окончено, идут отделочные работы.

Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса забора из металлического профиля, установленного между углом гаража N и углом дома литера N, и сноса части забора из досок на расстоянии не менее 2 метров в месте примыкания к гаражу N, а так же сноса дома, построенного ответчиком без разрешительной документации, уборки мусора.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Таким образом, суд не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям истца, которые подлежат рассмотрению по существу.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о сносе построенного ответчиком без разрешительной документации дома, истец ссылается на затенение той части земельного участка и жилого дома, которыми она фактически пользуется. Однако объективных и бесспорных доказательств этому истцом не представлено. При осмотре территории земельного участка в ходе выездного судебного заседания факт затенения части земельного участка, которым пользуется истец, не установлен; часть жилого дома, которым пользуется истец, не имеет оконных проемов на первом этаже, между частью жилого дома истца и возведенным домом ответчика растут большие яблони, непосредственно создающие тень по тыльной стене жилого дома.

Строительство без соответствующего разрешения не является безусловным основанием к сносу строения, если не установлено нарушений прав, которые могут быть восстановлены иным способом. Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, создании угрозы безопасности пользования земельном участком или домом в результате нарушения ответчиком градостроительных или строительных норм и правил, истец суду не представила.

Не представлено суду и доказательств нарушения прав истца размещением мусора ответчиком, поскольку на момент разрешения спора судом, строительный материал и старые доски, размещение которых, по мнению истца, нарушают его права, отодвинуты от части жилого дома, используемого истцом, находятся в месте, не используемым истцом под посадки, и каких-либо препятствий истцу в пользовании земельным участком либо жилым домом не создают.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о сносе дома и уборке строительного мусора суд полагает необходимым отказать.

Вместе с тем, ссылка истца на создание для нее препятствий в пользовании земельным участком ввиду установки ответчиком заборов заслуживают внимания.

Как установлено судом, земельный участок для эксплуатации жилого дома предоставлен его собственникам в аренду, при этом объектом аренды является единый земельный участок независимо от доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Установленные же ответчиком забор из металлического профиля от угла гаража N до угла части жилого дома N и деревянный забор от гаража N вдоль всего земельного участка, фактически разделили земельный участок на две части, что не предусмотрено договором аренды. Кроме того, при таком положении установленных ответчиком заборов, у истца отсутствует возможность свободного прохода к части земельного участка, находящегося в его пользовании, непосредственно из жилого дома без выхода на проезжую часть поселка, а так же отсутствует возможность для истца подхода к тыльной части жилого дома и его обслуживания, включая часть жилого дома, находящегося фактически в пользовании истца, учитывая, что по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, собственникам жилого дома в аренду был передан земельный участок, в том числе, занятый самим объектом недвижимости. В этой связи ссылка представителя ответчика на отсутствие препятствий в пользовании истцом земельным участком несостоятельна.

Довод представителя ответчика о фактически сложившемся и определенном сторонами порядке пользования земельным участком в судебном заседании не подтвержден, опровергается фактом возбуждения спора в суде и обращением истца в сентябре 2011 года к арендодателю для разрешения конфликтной ситуации по пользованию земельным участком. Ответчиком не оспаривался факт возведения им спорных заборов, однако довод ответчика о согласии на это истца достаточными доказательствами не подтвержден, показания в указанной части свидетеля ФИО1 как лица, зарегистрированного по месту жительства в спорном доме и осуществляющем право пользования земельным участком с ответчиком, судом не принимаются ввиду явной заинтересованности свидетеля в разрешении настоящего спора. При этом, свидетелем ФИО1 было подтверждено, что при данном положении установленных заборов доступ к тыльной части дома, которым пользуется истец, невозможен.

На основании изложенного, суд считает, что установка спорных ограждений в том виде, в котором они существуют на момент разрешения спора, не может быть признана допустимым средством реализации прав ответчика по пользованию земельным участком, поскольку оно связано с нарушением прав истца. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, которым поставлен вопрос о сносе забора из металлического профиля между гаражом лит. N и помещением жилого дома N, а так же сносе части деревянного забора от гаража N вглубь земельного участка, данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Законом не предусмотрена обязанность пользователя земельного участка устанавливать ограждения на земельном участке, поэтому доводы представителей ответчика о невозможности сноса забора из металлического профиля без установки ограждения в ином месте, обеспечивающем отсутствие свободного доступа на земельный участок, несостоятельны. Между тем, настоящее решение суда не препятствует пользователям земельного участка установить новое ограждение в ином месте, не нарушая взаимных прав.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ суд устанавливает ответчику срок для устранения нарушений прав истца, который считает разумным с учетом объема устранения - 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенных судом требований, в размере 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шпенковой Л.А. удовлетворить частично.

Обязать Заец Л.И. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу "адрес", путем сноса забора из металлического профиля, установленного между углом гаража лит. N и углом дома лит. N, и сноса части забора из досок, от места примыкания к гаражу N вглубь земельного участка в размере 2 метров, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Заец Л.И. в пользу Шпенковой Л.А. расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья Н.А.Воробьева