Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 04 июня 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Андриановой Е.А.,

с участием представителя истца Квашнина В.В., ответчика Морозова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Ю.Г. к Морозову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Морозову А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что 06 июня 2011 года в 15 часов 40 минут по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", N, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком, управляющим автомобилем "данные изъяты", гос. номер N, Правил дорожного движения. В отношении ответчика было составлено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Вышеуказанное нарушение подтверждается справкой о ДТП, выданной "данные изъяты" от 06.06.2011 года. Гражданская ответственность Морозова А.И. застрахована в ООО "данные изъяты" полис N. В установленный законом срок истцом поданы все необходимые документы в ООО "данные изъяты" и проведен осмотр автомобиля истца. По результатам проведенной оценки на лицевой счет истца перечислены денежные средства в размере 120000 рублей. Однако ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил с учетом износа 227503 рублей, что подтверждается отчетом ООО "данные изъяты" от 20.06.2011 года. Ответчик о дате и месте осмотра был извещен телефонограммой. Таким образом, не возмещенным остался ущерб в размере 107503,00 рублей. Для составления искового заявления и представления интересов в суде истец оплатил услуги в размере 20000 рублей. При проведении независимой оценки истец оплатил 8000 рублей за услуги оценщика. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 107503 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 20000 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3350,06 рублей.

Определением Дзержинского городского суда от 04.06.2012 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 53746,40 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части размера материального ущерба и принятия отказа судом.

Представитель истца по доверенности Квашнин В.В. исковые требования в остальной части поддержал, просил взыскать с ответчика материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 53756,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей в связи с определением данной суммы расходов по договору с представителем, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру ущерба по судебной экспертизе, с заключением которой истец согласен, а так же расходы по оценке ущерба и оформление доверенности на представителя. В судебном заседании пояснил, что 06.06.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением истца и ответчика, виновным был признан ответчик. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность ответчика, произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Истец согласен с заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, поэтому просит взыскать по указанному заключению за минусом произведенной страховой компанией выплаты 53756,60 рублей.

Ответчик Морозов А.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что транспортное средство, которым он управлял, принадлежит ФИО1. У него была доверенность на управление этим транспортным средством. В тот день он ехал на автомашине "данные изъяты" груженым "данные изъяты". Документы на "данные изъяты" выдавал ФИО2, у которого он работал, трудового договора не имеет. Когда он ехал, груженый "данные изъяты", легковые машины его обогнали и встали на пешеходном переходе. У него на машине отказали тормоза, лопнула трубка и тормозная жидкость вытекла. Две машины он объехал, задел только зеркала, а машину истца объехать не смог, ударил ее и протащил до обочины, пока она не встала. Вину в ДТП не оспаривает, считает стоимость ремонта по представленной истцом оценке завышенной, согласен с размером ущерба, определенным судебной экспертизой. Расходы на представителя считает завышенными, так как представитель ранее в судебных заседаниях не участвовал. Не признает так же расходы по оплате госпошлины, по оценке ущерба, так как можно было решить вопрос без обращения в суд, и он еще должен произвести оплату судебной экспертизы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела судом установлено, что 06.06.2011 года в 15 часов 40 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "данные изъяты", гос. номер N, принадлежащей ФИО1, под управлением ответчика Морозова А.И., автомашины "данные изъяты", гос. номер N, принадлежащей истцу Пронину Ю.Г. и под его управлением, автомашины "данные изъяты", гос. номер N, и автомашины "данные изъяты", гос. номер N. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 07.06.2011 года "данные изъяты" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном происшествии, в соответствии с которым автомашина "данные изъяты", гос. номер N, под управлением ответчика Морозова А.И., совершила столкновение с остановившимися перед пешеходным переходом транспортными средствами - автомашиной "данные изъяты", гос. номер N, автомашиной "данные изъяты", гос. номер N, и автомашиной "данные изъяты", гос. номер N. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии "данные изъяты" зафиксированы повреждения транспортных средств.

Согласно пункту 2.3 ПДД, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Ответчиком Морозовым А.И. вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривается. Таким образом, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением материального ущерба истцу.

Гражданская ответственность ответчика Морозова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО "данные изъяты" страховой полис N. Данной страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Представленным истцом отчетом N от 20.06.2011 года ООО "данные изъяты" определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 227503 рублей. Отчет составлен на основании договора об оценке транспортного средства, заключенного между истцом и ООО "данные изъяты" 20.06.2011 года.

Ввиду спора о размере восстановительного ремонта транспортного средства истца судом была назначена и проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в "данные изъяты" ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 173756,60 рублей, стоимость автомашины "данные изъяты" на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 300000 рублей, стоимость годных остатков автомашины Киа Пиканто на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 84000 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, и эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, которая принимается судом как доказательство размера материального ущерба истцу, не возмещенным является материальный ущерб в размере 53756,60 (173756,60 - 120000) рублей, который подлежит взысканию с ответчика. При этом судом так же учитывается, что, как усматривается из материалов дела, истец по договору купли-продажи от 14.07.2011 года продал автомашину "данные изъяты" за 120000 рублей, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности истцом получено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что с учетом стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и размера материального ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, не превышает размера стоимости самого транспортного средства на момент ДТП, исключая неосновательное обогащение истца. Отчуждение автомобиля истцом не освобождает ответчика от возмещения причиненного в связи с повреждением автомобиля ущерба в целях восстановления нарушенного права согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность ответчика по возмещению ущерба не находится в зависимости от того, будет ли истец восстанавливать поврежденный автомобиль и каким образом истец распорядится полученной в возмещение ущерба суммой. С учетом отказа истца от исковых требований в части размера ущерба, его исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в соответствии с представленными документами в размере 10000 рублей. Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов. Суд по письменному заявлению истца с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, степени участия представителя (непосредственная явка в одно судебное заседание), исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1812,70 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 700 рублей как не связанные с размером материальных требований истца. Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей судом не взыскиваются с ответчика ввиду отсутствия документальных доказательств несения истцом указанных расходов, документ об оплате суду не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная экспертиза, проведенная в "данные изъяты" ФИО3, стоимостью 19150 рублей не была оплачена, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оплата судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пронина Ю.Г. удовлетворить.

Взыскать с Морозова А.И. в пользу Пронина Ю.Г. материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 53756,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1812,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 700 рублей.

Взыскать с Морозова А.И. в пользу "данные изъяты" ФИО3 оплату судебной экспертизы в размере 19150 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья: Н.А.Воробьева

Секретарь: Е.А.Андрианова