Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

с участием прокурора Жаровской И.А., истца Сергеевой М.Н., представителя ответчика ООО "Гостиница "Дружба" по доверенности Грозной О.В., представителя ответчика Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ по доверенности Сороколетовой Л.Н.,

при секретаре Соколовой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой М.Н. к ЗАО СК "Мегарусс-Д", Новикову В.Ю., Дегтяревой О.Н., ООО "Гостиница "Дружба", Нижегородскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева М.Н. обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 17.11.2009г. в 13 ч. 10 мин. она находилась в автомобиле " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащем ООО "Гостиница "Дружба", под управлением Солдаткина В.И., который двигался по "адрес". Истец вместе с другими работниками возвращалась из "адрес", где принимала участие в семинаре. Впереди их автомобиля двигался "данные изъяты" г/н N, которым управлял водитель Новиков В.Ю. Убедившись в безопасности предполагаемого маневра, водитель Солдаткин В.И. начал производить обгон с выездом на полосу встречного движения. В это время водитель "данные изъяты", не убедившись в том, что сзади движется автомобиль "данные изъяты", начал поворот налево, в результате чего произошло столкновение автомобиля "данные изъяты" и "данные изъяты". Истец получила телесные повреждения в результате ДТП и была доставлена в "данные изъяты". Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.05.2010 г. Новиков В.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - Дегтяревой О.Н. была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д". В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде "данные изъяты". Истец находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" с 10.11.2009 г. по 10.12.2009 г., затем выписана на амбулаторное долечивание у "данные изъяты".Согласно заключения судебно-медицинского эксперта ФИО1 N от 26.03.2010 г., данные повреждения причинили средний тяжести вред здоровью. В результате причиненных травм были потрачены средства на лечение в размере 6285,80 руб. Также Сергеевой М.Н. был причинен моральный вред, который она оценивает в 150000 рублей.Получение травмы сказалось на привычном укладе ее жизни и жизни семьи. Последствия травмы беспокоят ее до сих пор: она плохо себя чувствует в осенне-весенний период, болит голова и шейно-воротниковая зона, испытывает дискомфорт при выполнении должностных обязанностей, вынуждена и по настоящее время проходить лечение у "данные изъяты".

Сергеева М.Н. первоначально просила суд взыскать с ответчиков ЗАО СК "Мегарусс-Д", Новикова В.Ю., Дегтяревой О.Н. в ее пользу денежные средства, затраченные на лечение, в размере 6285,80 руб., 2500 руб. - расходы на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда - 150000 руб., возврат госпошлины - 200 руб. (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила свои исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, которую просит суд взыскать с Новикова В.Ю. в размере 50000 рублей, с ООО "Гостиница "Дружба" - 100000 рублей, с Дегтяревой О.Н. - 100000 рублей (л.д. 108).

В судебном заседании истец Сергеева М.Н. заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. в ее пользу с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в счет возмещения вреда здоровью было взыскано около 8993 руб., поскольку гражданская ответственность Новикова В.Ю. была застрахована в данной страховой компании по полису ОСАГО. Компенсацию морального вреда она просит суд взыскать с ООО "Гостиница Дружба", с Дегтяревой О.Н., с Новикова В.Ю. Также пояснила, что полагает, что в ДТП виновен Новиков В.Ю., в то же время она находилась в автомобиле, который принадлежал ООО "Гостиница "Дружба", поэтому ООО на "Гостиница "Дружба" также должна быть возложена ответственность по возмещению морального вреда. Она заинтересована в том, чтобы в ее пользу судом с ответчиков была взыскана компенсация морального вреда, определить ответственность ответчиков в долях она не просит, ей выгоднее солидарное взыскание компенсации морального вреда.

Ответчик Дегтярева О.Н. и ее представитель по доверенности Моржакова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв представителя Моржаковой Е.С. по делу, поступивший в суд посредством факсимильной связи, в котором она указала, что просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к Дегтяревой О.Н., поскольку в момент ДТП Новиков В.Ю. в трудовых отношениях с "данные изъяты" Дегтяревой О.Н. не состоял, управлял автомобилем на основании доверенности, соответственно, он являлся владельцем источника повышенной опасности, поэтому "данные изъяты" Дегтярева О.И. не несет обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП; просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд с согласия лиц, присутствующих в судебном заседании, считает возможным дело расмотреть в отсутствие Дегтяревой О.И. и ее представителя Моржаковой Е.С.

Представитель соответчика ООО "Гостиница "Дружба" по доверенности Грозная О.В. в судебном заседании указала, что исковые требования не признает, поскольку в ДТП виноват водитель Новиков В.Ю., вины водителя Солдаткина В.И., являющегося работником ООО "Гостиница "Дружба", в ДТП не имеется.

Представитель ответчика Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности Сороколетова Л.Н. в судебном заседании исковые требования в части взыскания расходов на лечение не признала, пояснила, что в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний", Положением "Об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденным Постановлением Правительства РФ N286 от 15.05.2006г., оплата пострадавшим дополнительных расходов на медицинскую реабилитацию осуществляется Фондом социального страхования в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, составленной бюро медико-социальной экспертизы по установленной форме. Оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется Фондом социального страхования в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов, товарных и кассовых чеков аптечных учреждений. Истец не предоставила суду документы, подтверждающие назначение ей лекарственных препаратов по последствиям несчастного случая на производстве, а именно: рецепты, товарные чеки, а также заключение врачебной комиссии лечебного учреждения и программу реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве, которыми была бы установлена нуждаемость пострадавшей в тех или иных лекарственных средствах, а также в иных видах реабилитации. Считает, что взыскание денежных средств в размере 6285,80 руб. в пользу Сергеевой М.Н. должно быть произведено с причинителя вреда.

Ответчик Новиков В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - телефонограммой, в которой судом было указано на необходимость представлении им суду доказательств, подтверждающих нахождения его в момент ДТП в трудовых отношениях с Дегтяревой О.Н. Ранее, в ответ на телефонограмму суда от 07.06.2012 г. Новиков В.Ю. указал, что он состоял в трудовых отношениях с "данные изъяты" Дегтяревой О.Н. (л.д. 162). Суд с согласия лиц, присутствующих в судебном заседании, считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Солдаткин В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд с согласия лиц, присутствующих в судебном заседании, считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО СК "Мегарусс-Д" по доверенности Самойлов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его письменный отзыв по делу, в котором он указал, что исковые требования не признает, поскольку истцом до настоящего времени не было подано заявление о выплате страхового возмещения за вред, причиненный здоровью в ДТП 17.11.2009 г., также как и не был представлен пакет документов, обосновывающий требование о страховой выплате, кроме того, медицинские услуги истец могла получить в рамках ОМС. просит провести судебное заседание в его отсутствие. Суд с согласия лиц, присутствующих в судебном заседании, считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО СК "Альянс" (ранее название - ОАО СК "Росно") в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд с согласия лиц, присутствующих в судебном заседании, считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, прокурора, полагающего необходимым взыскать в пользу истца расходы на лечение со страховой компании, вопрос о взыскании компенсации морального вреда - на усмотрение суда, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательста по праилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, установлены ст. 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 этого же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ) или за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Так, судом установлено, что 17.11.2009г. в 13 ч. 10 мин. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащего ООО "Гостиница "Дружба", под управлением Солдаткина В.И. и автомобиля "данные изъяты" г/н N, принадлежащего Дегтяревой О.Н., которым управлял водитель Новиков В.Ю., гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" была застрахована по полису ОСАГО N в ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Пассажир Сергеева М.Н., находившаяся в автомобиле " "данные изъяты"", в результате столкновения транспортных средств получила телесные повреждения в виде "данные изъяты". Истец находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" с 10.11.2009 г. по 10.12.2009 г., затем выписана на амбулаторное долечивание у "данные изъяты".Согласно заключения судебно-медицинского эксперта "данные изъяты" N от 26.03.2010 г. данные повреждения причинили средний тяжести вред ее здоровью (л.д. 19-20).

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.05.2010 г. Новиков В.Ю. был привлечен к административной ответственности за свершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей. Как указано в постановлении, Новиков В.Ю. при повороте налево не убедился в безопасности маневра, в результате чего произвел столкновение с автомобилем "данные изъяты", производившей обгон, в результате чего пассажиру автомашины "данные изъяты" Сергеевой М.Н. был причинен средней тяжести вред здоровью. Указанное постановление вступило в законную силу на основании решения Нижегородского областного суда от 05.07.2010 г.

Судом по ходатайству представителя ответчика Дегтяревой О.Н. по доверенности Моржаковой Е.С. определением суда от 13.06.2012 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ООО "данные изъяты" N от 25.07.2012 г. (л.д. 186-198), действия водителя автомобиля "данные изъяты" в рассматриваемой дорожной ситуации с технической точки зрения регламентированы пунктами 8.1 и 8.5 ПДД, действия водителя "данные изъяты" не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД, водитель автомобиля "данные изъяты" не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем "данные изъяты" путем экстренного торможения (л.д. 193). Нарушений ПДД водителем Солдаткиным В.И. не допущено, доказательств обратному суду не представлено.

Как установлено судом, водитель Солдаткин В.И., управлявший автомобилем "данные изъяты", состоял в трудовых отношениях с ООО "Гостиница "Дружба" и управлял автомобилем на основании путевого листа (л.д. 51-56). Таким образом, в силу вышеприведенных судом правовых норм ООО "Гостиница "Дружба" являлось владельцем источника повышенной опасности.

В своей телефонограмме в адрес суда от 07.06.2012 г. Новиков В.Ю. сообщал, что он состоял в трудовых отношениях с "данные изъяты" Дегтяревой О.Н. (л.д. 162). В своем объяснении от 17.11.2009 г., данном сотрудникам ГИБДД, Новиков В.Ю. указал, что он работает у "данные изъяты" Дегтяревой О.Н. и управлял автомобилем по ее доверенности (административное дело N, л.д. 12). Однако представитель собственника автомобиля "данные изъяты" Дегтяревой О.Н. по доверенности Моржакова Е.С. в судебном заседании 14.08.2012 г., а также в предыдущих судебных заседаниях и своем отзыве по делу от 16.08.2012 г. указала, что Новиков В.Ю. в момент ДТП управлял автомобилем по доверенности, выданной Дегтяревой О.Н., однако он в трудовых отношениях с "данные изъяты" Дегтяревой О.Н. не состоял, в подтверждение чего в адрес суда посредством факсимильной связи поступила справка, выданная "данные изъяты" Дегтяревой О.Н. от 15.08.2012 г. о том, что трудового договора между ней и Новиковым В.Ю. не заключалось.

В целях устранения данного противоречия судом 03.08.2012 г. был направлен запрос в "данные изъяты" о предоставлении информации о том, уплачивались ли за Новикова В.Ю. страховые взносы работодателем "данные изъяты" Дегтяревой О.Н. В ответ на данный запрос суда 16.08.2012 г. поступила телефонограмма, в которой "данные изъяты" указало, что за период с 20.08.2008 г. по 30.11.2009 г. в отношении Новикова В.Ю. были представлены сведения персонифицированного учета и уплачены страховые взносы "данные изъяты" Дегтяревой О.Н., ответ на запрос в письменной форме будет выслан по почте.

Оснований считать данное доказательство недопустимыми не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованными лицами являются граждане РФ, постоянно или временно проживающие на территории РФ иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"), временно пребывающие на территории РФ, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок не менее шести месяцев.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями, который представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а в соответствии со ст. 15 страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что перечисление "данные изъяты" Дегтяревой О.Н. страховых взносов за Новикова В.Ю. и предоставление сведений персонифицированного учета, свидетельствующих о наличии между ними трудовых отношений при отсутствии трудового договора, обязанность оформления которых лежит на работодателе, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Таким образом, Дегтярева О.Н. в момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля "данные изъяты" в момент ДТП была застрахована, как уже указывалось судом выше, в ЗАО СК "Мегарусс-Д" по полису ОСАГО.

Как указала Сергеева М.Н. в своем исковом заявлении, она просит суд взыскать расходы на лечение с Новикова В.Ю., Дегтяревой О.Н. и ЗАО СК "Мегарус-Д", в ходе судебного разбирательства истцом изменялся субъектный состав ответчиков лишь в отношении требований о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 108).

Способ защиты нарушенного права принадлежит истцу. Истец просила суд взыскать расходы на лечение с ЗАО СК "Мегарусс-Д", Новикова В.Ю. и Дегтяревой О.Н.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.11.2011 г. в пользу Сергеевой М.Н. с ЗАО СК "Мегарус-Д" ранее была взыскана денежная сумма в размере 8993,33 руб. в счет возмещения вреда здоровью, а страховой компанией ей была выплачена сумма 4410,20 руб. (л.д. 61-62), то исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права, полагает возможным произвести взыскание расходов на лечение в пользу истца с ЗАО СК "Мегарусс-Д", у которого застрахована гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - автомобиля "данные изъяты".

Как следует из выписки из амбулаторной карты Сергеевой М.Н., выданной "данные изъяты" для лечения полученных в ДТП травм из назначенных ей препаратов приобретались: 24.03.2012 г. "данные изъяты" - 202,70 руб., 23.03.2012 г. "данные изъяты" - 840,10 руб., за рекомендованные исследования: "данные изъяты" уплачено 2700 руб., за "данные изъяты" - 450 руб., за анализы - 430 руб.; а всего на сумму 4622,80 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ЗАО СК "Мегарусс-Д". Сведения о назначении ей иных лекарственных препаратов, о взыскании которых истцом заявлено, в медицинской документации отсутствуют, в связи с чем суд отказывает во взыскании понесенных на них расходов.

Что касается того обстоятельства, что судом в порядке ст. 40 ГПК РФ по ходатайству прокурора к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Нижегородское региональное отделение ФСС, как страховщик по обязательному страхованию о несчастных случаев на производстве, поскольку получение истцом травм в ДТП было оформлено актом о несчастном случае на производстве (л.д. 91-92)., то суд с учетом позиции истца, избравший способ защиты нарушенного права путем предъявления требований о взыскании расходов на лечение к страховой компании, Новикову В.Ю. и Дегтяревой О.Н., полагает, что в данном случае на НРО ФСС ответственность по выплате расходов на лечение возложена быть не может, кроме того, представителем Фонда по доверенности Сороколетовой Л.Н. в судебном заседании указано на то обстоятельство, что в данном случае страховщику застрахованным лицом не были заявлены данные требования и не были представлены в соответствии с законом необходимые документы на оплату этих расходов из средств ФСС, а потому они в настоящее время взысканы быть за счет средств ФСС не могут.

Обсуждая вопрос о взыскании в пользу Сергеевой М.Н. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Так, суд учитывает, что в результате ДТП истцу - пассажиру автомобиля "данные изъяты" был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с полученными травмами она находилась на стационарном лечении около месяца, неблагоприятные последствия ДТП она испытывает по настоящее время, о чем свидетельствует выписка из ее амбулаторной карты, в которой отмечены ее визиты в поликлинику в связи с полученными травмами (л.д. 41-42). При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Сергеевой М.Н., в размере 40000 руб.

При этом суд считает, что ответственность за возмещение морального вреда в указанном размере следует возложить на ООО "Гостиница "Дружба" и на Дегтяреву О.Н., поскольку данные ответчики являются владельцами источником повышенной опасности, при взаимодействии которых истцу был причинен вред. При этом истец на вопросы суда пояснила, что ей выгоднее солидарное взыскание компенсации морального вреда. Истец требований о возложении на ответчиков долевой ответственности не заявляла, в связи с чем суд, рассматривая исковые требования по основаниям, заявленным истцом, в соответствии с требованиями статей 1064, 1080 ГК РФ, полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Что касается того обстоятельства, что, как указала в своем отзыве представитель Дегтяревой О.Н. - Моржакова Е.С., истец обращается со взысканием к физическому лицу Дегтяревой О.Н., однако в данном случае здесь должна идти речь об "данные изъяты" Дегтяревой О.Н., то суд находит его несостоятельным, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 36 ГПК РФ признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими, согласно законодательству Российской Федерации, правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, указание истцом в качестве ответчика "данные изъяты" Дегтяревой О.Н. либо Дегтяревой О.Н. ни коим образом не влияет на объем обязанностей последней по возмещению истцу причиненного вреда и не влечет нарушения ее процессуальных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с ЗАО СК "Мегарусс-Д" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере, пропорциональным размеру удовлетворенных исковых требований, - 400 руб. С Дегтяревой О.Н. и ООО "Гостиница "Дружба" в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в размере по 100 руб. с каждого.

Также суд полагает, что с ответчиком Дегтяревой О.Н., ЗАО СК "Мегарусс-Д", ООО "Гостиница Дружба" в равных долях подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца по оплате юридических за составление искового заявления в размере 2500 руб., то есть по 833,33 руб. с каждого.

В соответствии с заявлением ООО " "данные изъяты" в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании с Дегтяревой О.Н. расходов на проведение экспертизы, которые были возложены на нее определением суда от 13.06.2012 г., и которые не были ею оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб. с Дегтяревой О.Н. При этом суд учитывает, что экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя Дегтяревой О.Н. - Моржаковой Е.С., оспаривавшей виновность Новикова В.Ю. в ДТП (л.д. 146), в то время как судом установлена вина Новикова В.Ю. в ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 10, 15, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст. 12, 55, 56, 61, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой М.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Сергеевой М.Н. в счет возмещения вреда здоровью 4622,80 руб., судебные расходы - 833,33 руб.

Взыскать солидарно с Дегтяревой О.Н. и ООО "Гостиница "Дружба" в пользу Сергеевой М.Н. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Взыскать с ООО "Гостиница "Дружба" в пользу Сергеевой М.Н. судебные расходы - 933,33 руб.

Взыскать с Дегтяревой О.Н. в пользу Сергеевой М.Н. судебные расходы - 933,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сергеевой М.Н. - отказать.

Взыскать с Дегтяревой О.Н. в пользу ООО " "данные изъяты" расходы на производство экспертизы в размере 12000 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова

Секретарь: Ю.М. Соколова