Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2012 г.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 августа 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

с участием прокурора Вагиной Н.В.,

при секретаре Александровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Е.А. к ООО "Корунд", ООО "Группа Ренесанс-страхование" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, о взыскании компенсации морального вреда и недоплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Корунд" о взыскании компенсации морального вреда, недоплаченной заработной платы и оплаты по больничному листу. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 16.04.2012 г. работал в должности "данные изъяты" в ООО " Корунд", 09.06.2012 г. был уволен по собственному желанию. 17.05.2012 г. в 09.45 час. в цехе "данные изъяты" произошел выброс "данные изъяты". В результате данного выброса образовалось "данные изъяты" облако, которое распространилось на открытой территории предприятия с северной стороны "данные изъяты" (корпус N). В это время он по заданию начальника участка ФИО1 "данные изъяты". Каких-либо защитных средств он не имел, поскольку ему их не выдали. Во время выполнения указанных работ он я почувствовал "данные изъяты", у него появился кашель, а затем удушье. Никто из руководителей не предупредил его о том, что необходимо немедленно покинуть рабочее место, никаких оповещений о случившемся не было. Приехав в корпус N на склад, он почувствовал себя плохо, в связи с чем был вызван автомобиль скорой помощи. После оказания медицинской помощи он ушел домой. На следующий день его самочувствие не улучшилось, и он был направлен работодателем в "данные изъяты". На больничном он находился с 18.05.2012 г. по 29.05.2012 г. с диагнозом " "данные изъяты"".

В соответствии с эпикризом ему было рекомендовано продолжать

лечение, находиться под наблюдением "данные изъяты", из чего он сделал вывод о том, что его здоровье восстановлено не полностью. В пункте 3.6 его трудового договора N от 16.04.2012 г. указано, что он имеет право на возмещение работодателем вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными актами.

Однако, при его увольнении из ООО " Корунд", ответчик не выполнил условия

договора. Так при расчете им было получено 4869,81 руб. - долг предприятия и 5631,13 руб. - за фактически отработанное время.

В соответствии со ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве ему возмещается его утраченный заработок.

В соответствии со ст. 185 ТК РФ за время нахождения на больничном за работником сохраняется средний заработок по месту работу.

По его мнению, ответчик недоплатил ему следующие суммы:

- премиальные по итогам работы в размере 100 %, что составляет 5631,13 руб.;

- по больничному листу из расчета 709,31 руб. в день, а не их 417,75 руб., как указано в справке ООО " Корунд", то есть недоплата по больничному листу составила 3498,72 руб.

Указанные суммы истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ ответчик обязан возместить ему моральный вред, поскольку ему были причинены моральные и нравственные страдания, а именно: он был вынужден уволиться с работы, в настоящее время по состоянию здоровья он не имеет возможности куда-либо устроиться. При составлении акта N о несчастном случае на производстве ответчик определил свою вину в размере 90 %, а вину истца в размере 10%, что истец считает для себя "большим оскорблением", считает, что его вины в несчастном случае на производстве не имеется, его никто не предупредил о "данные изъяты", он в момент данного выброса добросовестно выполнял свои трудовые обязанности. С актом он ознакомлен не был, копию акта получил только 13.06.2012 г. В результате несчастного случая на производстве ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 тыс. руб., просит взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

Также в связи с обращением в суд им были понесены судебные расходы на оформление доверенности - 710 руб., на изготовление копий документов - 70 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде - 20 тыс. руб. Указанные суммы истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Истец Фролов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца с участием его представителя.

Будучи допрошен в судебном заседании 17.07.2012 г., Фролов Е.А. пояснил, что по окончании нахождения на больничном он с 30.05.2012 г. был выписан на работу. По результатам лечения на "данные изъяты" он направлен не был, утрата профессиональной трудоспособности ему не устанавливалась.

Представитель истца по доверенности Прохина Л.А. на вопросы суда пояснила, что премиальные, на которые претендует истец, должны были быть начислены ему за май и июнь 2012 г. В письменном виде договор с истцом на оказание юридических и представительских услуг она не заключала.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Прохина Л.А. заявила об отказе от искового требования о взыскании оплаты по больничному листу в размере 3498,72 руб., в остальной части на исковых требованиях настаивает.

Судом производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение от 13.08.2012 г.

Представители ответчика ООО "Корунд" по доверенности, Костерина Л.В. и Зубков А.М. иск признали частично, не отрицают, что в результате несчастного случая на производстве истец находился на больничном, что подтверждает причинение вреда его здоровью, что влечет за собой компенсацию морального вреда, однако по выходу с больничного лечение истцу не назначено, рекомендовано лишь наблюдение у специалистов и лечение в санатории, то есть по существу оздоровление, что, по мнению ответчика, свидетельствует об излечении истца. Вина истца в несчастном случае определена актом о несчастном случае на производстве N от 30.05.2012 г. Причиной причинения вреда здоровью истца является не только "данные изъяты", но и грубое нарушение им инструкции по технике безопасности, поскольку в соответствии с данной инструкцией попав в "данные изъяты", он не должен был дожидаться отдельного извещения, предупреждения и т.п., а был обязан немедленно покинуть опасное место, выходя "данные изъяты", чего им сделано не было. Инструктаж по технике безопасности ему был проведен при устройстве на работу (протокол N аттестационной комиссии). Кроме истца в результате "данные изъяты" других пострадавших не было. Если бы истец соблюдал требования правил техники безопасности, то, очевидно, и он не пострадал бы. Выплата премий в ООО "Корунд" не предусмотрена, работникам выплачиваются стимулирующие надбавки. Размер компенсации морального вреда, указанный истцом, считают завышенным и просят определить сумму данной выплаты в разумных пределах, ответчик готов выплатить истцу в счет компенсации морального вреда 1500 руб. Также не согласны и с размером понесенных истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и по представлению интересов в суде, считают их завышенными и просят снизить их до разумных пределов. С требованием истца о взыскании недоплаченной заработной платы не согласны, поскольку при увольнении расчет причитавшихся истцу сумм произведен правильно, премиальные, на которые претендует истец, ему не положены, поскольку ссылка истца на вынужденность увольнения ни на чем не основана, и ничем не подтверждена. Увольнение Фролова Е.А.соответствовало его волеизъявлению. Потери профессиональной трудоспособности у него не имеется, на больничном он находился в течение 10 дней и с 30.05.2012 г. был выписан к труду.

Представитель ООО "Группа Ренесанс-страхование", привлеченного к участию в деле в ответчика, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, где указал, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, заключенным между ООО "Корунд" и ООО "Группа Ренесанс-страхование" (полис серия N, срок действия с 31.03.2012 г. по 30.03.2013 г.) и разделом IХ Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 916 от 03.11.2011 г. компенсация морального вреда потерпевшим не предусмотрена. Ни по поводу выплаты компенсации морального вреда, ни по поводу иных выплат ни потерпевший, ни страхователь в установленном законом и вышеуказанными Правилами порядке в страховую компанию не обращались. Представитель ответчика просит рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд находит возможным.

Представитель ГУ НРО ФСС РФ (филиал N), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил суду отзыв на иск, в котором указал, что Фролов Е.А. с заявлением о неправильном начислении по больничному листу за май 2012 г. в ГУ НРО ФСС РФ (филиал N) не обращался. В связи с обращением Фролова Е.А. с иском к ООО "Корунд" в суд ГУ НРО ФСС РФ (филиал N) было проверено начисление по указанному больничному листу, начисление произведено правильно. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ГУ НРО ФСС РФ (филиал N).

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что заявленное исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, а в остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Так судом установлено, что истец Фролов Е.А. в период с 16.04.2012 г. по 09.06.2012 г. работал в ООО " Корунд" в должности "данные изъяты"

17.05.2012 г. на данном производстве произошел "данные изъяты", в результате чего был причинен вред здоровью истца, в период с 18.05.2012 г. по 29.05.2012 г. он находился на больничном с диагнозом " "данные изъяты"". С 30.05.2012 г. Фролов Е.А. был выписан на работу. В соответствии с эпикризом N "данные изъяты" ему рекомендовано наблюдение "данные изъяты" и в сроком до месяца не рекомендована работа "данные изъяты".

Ответчиком 30.05.2012 г. был составлен акт о несчастном случае на производстве, которым было установлено, что Фролов Е.А. нарушил требования п. 3.12 Инструкции N от 18.01.2010 г. по поведению работников цехов ООО "Корунд" при образовании "данные изъяты". Данным актом определена вина работодателя в указанном несчастном случае на производстве - 90 %, вина Фролова Е.А. - 10 %.

Как указал в исковом заявлении истец, копию данного акта он получил 13.06.2012 г. Данный акт Фроловым Е.А. до настоящего времени не оспорен. Тот факт, что при попадании в "данные изъяты" Фролов Е.А. продолжил работу и не покинул опасное место, им не оспаривается. Довод Фролова Е.А. о том, что он не был оповещен о наличии "данные изъяты" и о том, что он должен покинуть место выполнения им работы, не заслуживает внимания, поскольку противоречит требованиям Инструкции N. То обстоятельство, что Фролов Е.А. 24.04.2012 г. в установленном порядке прошел инструктаж по технике безопасности, подтверждается выпиской их журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (л.д.29-31).

Что касается отсутствия у истца средств защиты, то данное обстоятельство подтверждается актом о несчастном случае на производстве.

Истец, ссылаясь в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда на вынужденность своего увольнения с указанной работы по собственному желанию и на невозможность в настоящее время устроиться на работу по состоянию здоровья, доказательств тому суду не представил, равно как не представил доказательств наличия причинно-следственной связи указанного с имевшим место 17.05.2012 г. несчастным случаем на производстве. Как пояснил суду истец, процент утраты профессиональной трудоспособности ему не устанавливался, на "данные изъяты" по результатам вышеуказанного несчастного случая на производстве он не направлялся.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что причинение вреда здоровью Фролова Е.А. умаляет его личные нематериальные блага и влечет за собой как физические, так и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда презюмируется, соответственно, Фролов Е.А. имеет право на компенсацию морального вреда.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер понесенных истцом физических и нравственных страданий - принимает во внимание, что причиной несчастного случае послужили, в том числе, и виновные действия самого истца, грубо нарушившего требования правил техники безопасности.

В связи с изложенным, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет сумму, подлежащую взысканию с ООО "Корунд" в пользу истца, в счет компенсации морального вреда в размере 35 тыс. руб., тем самым удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда в части.

Что касается ООО "Группа Ренесанс-страхование", то оснований для взыскания с данного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, заключенным между ООО "Корунд" и ООО "Группа Ренесанс-страхование" (полис серия N, срок действия с 31.03.2012 г. по 30.03.2013 г.) и разделом IХ Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденного Постановлением Правительства РФ N от 03.11.2011 г. выплата компенсация морального вреда потерпевшим не предусмотрена.

Требование истца о взыскании с ООО "Корунд" "премиальных" за май и июнь 2012 г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1.7 трудового договора (л.д.8-9) заработная плата Фролова Е.А. состояла из должностного оклада - 8500 руб. и ежемесячной надбавки, исчисляемой согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Корунд" (стимулирующей надбавки) (л.д.40-56).

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Корунд" предусмотрены стимулирующие надбавки для каждого подразделения, а не персонально для каждого работника.

Согласно п.2.7 указанного Положения величина стимулирующей надбавки для каждого подразделения утверждается ежемесячным приказом Генерального директора Общества.

Согласно п.2.8 Положения месячная надбавка на подразделение распределяется руководителем подразделения с учетом вклада сотрудников в выполнение производственной программы за прошедший месяц.

Таким образом, стимулирующая надбавка распределяется руководителем подразделения самостоятельно, и не является какой-либо постоянной величиной или процентом к окладу или тарифной ставки работника.

Как следует из справки о начисленной и выплаченной Фролову Е.А. за период работы с 16.04.2012 г. по 09.06.2012 г. заработной плате, за май 2012 г. ему была начислена и выплачена стимулирующая надбавка в размере 4300 руб.

Что касается стимулирующей надбавки за июнь 2012 г., то ее распределение между подразделениями было произведено приказом генерального директора ООО "Корунд" Nот 09.07.2012 г. л.д.152-154), то есть по окончании периода, за который она начисляется (июнь 20102 г.), соответственно, ее начисление не может производиться лицам, которые к моменту издания приказа о распределении стимулирующей надбавки не состоят в трудовых отношениях с ООО "Корунд".

При этом суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с вышеуказанным Положением распределение стимулирующей надбавки отнесено к компетенции руководителей подразделений. В связи с изложенным у суде не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной истцом суммы, поименованной им как "премиальные", в связи с чем в удовлетворении данного искового требования Фролову Е.А. надлежит отказать.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы на оформление доверенности - 710 руб. (л.д.20), на изготовление копий документов - 70 руб. (л.д.151), на оплату услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде - 20 тыс. руб. (л.д.149-150).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы на оформление доверенности - 355 руб. и на изготовление копий документов - 35 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание частичность удовлетворения требований истца, характер разрешенного спора дела, объем участия представителя, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в размере 3 тыс. руб.

Руководствуясь ст.ст. 10, 151, 1101 ГК РФ, ст.ст.22, 212 ТК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Корунд" в пользу Фролова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 35 тыс. руб., судебные расходы - 3390 руб.

В остальной части исковых требований Фролову Е.А. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова

Копия верна.

Федеральный судья:

Секретарь: