Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 мая 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 14 мая 2012 г.
(Извлечение)

...... Дело N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., с участием адвоката Мороз Д.В., при секретаре Кочетковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода к Тюрикову А.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование частью объекта, находящегося в муниципальной собственности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Н. Новгорода (далее - КУГИ и ЗР) обратился в суд с иском к Тюрикову А.В. о взыскании задолженности по оплате за пользование частью объекта, находящегося в муниципальной собственности, пени, указав в обоснование заявленных требований, что в общей долевой собственности Администрации г. Н. Новгорода и Тюрикова А.В. находится нежилое помещение общей площадью 51,30 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" В муниципальной собственности города Нижнего Новгорода находится 31/100 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение без выделения доли в натуре. ДД.ММ.ГГГГ КУГИ и ЗР Администрации г. Н. Новгорода заключил с Тюриковым А.В. соглашение N о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности - нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 51,30 кв. м. для использования под офис, склад. В соответствии с данным соглашением ответчик самостоятельно пользуется всем нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" В п. 1.1. соглашения N С стороны установили, что 31/100 доли города соответствует следующая часть нежилого помещения:

- подвал, площадью 16,00 кв.м.

Пунктом 2 соглашения установлено, что КУГИ и ЗР имеет право на получение от Тюрикова А.В. ежемесячной компенсации за владение и пользование частью объекта, находящегося в муниципальной собственности. Расчет платы за пользование частью объекта, находящегося в муниципальной собственности определен сторонами в Приложении N которые являются неотъемлемой частью соглашения N

Согласно п.2.1. Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оплата за пользование подлежит перечислению в безналичном порядке ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца за данный месяц на специальный расчетный счет КУГИ и ЗР.

Истец указывает на то, что данный пункт соглашения ответчиком не исполняется. Оплата за пользование частью объекта, находящегося в муниципальной собственности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N об общем владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не производится. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Тюрикова А.В. образовалась задолженность по основному платежу в сумме 135578,42 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Тюрикова А.В. задолженность по оплате за пользование частью объекта, находящегося в муниципальной собственности по соглашению N об общем владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в сумме 135578, 42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106822,74 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (л.д. 90-91).

В судебном заседании представитель истца Николаева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности Мороз Д.В. с иском согласился частично. Пояснил, что за ДД.ММ.ГГГГ. Тюриковым А.В. была произведена оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив помещения, в результате чего его дальнейшее использование оказалось невозможным. В связи с чем, считает, что предъявленная к взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80967,93 рублей заявлена необоснованно, поскольку эксплуатация помещения ответчиком, фактически, не осуществлялась. Полагает, что к уплате подлежит долг в размере 20657,75 рублей. Также считает, что истец необоснованно просит взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку для предъявления данных требований у КУГИ и ЗР истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ. В связи с чем, просит уменьшить размер пени из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, в сумме 13427,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в общей долевой собственности Администрации г. Н. Новгорода и Тюрикова А.В. находится нежилое помещение общей площадью 51,30 кв.м., расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В муниципальной собственности города Нижнего Новгорода находится 31/100 доли в праве общей долевой собственности на данное помещение без выделения доли в натуре.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, апри недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 307 ГК РФ "1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ "обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ "Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом?".

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ "1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода".

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КУГИ и ЗР Администрации г. Н. Новгорода и Тюриковым А.В. было заключено соглашение N о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности - нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" общей площадью 51,30 кв. м. для использования под офис, склад (л.д. 6-7).

В соответствии с данным соглашением ответчик самостоятельно пользуется всем нежилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Пунктом 2 соглашения установлено, что КУГИ и ЗР имеет право на получение от Тюрикова А.В. ежемесячной компенсации за владение и пользование частью объекта, находящегося в муниципальной собственности. Расчет платы за пользование частью объекта, находящегося в муниципальной собственности, определен сторонами в Приложении N которые являются неотъемлемой частью соглашения N

Согласно п.2.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оплата за пользование подлежит перечислению в безналичном порядке ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца за данный месяц на специальный расчетный счет КУГИ и ЗР.

Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет КУГИ и ЗР (п. 2.2).

В соответствии с Приложением N к Соглашению об общем владении и пользовании нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ N, первый платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть внесен арендатором до ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4137,85 рублей.

Приложением N к Соглашению был установлен ежемесячный размер платы за пользование частью нежилого помещения "адрес", находящегося в муниципальной собственности, с учетом НДС, который составил 1986,17 рублей (л.д. 8, оборот).

Впоследствии размер арендной платы неоднократно изменялся ввиду принятия Главой администрации г.Н. Новгорода постановлений "О методике расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда", о чем в адрес ответчика КУГИ и ЗР были направлены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с приложением расчетов (л.д. 24-28, 30-31, 33 35, 37, 38). О получении Тюриковым А.В. извещений об изменении размера арендной платы свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления с росписью ответчика в их получении (л.д. 29, 32, 34, 36, 39). Последний размер арендной платы был установлен КУГИ и ЗР в сумме 6918,91 рублей.

Таким образом, указание представителя ответчика о том, что извещения об изменении размера арендной платы его доверитель не получал, в связи с чем, размер задолженности по внесению арендных платежей должен исчисляться исходя из суммы, установленной первоначально приложением N к соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

Согласно выписке из лицевого счета КУГИ и ЗР, открытого для перечисления Тюриковым А.В. платежей по соглашению N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед КУГИ и ЗР образовалась задолженность в сумме 135578,42 рублей (л.д. 9-22). Платежи ответчиком вносились только в ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 34700 рублей (л.д. 20). Данную сумму ответчик просит вычесть из общего долга за спорный период времени.

Ответчик с данным мнением истца не согласен, указывая на то, что денежная сумма в размере 34700 рублей, несмотря на е внесение ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, идет в зачет долга, образовавшегося у Тюрикова А.В. за прошлое время до 2010 года.

Вместе с тем, суд считает данные доводы истца необоснованными, поскольку спорным периодом, за который истец просит взыскать задолженность, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, внесенная истцом сумма в данном периоде не может быть отнесена на неоспариваемый долг за предыдущий период времени.

Таким образом, размер задолженности по пользованию частью объекта муниципального имущества за спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 135578,42-34700 = 100878,42 рублей, который следует взыскать с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что срок действия соглашения N был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный договор прекратил свое действие в ДД.ММ.ГГГГ, необоснованны, поскольку он продолжал исполняться сторонами по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, считается пролонгированным на неопределенный срок.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Тюриков А.В. имеет намерение на дальнейшее использование всего нежилого здания "адрес" и желает выкупить долю, которая находится в муниципальной собственности, у КУГИ и ЗР. В связи с чем, заинтересованность в исполнении соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сохраняется.

Факт пролития нежилого помещения по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как основание невзимания с Тюрикова А.В. арендной платы за пользование данным помещением, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КУГИ и ЗР и Тюриковым А.В., расторгнут не был, следовательно, обязательства по нему у сторон не прекратились.

В соответствии с п. 4.8 Соглашения в случае возникновения аварийных ситуаций (утечка водопровода, канализации, системы отопления и др.) пользователь обязуется незамедлительно сообщить о них балансодержателю (ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района), соответствующим аварийным службам для принятия необходимых мер по устранению аварии.

Таким образом, обязательства по устранению причин аварии возложены на иные организации, в случае ненадлежащего исполнения которых пользователь (Тюриков А.В.) вправе требовать от них возмещения причиненного ему материального ущерба, а также убытков, связанных с невозможность использования нежилого помещения по назначению.

Данные требования, предъявленные Тюриковым А.В. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", в настоящее время рассматриваются в Нижегородском суде г. Н. Новгорода.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут влиять на обязательства Тюрикова А.В., возникшие перед КУГИ и ЗР по внесению арендной платы в результате заключения соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.3 соглашения в случае неуплаты пользователем арендных платежей в сроки, установленные настоящим Соглашением, с пользователя взимаются пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится, начиная со следующего дня по истечении срока платежа и по день оплаты включительно.

Согласно выписке из лицевого счета КУГИ и ЗР, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 106822,74 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 196 ГК РФ "общий срок исковой давности устанавливается в три года".

В силу п. 3 ст. 199 ГК РФ "истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске".

Как следует из штампа входящей корреспонденции канцелярии суда, КУГИ и ЗР обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, право требования взыскания пени за нарушение срока внесения арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у КУГИ и ЗР к моменту обращения в суд истек.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд с указанными требованиями, истцом не представлено.

Следовательно, доводы ответчика о пропуске срока являются обоснованными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований КУГИ и ЗР к Тюрикову А.В. о взыскании пени в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46398,50 рублейследует отказать.

С учетом изложенного, размер пени за просрочку исполнения обязательств по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 106822,74 рублей - 46398, 50 рублей 60424,24 рублей.

Вместе с тем, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера рассматриваемого спора, периода и размера просрочки, обстоятельств, препятствовавших ответчику использовать нежилое помещение по назначению в течение длительного периода времени, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до 20000 рублей.

При этом, суд считает указание представителя ответчика о том, что размер пени должен определяться исходя из действующего размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, необоснованным, поскольку в соответствии с условиями соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в соответствии со ст. 809 ГК РФ добровольно определили размер пени за нарушение сроков исполнения настоящего соглашения, исходя из 0,1% от суммы задолженности (п. 2.3.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленными бюджетным законодательством РФ, в размере 3617,55 рублей, от оплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода удовлетворить частично.

Взыскать с Тюрикова А.В. в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода задолженность по оплате за пользование частью объекта, находящегося в муниципальной собственности, по соглашению N об общем владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в сумме 100878,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации г.Н.Новгорода отказать.

Взыскать с Тюрикова А.В. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3617,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Александрова