Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 04 мая 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 04 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дело N .....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Кочетковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Даричеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Даричеву А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю.Л. 1 и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита. По условиям указанного договора Даричеву А.С. был предоставлен кредит в размере 50000 рублей под 25 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму предоставленной ссуды и уплатить проценты за пользование ею. При неисполнении условий договора по возврату кредита Даричев А.С. обязался досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить неустойку, а также возместить расходы, связанные со взысканием задолженности. Даричев А.С. обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в сроки, установленные договором, не выполняет. Платежи по кредиту ответчиком вносятся нерегулярно и в неполном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 74662,69 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Ю.Л. 1 и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Даричевым А.С., в размере 74662,69 рублей перешло к ООО "ЭОС".

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Даричева А.С. задолженность по кредитному договору в сумме 74662,69 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2439,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Даричев А.С. в суд также не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ - заказной почтой с уведомлением, однако судебное извещение вернулось обратно в связи с истечением срока хранения по почте.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (л.д. 5), счел возможным рассмотреть гражданское делопо правилам ст.ст.233-237 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Изучив представленные доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Cогласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 890 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ю.Л. 1 и Даричевым А.С. был заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого банк предоставил Даричевы А.С. кредит в размере 50000 рублей на под 25 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно, не позднее даты платежа, определенной графиком погашения задолженности, производить погашение кредита и одновременно уплачивать проценты. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов Даричев А.С. обязался выплачивать неустойку за каждый день просрочки и штраф и возместить истцу причиненные убытки (л.д. 8-11).

Как следует из материалов дела, Ю.Л. 1 обязанности, возложенные на него кредитным договором, исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика Даричева А.С. денежные средства в размере 50000 рублей.

Однако Даричев А.С. от исполнения обязанностей, возложенных на него кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, уклоняется.

В настоящий момент задолженность Даричева А.С. по кредитному договору с учетом процентов и пени составляет 74662,69 рублей (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Ю.Л. 1 и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Даричевым А.С., в размере 74662,69 рублей перешло к ООО "ЭОС" (л.д. 14-31).

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены законно и обоснованно, следовательно, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с Даричева А.С. подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 74662,69 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2439,88 рублей (л.д. 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворить.

Взыскать с Даричева А.С. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 74662,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2439,88 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца, ответчиком Даричевым А.С. - в течение 7-ми дней со дня вручения копии решения путем подачи в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода заявления об отмене решения.

Судья Е.И. Александрова