Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 мая 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 мая 2012 г.
(Извлечение)

Дело N ......

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И., при секретаре Кочетковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олигрецкого М.М. к ООО "Луидор-Тюнинг НН", Ростунову С.М., ОАО Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Олигрецкий М.М. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Росгосстрах", Ростунову С.М. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Олигрецкий М.М. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" по вине Ростунова С.М. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку автомобиль истца застрахован по системе КАСКО в ООО Страховая компания "Росгосстрах", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в данную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выдал истцу направление на ремонт автомобиля в сервисном центре ООО "Луидор-Тюнинг НН". Ввиду того, что истец является инвалидом детства, его автомобиль был оборудован системой ручного управления. В результате произошедшего ДТП истец не мог его эксплуатировать, то есть, ездить на работу, что повлекло утрату истцом заработка, а также расходы по оплате услуг такси. На основании изложенного, истец просил суд обязать ООО "Росгосстрах" перечислить сумму, необходимую для восстановительного ремонта автомобиля на расчетный счет ООО "Луидор-Тюнинг НН"; взыскать солидарно с ООО Страховая компания "Росгосстрах" и Ростунова С.М. убытки в сумме 46511,60 рублей, которые состоят из утраченного заработка в сумме 40779,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуг такси в сумме 3732, 10 рублей, юридических услуг в сумме 2000 рублей; а также взыскать с ООО Страховая компания "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ОАО СК "РОСНО" и СТОА "Луидор-Тюнинг НН" соответственно (том 1 л.д.59, 136).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Росгосстрах" надлежащим - ООО "Луидор-Тюнинг НН" (том 1 л.д.278).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО СК "РОСНО" (том 2 л.д.12), которое впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено правопреемником - ОАО СК "Альянс" (том 2 л.д. 43-44).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ изменял исковые требования и ответчиком, к которым он их предъявляет, окончательно просил взыскать с ООО "Луидор-Тюнинг НН" в свою пользу убытки в сумме 46511,60 рублей, с ОАО СК "Альянс" и Ростунова С.М. - компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей в равных долях, а также возложить на ответчиков оплату госпошлины в равных долях (том 2 л.д.58).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новицкая Е.В. (том 1 л.д.72) поддержала заявленные исковые требования, с учетом их последних изменений.

Представитель ответчика ООО "Луидор-Тюнинг НН" по доверенности Романова С.А. иск не признала, пояснив, что их вины в причиненных истцу убытках не имеется, поскольку в соответствии с заключенным между ООО "Луидор-Тюнинг НН" и ООО "Росгосстрах" договором на оказание услуг, ответчик выполняет работы по ремонту поврежденных транспортных средств по направлению ООО "Росгосстрах" только после согласования с последним ремонта-калькуляции, а также сроков проведения соответствующих работ. Поскольку согласование счета от страховщика поступило только в июне 2011 года, до этого времени произвести ремонт транспортного средства истца не представлялось возможным, в связи с чем, ООО "Луидор-Тюнинг НН" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Ростунов С.М., ОАО Страховая компания "Альянс" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 47. 49, 57).

Суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможными рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ "вред, причиненный личности или имуществу гражданина? подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред".

Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ "1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств?), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

3. ? Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях".

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-45 на "адрес" водитель Ростунов С.М., управляя автомобилем ГАЗ- N госномер N, не обеспечил безопасную скорость движения, не учел видимость направления движения, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ- N госномер N под управлением Олигрецкого М.М. (л.д.62-64), которому были причинены механические повреждения.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что гражданская ответственность Ростунова С.М. застрахована в ОАО СК "Альянс" (л.д.9), также автомобиль истца на момент наступления страхового случая был застрахован по договору добровольного страхования по риску ущерб в ООО "Росгосстрах" (том 1 л.д.168, 169).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, выбрав способом возмещения по риску "Ущерб" ремонт на СТОА по направлению страховщика, что соответствует условиям договора страхования, заключенного между истцом и ООО "Росгосстрах" (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автоконсалтинг плюс" по направлению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ провело осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" выдало истцу направление на технический ремонт автомобиля в ООО "Луидор-Тюнинг НН". Срок действия направления на ремонт 14 дней. Также в направлении указано на необходимость согласования скрытых повреждений и предварительного/окончательного заказ-наряда (счета) по электронному адресу (л.д. 11).

В соответствии с п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО "Росгосстрах", страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр ТС?, б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым,, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию /станцию на техническое обслуживание автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (том 1 л.д.120).

Таким образом, каких-либо сроков начала ремонта, либо окончания ремонта транспортного средства Правилами не оговорено. Следовательно, определение и согласование сроков по ремонту оставлено за страхователем и СТОА.

В соответствии со ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Судом установлено, что между ООО "Росгосстрах" (заказчик) и ООО "Луидор-Тюнинг НН" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым ООО "Луидор-Тюнинг НН" осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС (п.1.1) (том 1 л.д.202-209).

Таким образом, договор между страховой компанией ООО "Росгосстрах" и ответчиком ООО "Луидор-Тюнинг НН" заключен в пользу третьих лиц, в данном конкретном случае в пользу истца.

Согласно условиям данного договора ООО "Луидор-Тюнинг НН" обязано осуществлять ремонт в объеме, указанном в направлении на ремонт ТС согласно нормативам завода-изготовителя (п.2.1.2), а ООО "Росгосстрах" - оплачивать работы, произведенные исполнителем, в размерах и в сроки, предусмотренные разделом 4 договора (п.2.2.2). В случае нарушения по вине исполнителя сроков выполнения работ по ремонту ТС исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ по ремонту ТС за каждый день просрочки (п.5.3).

Согласно п.3.1 договора основанием для начала проведения работ исполнителем являются направление на ремонт, выданное заказчиком клиенту, открытый заказ-наряд и акт приемки транспортного средства, подписанные клиентом и исполнителем.

Сроки выполнения работ в обязательном порядке согласовываются письменно исполнителем с заказчиком (п.3.3).

Согласно п.3.5 договора в случае, если исполнителю необходимо предварительно согласовать стоимость восстановительного ремонта ТС, исполнитель направляет по электронной почте на согласование заказчику документацию по расчету трудоемкости, перечень и стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей, используемых при ремонте ТС (заказ-наряд, смета, калькуляция либо иной документ). Заказчик после получения данной информации от исполнителя направляет по электронной почте свое согласие или выдвигает в письменном виде замечания по предоставленным расчетам стоимости восстановительного ремонта ТС.

В соответствии с п.3.9 договора, после согласования с заказчиком счета и заказ-наряда, исполнитель предоставляет заказчику оригинал согласованного заказ-наряда с печатью и подписью уполномоченного лица исполнителя и подписью клиента о приемке выполненных работ и отсутствии претензий по качеству и объему выполненных работ, счет для оплаты ремонта ТС, счет-фактуру, копию направления на ремонт и копию акта согласования скрытых повреждений при его наличии.

В силу п.4.8. заказчик оплачивает услуги по ремонту ТС в течение 15-ти рабочих дней с даты получении от исполнителя указанных в п.3.9. договора документов.

В силу п.2.1.6 ООО "Луидор-Тюнинг НН" обязано уведомлять заказчика в случае обнаружения скрытых повреждений, не указанных в направлении на ремонт, в течение 1 рабочего дня письменно направив по электронной почте акт обнаружения скрытых повреждений с приложением фотографий по согласуемым повреждениям и не приступает к их устранению без получения от заказчика письменного согласования.

Пункт 2.2.4 предусматривает, что заказчик после получения по электронной почте уведомления об обнаружении у ТС скрытых повреждений в течение 2-х рабочих дней с даты получения уведомления дает ответ по согласованию данных повреждений либо информирует исполнителя об организации осмотра на территории исполнителя.

Таким образом, суд полагает, что выполнение работ по ремонту автомобиля включает в себя ряд действий, мероприятий, этапов и согласований, которые должны быть осуществлены истцом и ответчиками - ООО "Росгосстрах" и ООО "Луидор-Тюнинг НН".

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание распределение обязанностей между данными лицами, в рамках оказания услуги по ремонту автомобиля, ответчик - ООО "Луидор-Тюнинг НН" должен принять транспортное средство, согласовать стоимость и объем восстановительного ремонта с учетом стоимости запасных частей, непосредственно произвести мероприятия по ремонту транспортного средства и сдать его владельцу в отремонтированном виде.

Как указывает истец, его автомобиль был передан для ремонта в ООО "Луидор-Тюнинг НН" ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Луидор-Тюнинг НН" составило калькуляцию ремонта ТС истца, которая, с учетом наличия скрытых повреждений автомобиля, была направлена в ООО "Росгосстрах" для согласования в соответствии с п.2.1.6 и п.3.5 договора (том 2 л.д. 52).

Не согласившись с указанной ООО "Луидор-Тюнинг НН" суммой восстановительного ремонта, Ю.Л. 1 в котором ООО "Росгосстрах" проводит осмотры поврежденных ТС, ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ составляло акты разногласий, по которым к оплате выставляли иную сумму ( том 2 л.д. 53,54).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Росгосстрах" был подписан заказ-наряд, а также квитанция на выполненные работы на сумму 72589,96 рублей (том 1 л.д.149-150), и в этот же день между ними был подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ (том 1 л.д.151), автомобиль был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Луидор-Тюнинг НН" получило согласование счета на сумму 72589,98 рублей, о чем был составлен акт (том 2 л.д. 55).

Таким образом, ремонт автомобиля истца по страховому случаю был осуществлен спустя более чем семь месяцев со дня обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Как следует из искового заявления Олигрецкого М.М., его исковые требования основаны на том, что в результате несвоевременного выполнения сервисным центром ООО "Луидор-Тюнинг НН" ремонта автомобиля истца по направлению страховщика - ООО "Росгосстрах", Олигрецкий М.М. понес убытки в сумме 46511,60 рублей, которые состоят из неполученного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40779,5 рублей, расходов на оплату услуг такси в сумме 3732,10 рублей и юридических услуг в сумме 2000 рублей.

Следовательно, именно ООО "Луидор-Тюнинг НН", которое не произвело ремонт автомобиля истца в срок, должно, по мнению истца, нести ответственность в соответствии со ст.1079, ст.15 ГК РФ. При этом исковых требований о возмещении причиненных убытков к ООО "Росгосстрах" и ОАО СК "Альянс" как к страховщикам, а также к Ростунову С.М. как к физическому лицу, в результате действий которого был причинен материальный ущерб автомобилю истца, Олигрецкий М.М. не предъявляет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" - Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Основываясь на действующих нормах права, предусматривающих порядок возмещения ущерба, в том числе, и убытков, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные требования о взыскании убытков, предъявленные к ООО "Луидор-Тюнинг НН" не подлежащими удовлетворению, поскольку при рассмотрении спора причинно-следственная связь между действиями (бездействием) данного ответчика и возникшими у истца убытками, а также вина ответчика в этом, судом не установлена.

Так, в соответствии со ст.15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.

Таким образом, исходя из приведенной нормы права, истцу следует подтвердить размер произведенных расходов обоснованным расчетом и доказательствами.

Кроме того, при предъявлении требования о взыскании неполученного дохода должен быть доказан не только сам факт нарушения ответчиком прав истца, но и причинная связь между нарушением и убытками, а также их размер.

Поскольку возмещение убытков является одной из мер гражданско-правовой ответственности, недоказанность хотя бы одного из элементов данного правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, с момента поступления автомобиля истца на ремонт и до его окончания между ООО "Луидор-Тюнинг НН" и ООО "Росгосстрах" происходила переписка с использованием электронной почты системы "Интернет", отражающей факт работы ООО "Луидор-Тюнинг НН" по подготовке работ, необходимых для производства ремонта, согласования возникших скрытых повреждений со страховой компанией и определению окончательной суммы производства указанных работ.

Заявителем не представлены доказательства того, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик бездействовал в отношении выполнения работ по ремонту автомобиля истца.

Довод представителя истца о том, что автомобиль Олигрецкого М.М. просто стоял у ответчика, необоснован и опровергается указанными выше выводами.

Таким образом, суд полагает, что несвоевременный ремонт ТС истца был обусловлен отсутствием со стороны ООО "Росгосстрах" согласования выставленных ООО "Луидор-Тюнинг НН" сумм, необходимых для ремонта автомобиля, тогда как данное обстоятельство является необходимым условиям для начала проведения ремонтных работ в соответствии с п.3.1 договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что нарушение прав истца действиями ответчика ООО "Луидор-Тюнинг НН" не установлено, факт причинения убытков истцу по вине данного ответчика является недоказанным.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда с Ростунова С.М. и ОАО СК "Альянс", то данные требования также не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Статьей 151 ГК РФ четко определено понятие морального вреда как физические или нравственные страдания, при этом вред будет моральным только тогда, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.) либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.). В случае нарушения имущественных прав гражданина, моральный вред подлежит компенсации только в случаях предусмотренных специальным законом.

Олигрецкий М.М. ссылается на нарушение ответчиками его права на своевременный ремонт в рамках договора страхования транспортного средства, пострадавшего в ДТП, в связи с чем, он был лишен возможности использовать автомобиль по назначению, что затрагивает его имущественные права и от чего зависит его имущественное благо.

Принимая во внимание, что моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных специальным законом, однако, действующее законодательство РФ в настоящее время не предусматривает компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан на своевременное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Учитывая, что исковые требования Олигрецкого М.М. являются необоснованными, его требования о взыскании судебных расходов в силу ст.98 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Олигрецкого М.М. к ООО "Луидор-Тюнинг НН", Ростунову С.М., ОАО Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Александрова