Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 марта 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 марта 2012 г.
(Извлечение)

Дело N .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре Шломиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной Т.В. к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Кашина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований указала, что она на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес".

В данном жилом помещении ей впоследствии была произведена перепланировка, а именно: закладка существующего дверного проема между помещениями туалета и прихожей, пробивка нового дверного проема в ненесущей перегородке между помещениями прихожей и туалета, демонтаж раковины в туалете и демонтаж газовой плиты в прихожей, монтаж новых раковины и газовой плиты в помещении прихожей, монтаж ванной в помещении туалета.

Произведенная перепланировка согласованна с Ю.Л. 1

Согласно техническому заключению Ю.Л. 2 перепланировка данной квартиры не затрагивает несущих конструкций здания и не влияет на их прочность.

Согласно экспертному заключению Ю.Л. 3 N от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация квартиры после перепланировки соответствует требованиям действующего санитарного законодательства.

Произведенная ей перепланировка проведена в целях благоустройства жилого помещения, не нарушают права и законные интересы граждан,

не создают угрозу их жизни и здоровью

На сновании изложенного просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в переустроенном и перепланированном состоянии.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков администрации г.Нижнего Новгорода и администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода по доверенностям Жигмановская Л.В. в суд не явилась, от нее поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частями 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Из материалов дела усматривается, что Кашина Т.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 7-8).

Согласно выписке из домовой книги и лицевого счета в спорной квартире кроме нанимателя никто не зарегистрирован (л.д. 22-23).

Следуя инвентаризационным планам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 17-18) в "адрес" в "адрес" были произведены перепланировка и переустройство, в результате которых общая площадь квартиры (без учета лоджий и балконов) не изменилась и составляет 36,2 кв.м, жилая площадь не изменилась и составляет 28, 3 кв.м., вспомогательная площадь не изменилась и составляет 7,9 кв.м.

Разрешения на проведение перепланировки и переустройства в установленном законом порядке получено не было.

Согласно заключению ФИО 4 (л.д. 11) по адресу: "адрес" установлены: плита 2-х конфорочная "Горьковская" с ДД.ММ.ГГГГ Перемонтаж газопровода и замена газового оборудования (плиты 2-х конфорочной "Горьковская" на плиту 3-х конфорочную "Горьковская") выполнен согласно ОСТ 153-39.3-051- ДД.ММ.ГГГГ. Проточный водонагреватель ВПГ отключен под заглушку.

Согласно экспертному заключению Ю.Л. 3 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) перепланировка и переустройство "адрес" соответствуют требованиям 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях" с изменениями и дополнениями N СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10.

По заключению Ю.Л. 2 (л.д. 19) произведенная перепланировка и переоборудование в "адрес" в "адрес" сохраняют функциональное назначение квартиры - использование для постоянного проживания, соответствуют требованиям экологических, противопожарных и строительных норм, действующих на территории РФ, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Указанное заключение ответчиками не оспаривается.

У суда нет оснований, не доверять заключению Ю.Л. 2 поскольку в материалах дела имеется свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 20).

Поскольку произведенная в квартире истца перепланировка и переустройство не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью, соответствует требованиям санитарно-гигиенических и противопожарных норм, то имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований, как предусмотрено ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая, что решение о перепланировке и переустройстве принимает орган местного самоуправления, т.е. администрация г.Нижнего Новгорода, суд считает, что иск Кашиной Т.В. к администрации г.Нижнего Новгорода подлежит удовлетворению, а в иске Кашиной Т.В. к администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кашиной Т.В. к администрации г.Нижнего Новгорода удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - "адрес" в "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии согласно инвентаризационному плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В иске Кашиной Т.В. к администрации Канавинского района г.Нижнего Новгорода отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в

окончательной форме.

Судья Т.В. Шохирева