Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2012 г.

Решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2012 г.
(Извлечение)

Дело N

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре Генераловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО "ЭРГО Русь" к ООО "Страховая Компания "Согласие", Лисянскому А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАСО "ЭРГО Русь" обратилось в суд с иском к ООО СК "Согласие", Лисянскому А. В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ N г.н. N под управлением Лисянского А.В. и а/м Хонда Цивик г.н. N под управлением ФИО1. В результате произошедшего автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Хонда Цивик г.н. N застрахован по договору добровольного страхования ТС в ЗАСО "ЭРГО Русь" (полис N).

ДД.ММ.ГГГГ страхователю было выдано направление на оказание услуг оценки в Ю.Л. 1 Согласно заключению стоимость ремонта автомобиля составила 248 000 руб. Также страхователем были понесены дополнительные расходы на эвакуатор в размере 1800 рублей.

Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом N.0. С учетом акта разногласий страхователю было перечислено страховое возмещение в размере 245 080 руб. (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное ДТП произошло по вине Лисянского А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "СОГЛАСИЕ" (полис N).

Истец считает, что сумма в размере 120 000 руб. подлежит взысканию со страховщика по полису ОСАГО, а именно с ООО "СК "СОГЛАСИЕ". Сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и возмещением, подлежащим взысканию со страховщика по ОСАГО, в размере 125080 рублей подлежит взысканию с причинителя вреда - Лисянского А.В.

Истец просил взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" в его пользу страховое возмещение в размере 120000 руб., взыскать с Лисянского А.В. в его пользу страховое возмещение в размере 125080 руб.; взыскать с ответчиков уплаченную госпошлину в размере 5650, 80 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком - Лисянским А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа.

Определением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ю.Л. 2

Определением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Представитель истца - ЗАСО "ЭРГО Русь" в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Лисянский А.В. исковые требования не признал.

Представитель ООО "Страховая Компания "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина? подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств?), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ N государственный N под управлением Лисянского А.В. и принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Хонда Цивик государственный N под управлением ФИО1.

В результате данного ДТП автомобилю Хонда Цивик государственный N были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя Лисянского А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" (полис N) (л.д. 10, 8).

В судебном заседании свою вину в ДТП Лисянский А.В. не оспаривал.

Автомобиль Хонда Цивик, государственный N застрахован по договору добровольного страхования ТС в ЗАСО "ЭРГО Русь (полис N (л.д. 5).

Страхователю было выдано направление на оказание услуг оценки в Ю.Л. 1

Согласно заключению Ю.Л. 1 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный N, составила 248000 рублей. Также страхователем были понесены дополнительные расходы на эвакуатор в размере 1800 рублей (л.д. 26).

Данный случай был признан страховым и с учетом акта разногласий страхователю ЗАСО "ЭРГО Русь" - ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере 245 080 рублей (243280+1800) (л.д. 29).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного страхования, на основании п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая положения указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в порядке суброгации в пределах лимита ответственности ОСАГО - 120000 рублей должна быть выплачена ООО "СК "Согласие", застраховавшим автогражданскую ответственность Лисянского А.В.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ на Лисянского А.В. возлагается обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

При определении стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа суд руководствуется результатами судебной автотехнической экспертизы, проведенной Ю.Л. 2 на основании определения суда (л.д. 87-101).

При этом суд учитывает, что данная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика Лисянского А.В. в связи с его несогласием с оценкой Ю.Л. 1 и в указанном им, Лисянским А.В., экспертном учреждении. Эксперты Ю.Л. 2 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 88). Экспертное заключение составлено полно и четко отвечает на поставленный вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) - 227 512 руб.

Специалисты-оценщики Ю.Л. 1 заключение которой представлено истцом ЗАСО "ЭРГО Русь" и оспаривалось Лисянским А.В., об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Объектом их оценки являлась рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, которая, по мнению экспертов, составила: стоимость ремонта- 248 000, итоговая сумма - 171 258 руб. (л.д. 52-70).

Как следует из материалов дела, по результатам данной оценки имелись разногласия между ЗАСО "ЭРГО Русь" и ФИО1, о чем был составлен акт N.0, и согласно данному акту выплата ФИО1 составила 243 280 руб. (л.д. 27). Кроме этого ЗАСО "ЭРГО Русь" возместила ФИО1 расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1800 руб. (л.д. 28).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы в связи с несогласием ответчика Лисянского А.В. с результатами судебной экспертизы, однако Лисянский А.В. от проведения дополнительной экспертизы отказался.

Таким образом, оставшаяся часть суммы, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика Лисянского А.В. в порядке суброгации, составляет (227512 - 120000) = 107512 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 были понесены расходы в связи с эвакуацией поврежденного автомобиля в размере 1800 руб., которые также были возмещены ЗАСО "ЭРГО Русь", суд полагает необходимым взыскать данные расходы в пользу истца с Лисянского А.В.

В судебном заседании Лисянский А.В. выплату истцом расходов на эвакуацию транспортного средства ФИО1 не оспаривал, против возложения на него обязанности по возмещению истцу данных расходов не возражал.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что сумма взыскиваемого с ООО "СК "Согласие" ущерба в порядке суброгации составляет 52 % от общей суммы подлежащего возмещению ущерба - 229312 руб., то с ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2856 руб., с ответчика Лисянского А.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2636 руб.

Кроме того, в силу ст.80 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика Лисянского А.В. в пользу ООО "Кристалл" расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, которые ответчиком не были предварительно оплачены по его обязательству при назначении судебной автотехнической экспертизы по его ходатайству.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАСО "ЭРГО Русь" к ООО "Страховая Компания "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2856 руб.

Исковые требования ЗАСО "ЭРГО Русь" к Лисянскому А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лисянского А.В. в пользу ЗАСО "ЭРГО Русь" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 107512 рублей, а также расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2636 руб.

Взыскать с Лисянского А.В. в пользу Ю.Л. 2 расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в

Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в

окончательной форме.

Судья Т.В. Шохирева