Постановление Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 02 апреля 2012 г.

Постановление Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 02 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Канавинского районного суда г. Н. Новгорода Годухин Е.В.

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

С участием государственного обвинителя - ст. пом. прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода Чиндяскина С.В.

Осужденного Курицина Д.А.

Защитника - адвоката Поляковой Н.В., представившей удостоверение N и ордер N

При секретаре Погодиной Г.В.

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Курицина Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского района г. Н. Новгорода Романовой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Курицин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", русский, образование среднее, работавший разнорабочим в Ю.Л. 1 проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый: .......

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. ст. 66 ч.3, 62 ч.5, 68 ч.3 УК РФ на 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского района г. Н. Новгорода Курицин Д.А. осужден за совершение преступления,

2

предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина Ю.Л. 2 расположенном по адресу: "адрес" вместе со своей знакомой ФИО 1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к торговой витрине и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны ФИО 1, тайно похитил куртку мужскую "КЕNNER" стоимостью 2533 рубля 90 копеек, принадлежащую Ю.Л. 2 после чего прошел в отдел вино - водочной продукции, где похитил бутылку коньяка "НеnnesyVSOP" объемом 1 литр стоимостью 3504 рубля 20 копеек, бутылку коньяка "НеnnesyVSOP" объемом 0,7 литра стоимостью 2208 рубля 82 копейки, бутылку коньяка "REMY MARTIN" объемом 0,7 литра стоимостью 3439 рублей 62 копейки, а всего похитил имущество Ю.Л. 2 на общую сумму 11686 рублей 54 копейки. Похищенную мужскую куртку "KENNER" стоимостью 2533 рубля 90 копеек Курицин Д.А. одел на себя, а три бутылки коньяка положил за пояс брюк. Подойдя к кассе, Курицин Д.А. ни за что не заплатил и направился к выходу из магазина, совместно с ФИО 1, которая не знала, что у Курицина Д.А. под одеждой находится похищенное имущество. Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным Курицин Д.А. не смог по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан сотрудником охраны магазина Ю.Л. 2 похищенное у него было изъято.

В своей апелляционной жалобе осужденный Курицин Д.А. просит приговор мирового судьи изменить и снизить назначенное ему наказание, поскольку считает его чрезмерно суровым.

В ходе судебного заседания были заслушаны: осужденный Курицин Д.А. и его адвокат Полякова Н.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы и просившие суд приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить Курицину Д.А. срок назначенного наказания, а также государственный обвинитель, полагавший, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Оценив доводы осужденного Курицина Д.А., его защитника Поляковой Н.В., а также исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного Курицина Д.А. не подлежащими удовлетворению.

Так, уголовное дело в отношении Курицина Д.А. было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке.

Квалификация содеянного Курициным Д.А. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, определена правильно, и не оспаривается как осужденным, так и его адвокатом.

При назначении наказания Курицину Д.А. в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ были признаны активное способствование раскрытию преступления и явка с повинной. В качестве

3

смягчающего вину обстоятельства также было признано его состояние здоровья - наличие заболеваний - ВИЧ инфекции и гепатита С.

Кроме того, при назначении наказания судом применены: требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие, что срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление; а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом того, что судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ, суд посчитал возможным применить ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть определил наказание без учета правил рецидива.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Курицину Д.А, было назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы.

В окончательное наказание Курицину Д.А. было засчитано наказание, отбытое по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения мировым судьей также был правильно определен, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, - колония строгого режима.

Таким образом, наказание Курицину Д.А. назначено в соответствии с тяжестью совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с учётом личности осуждённого, а также всех смягчающих обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, и чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N 3 Канавинского района г. Н. Новгорода Романовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курицина Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Курицина Д.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья: Е.В. Годухин

Подлинник постановления находится в уголовном деле N в Канавинском районном суде г. Н.Новгорода.